Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее — ООО «Открытые инвестиции») с суммой 70 646 804 рубля 79 копеек, в том числе
52 800 000 рублей суммой кредита, 7 213 604 рубля 01 копейка процентов по кредиту,
4 706 664 рубля 09 копеек штрафных санкций по кредитному соглашению от 12.12.2007
№ КС-758000/2007/00071 и 5 926 536 рублей 69 копеек неустойки по договору поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128. Банк просил учесть требования в размере 60 013 604 рублей 01 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.06.2010 суд удовлетворил заявление. При этом суд принял во внимание решение Сыктывкарского городского суда от 01.07.2009 по делу № 2-3641/09 о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» (заемщика), ООО «Открытые инвестиции» и гражданина ФИО1 (поручителей) солидарно задолженности и штрафных санкций по кредитному соглашению от 12.12.2007 № КС-758000/2007/00071 по состоянию на 16.06.2009. Суд признал правомерным доначисление Банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному соглашению за последующий период с 17.06.2009 по 08.03.2010 (на дату открытия в отношении должника конкурсного производства), а также начисление пеней вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Открытые инвестиции» (поручителем) принятых на себя обязательств в силу пункта 3.5 договора поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 09.09.2010 изменил определение от 21.06.2010 и признал обоснованным требование Банка в размере
70 601 329 рублей 26 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 52 800 000 рублей кредита и 6 669 691 рубля 68 копеек процентов за пользование кредитом, как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке нежилых помещений от 12.12.2007 № ДИ-758000/2007/00127. Требования Банка в суммах 690 628 рублей 56 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 3 991 680 рублей пеней за просроченные заемные средства, 543 912 рублей 33 копейки пеней за неподдержание оборотов и 5 926 536 рублей 69 копеек неустойки по договору поручительства учтены отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд посчитал, что проценты по кредиту подлежат начислению по ставке 13,4 процента годовых, как это предусмотрено в пункте 6.1 кредитного соглашения, а не исходя из процентной ставки 15,4 процента, как это сделал Банк.

ООО «Открытые инвестиции» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Банк ВТБ» с суммой 393 468 рублей 49 копеек процентов по кредиту,
68 560 рублей 97 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и 5 926 536 рублей 69 копеек пеней по договору поручительства.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил проценты по кредиту. Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 13,4 процента годовых. В разделе 11 договора предусмотрено начисление финансовых санкций в виде увеличенной на два процента годовых процентной ставки по кредиту за нарушение пункта 11.5 договора (неподдержание заемщиком ежемесячного кредитового оборота). Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал повышение процентной ставки как неустойку за неподдержание оборотов и исчислил проценты по кредиту с 17.06.2009 по 18.03.2010 по ставке 13,4 процента годовых. Вместе с тем указал, что проценты по состоянию на 16.06.2009 подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном в решении Сыктывкарского городского суда от 09.07.2010, то есть по ставке 15,4 процента годовых. Данный подход является неверным и противоречит условиям договора. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции порождает правовую неопределенность относительно размера процентов за пользование заемными средствами, так как к разным периодам применяется разная процентная ставка.

ООО «Открытые инвестиции» не согласно с оспариваемым судебным актом и в части начисления неустойки по пункту 3.5 договора поручительства, который предусматривает взыскание с поручителя пеней в размере 0,04 процента за неисполнение принятых им обязательств, в том числе в части уплаты штрафных санкций по кредитному соглашению. Однако по смыслу гражданского законодательства и в силу акцессорности обязательств поручителя применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты денежных средств) недопустимо.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, ОАО «Банк ВТБ» не обращалось к ООО «Открытые инвестиции» с требованием о погашении задолженности за заемщика, что делает невозможным начисление указанной неустойки.

Должник обращает внимание и на то, что суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А29-948/2010(Т-21445/2010) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2010 признал ООО «Открытые инвестиции» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Открытые инвестиции» на основании кредитного соглашения от 12.12.2007 № КС-758000/2007/00071 и договора поручительства от 12.12.2007
№ ДП-758000/2007/00128. Требование Банка к должнику по состоянию на 16.06.2009 подтверждено решением Сыктывкарского городского суда от 01.07.2009 по делу № 2-3641/09. Банк также доначислил проценты по кредиту по ставке 15,4 процента годовых и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного соглашения, начислил пени по договору поручительства за последующий период до 08.03.2010 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения от 12.12.2007 № КС-758000/2007/00071, заключенного Банком с ООО «Строймонтажсервис», размер процентов за пользование кредитом составляет 13,4 процента годовых.

В силу подпункта 13 пункта 9.1 соглашения начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло первое использование кредитных ресурсов, заемщик обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты в Банке в совокупном объеме по счетам ООО «Строймонтажсервис» в размере 30 процентов от суммы лимита кредитной линии.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) данной обязанности процентная ставка по кредитному соглашению увеличивается на два процента годовых (пункт 11.5 соглашения).

Дав толкование приведенным условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки является разновидностью ответственности заемщика за неисполнения обязательства по поддержанию кредитовых оборотов.

При этих обстоятельствах суд правомерно посчитал, что проценты за пользование кредитом с 17.06.2009 по 08.03.2010 подлежат начислению по ставке 13,4 процента годовых, что составляет 3 644 212 рублей 61 копейку.

Проценты по кредиту за предыдущий период (по состоянию на 16.06.2009) взысканы решением Сыктывкарского городского суда от 01.07.2009 по делу № 2-3641/09 и составили 3 029 707 рублей 40 копеек.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Проценты за пользование кредитом оплачены должником 18.06 и 21.12.2009 в сумме 4228 рублей 33 копеек, что учтено судом при установлении размера требований Банка. Иные возражения ООО «Открытые инвестиции» относительно задолженности поручителя по уплате процентов по кредиту, размер которых подтвержден решением суда общей юрисдикции, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд правомерно включил Банк в реестр требований кредиторов ООО «Открытые инвестиции» с суммой 6 669 691 рубль 68 копеек процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель может нести самостоятельную ответственность перед кредитором в случае установления таковой в договоре поручительства (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128 ООО «Открытые инвестиции» обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 52 800 000 рублей;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,4 процента годовых;

- по уплате неустойки в размере 0,04 процента за просрочку возврата основного долга;

- по уплате неустойки в размере 0,07 процента за просрочку платы процентов (комиссии) по кредитной линии;

- по уплате комиссии;

- по уплате неустойки в размере двух процентов годовых, начисляемой по пункту 11.5 кредитного соглашения;

- по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В пункте 3.5 договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, предусмотренных в статье 2 договора, в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,04 процента от суммы неисполненного (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит приведенным ранее нормам права.

Поручитель не исполнил принятые на себя обязательства, а потому Банк правомерно начислил ему пени, установленные в пункте 3.5 договора поручительства, на всю сумму задолженности (включая штрафные санкции по кредитному соглашению) за период с 17.06.2009 по 08.03.2010.

Суд округа признал необоснованным довод ООО «Открытые инвестиции» о невозможности начисления неустойки по договору поручительства, поскольку Банк не обращался с требованием к поручителю о погашении задолженности за заемщика. Такое требование заявлялось кредитором в рамках дела № 2-3641/09, когда Банк подавал в Сыктывкарский городской суд иск, в том числе и к ООО «Открытые инвестиции», о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному соглашению от 12.12.2007 № КС-758000/2007/00071.

Вопрос о возможном применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Однако суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Возражения заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Открытые инвестиции» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу
№ А29-948/2010(Т-21445/2010) Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина