Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дворинка» (далее – Конкурсный управляющий, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Птицефабрика») о взыскании 2 057 000 рублей задолженности по арендной плате по договорам от 01.12.2009 № 69 и 01.12.2009 № 89, а также 64 076 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по спорным договорам аренды, за что он также должен быть привлечён к имущественной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 (т. 2, л.д. 19–24) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, призванной разрешить вопрос о соответствии дат дополнительных соглашений к спорным договорам времени выполнения этих соглашений и оттискам печатей контрагентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 71) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 057 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Птицефабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и постановленные с нарушением норм процессуального права (пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, вопреки утверждениям судов обеих инстанций, он оспаривал выводы заключения эксперта, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение.

Суды необоснованно отклонили все ходатайства заявителя об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 ряда документов, подтверждающих позицию ответчика.

Суды не дали оценки письму единственного учредителя Общества ФИО3, которое подтверждает отсутствие задолженности на стороне Птицефабрики.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Птицефабрика (арендатор) заключили договоры аренды от 01.12.2009 № 69 (т. 1, л.д. 23) и № 89 (т. 1, л.д. 25), и в день их подписания ответчик принял во временное владение и пользование на одиннадцать месяцев двадцать два объекта недвижимого имущества, поименованных в приложениях к договорам.

Порядок расчётов по договорам обусловлен в их 5 разделах.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров размер месячной арендной платы за один объект составил 8500 рублей.

Заключив к упомянутым договорам дополнительные соглашения от 04.12.2009 (т. 1, л.д. 128 и 130), контрагенты исключили из объёма арендованного имущества пятнадцать объектов и условились о том, что размер арендной платы за каждый из оставшихся в аренде объектов недвижимости составляет 1500 рублей.

В пунктах 5 дополнительных соглашений стороны договорились, что в счёт арендной платы арендатор предоставляет арендодателю принадлежащее Птицефабрике дойное стадо крупного рогатого скота; размер стоимости сырья будет определяться справкой, подтверждающей сдачу и получение молока, подписанной ответственными лицами.

Согласно пунктам 8 дополнительных соглашений их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие 01.12.2009.

В материалах дела имеется подписанный лишь индивидуальным предпринимателем ФИО2 акт сверки расчётов с контрагентом (Обществом) с 01.11.2009 по 31.01.2010 (т. 1, л.д. 132), из которого следует, что Общество не имеет задолженности перед названным индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу № А28-1380/2010 (т. 1, л.д. 81–82) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Внесение Птицефабрикой арендных платежей на общую сумму 2 057 000 рублей подтверждается представленными в деле счетами-фактурами от 31.07.2010 № 1, от 09.08.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3 и от 06.10.2010 № 4 (т. 1, л.д. 27–30).

В письме от 09.08.2010 № 3/01 (т. 1, л.д. 49) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 496 000 рублей.

В направленном ответчику письме от 06.10.2010 № 3/02 (т. 1, л.д. 50) истец вновь потребовал погасить задолженность, сумма которой составляла 1 896 000 рублей.

Кроме того, Конкурсный управляющий в письме от 06.10.2010 (т. 1, л.д. 51) уведомил арендатора об истечении срока действия договоров аренды от 01.12.2009 и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приёма-передачи в удовлетворительном состоянии с учётом нормального износа и очистить отведённую территорию от мусора.

Возврат имущества, переданного по названным договорам аренды, подтверждается актом приёма от 02.11.2010 (т. 2, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу № А28-1380/2010 (т. 1, л.д. 135) Птицефабрике отказано во включении требований в сумме 2 163 578 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно заключению от 28.04.2011 № 191/1-3 (т. 2, л.д. 52–57), подготовленному экспертом Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, дата, указанная в исследованных дополнительных соглашениях (01.12.2009), не соответствует времени выполнения подписей сторон и оттисков печатей – они нанесены на документы не ранее начала ноября 2010 года. При этом наиболее вероятным временем выполнения указанных реквизитов эксперт назвал период с начала ноября 2010 до середины февраля 2011 года.

Неисполнение Птицефабрикой обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена законодателем в развитие гарантий прав арендодателя как собственника или лица, управомоченного законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к убедительному выводу о том, что с учётом условий договоров от 01.12.2009 и ненадлежащего исполнения Птицефабрикой обязательств по внесению арендной платы с декабря 2009 года по октябрь 2010 года она как неисправный контрагент обязана погасить образовавшуюся перед Обществом задолженность.

Суд кассационной инстанции признаёт законным, обоснованным и мотивированным отклонение судом ходатайства Птицефабрики о вызове в суд эксперта ФИО5, привлечения в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО2 и об исследовании имеющихся у последнего документов.

Из аудиозаписи заседания суда второй инстанции (т. 3, л.д. 94, диск № 2) следует, что, заявив ходатайство о допросе эксперта, ответчик предполагал определить меру уверенности последнего в полученных выводах, выяснить степень достоверности выводов и статистической погрешности.

Таким образом, все вопросы, подготовленные ответчиком эксперту, были сформулированы в предельно абстрактной форме и имели своей единственной целью переоценку экспертного заключения как доказательства по делу.

Компетенция и квалификация эксперта неоспоримо подтверждены полученными по запросу суда первой инстанции от 16.05.2011 (т. 2, л.д. 77) копиями: свидетельства № 437 (т. 2, л.д. 79) о праве самостоятельного производства экспертиз по исследованию почерка и подписей, реквизитов и материалов документов; диплома с отличием (т. 2, л.д. 80) об окончании Кировского государственного педагогического института имени В.И. Ленина по специальности «биология» с дополнительной специальностью «химия».

Выполненная по инициативе ответчика рецензия (т. 3, л.д. 52–57) на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подписка (т. 2, л.д. 52), суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Заявив ходатайство о вызове индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве свидетеля и об истребовании имеющихся у него документов, ответчик был неубедителен и не объяснил, какое отношение данный свидетель может иметь к существу рассматриваемого спора.

Поскольку из копии упомянутого акта сверки, составленного в одностороннем порядке, невозможно определить степень причастности ФИО2 к взаимоотношениям истца и ответчика, а документов, подтверждающих хотя бы опосредованную его вовлечённость в эти взаимоотношения, заявитель, несущий бремя доказывания собственных аргументов (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил, суды обеих инстанций, исследовав упомянутый акт и выслушав контрагентов, обоснованно отклонили названное ходатайство.

Выводы судов относительно того, что 04.12.2009 ФИО3 не имел права подписывать какие-либо документы от имени Общества, также не вызывают у суда кассационной инстанции каких бы то ни было сомнений в аспектах законности, аргументированности и полноты.

С установлением достаточности перечисленных доказательств для законного разрешения спора была исключена необходимость давать оценку письму ФИО3 (т. 2, л.д. 33), который, не обладая полномочиями выступать от имени Общества (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), уже нарушил закон, подписав фиктивные дополнительные соглашения, и тем самым дискредитировал себя как потенциальный свидетель по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказательства, на которые указывает ответчик, недопустимыми и не порождающими изменения в арендном обязательстве.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции заключает, что все доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу А29-9502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов