Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, МУП «Банно-оздоровительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Контрольно-счетная палата, контрольный орган) от 01.082016 № 06-03/03 в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 его резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МОГО «Ухта»).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда изменено. Требования Предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано недействительным в части предложений, изложенных в пункте 2 его резолютивной части. В остальной части требований МУП «Банно-оздоровительный комплекс» отказано. С Контрольно-счетной палаты взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Контрольный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Ссылаясь на статьи 2, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), заявитель считает, что предложение, отраженное в пункте 2 резолютивной части оспариваемого представления, о принятии мер по взысканию с директора МУП «БОК» МОГО «Ухта» необоснованно выплаченной заработной платы, является правомерным, так как названное полномочие контрольного органа установлено действующим законодательством. По его мнению, апелляционный суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с контрольного органа в пользу Предприятия судебные расходы в полном объеме. Поскольку требования МУП «Банно-оздоровительный комплекс» постановлением апелляционного суда удовлетворены частично, судебные издержки подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Банно-оздоровительный комплекс» полагает незаконным пункт 1 резолютивной части оспариваемого представления в связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», как орган, контролирующий деятельность муниципального унитарного предприятия в части использования муниципального имущества и действующий от имени собственника этого имущества, должен был уведомить Предприятие, распоряжающееся принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения, об изменении ставки арендной платы. МУП «Банно-оздоровительный комплекс» считает сумму перечисления в доход бюджета МОГО «Ухта» части прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении и остающейся в его распоряжении после уплат налогов, сборов и обязательных платежей в размере 963,5 тысячи рублей подлежащей снижению до 708,65 тысячи рублей (пункт 3 резолютивной части представления). Относительно необходимости обращения Предприятия для заключения договора на возмещение выпадающих доходов на 2014 год в 2013 году, до формирования бюджетной системы (пункт 5 резолютивной части представления), заявитель указывает на то, что им представлены документы, направляемые как в Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», так и в Администрацию МОГО «Ухта», подтверждающие обращение с просьбой включить в бюджет средства на возмещение выпадающих расходов; во всех случаях Предприятием был получен отказ в связи с невключением в объемы бюджетных ассигнований по отрасли жилищно-коммунального хозяйства как на 2013, так и на 2014 и 2015 годы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие и Администрация МОГО «Ухта» отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Контрольный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП «Банно-оздоровительный комплекс», утвержденному постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 20.06.2013 № 993, Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ее собственником; является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем Предприятия и собственником имущества является МОГО «Ухта» (пункты 1.3, 1.4 Устава).

В период с 06.06 по 01.07.2016 в соответствии с пунктом 8 Плана работы Контрольно-счетной палаты МОГО «Ухта» на 2016 год, утвержденного приказом от 29.12.2015 № 26/ПД, и на основании распоряжения от 31.05.2016 № 12-Р/пр, Контрольно-счетной палатой проведена проверка «Анализ экономической эффективности МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» по вопросу перечисления в бюджет муниципального образования городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015 годов.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой установлены, в том числе:

– факт неэффективного распоряжения Предприятием муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, выразившийся в несвоевременном принятии Предприятием мер по приведению ставки арендной платы, указанной в договорах аренды нежилых помещений (расположенных в здании Предприятия), что повлекло недополучение доходов в виде арендной платы за использование арендаторами нежилых помещений за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в общей сумме 1667,4 тысячи рублей;

– при оценке соответствия осуществляемых Предприятием действий по совершению крупных сделок действующему законодательству установлен факт нарушения требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), выразившийся в совершении заявителем в 2015 году без согласия собственника четырех крупных сделок на общую сумму 1821,2 тысячи рублей (такое согласие было получено Предприятием в 2016 году, то есть спустя значительное время после их совершения);

– незаключение договоров на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами муниципального унитарного предприятия на 2014, 2015 годы, факт позднего обращения Предприятия в адрес МУ «УЖКХ» (19.05.2014) с предложением о заключении договора на 2014 год квалифицируется проверкой как неиспользованная Предприятием возможность своевременного заключения договора на возмещение затрат, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию банными услугами Предприятия на 2014 год, при наличии имеющихся правовых оснований;

– в результате анализа полноты и достоверности состава и учета затрат, включаемых в себестоимость услуг, проверкой установлен факт необоснованного уменьшения Предприятием доходов на общую сумму расходов, составившую 599,5 тысячи рублей (в том числе за 2014 год – 298,7 тысячи рублей, 2015 год – 300,8 тысячи рублей).

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2016 № 06-02/02.

На основании указанного акта Предприятию вынесено представление от 01.08.2016 № 06-03/03, согласно которому Контрольно-счетная палата предложила заявителю, в том числе,

1) принять меры по взысканию с арендаторов за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года недополученного дохода (арендной платы), составившего в общей сумме 1 667,4 тысячи рублей;

2) принять меры по взысканию с директора Предприятия Кларка Е.И. необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 400,5 тысячи рублей;

3) принять меры по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» части прибыли от использования имущества, находившегося в его хозяйственном ведении и оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляющей 50 процентов чистой прибыли, или 963,5 тысячи рублей;

5) принять меры по своевременному заключению договоров на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами Предприятия.

Также заявителю предложено о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по его реализации в письменной форме сообщить в Контрольно-счетную палату в срок до 01.09.2016 (включительно).

Не согласившись с названным представлением в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 его резолютивной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 42, 157, 257, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьями 2, 3, 9, 11 Федерального закона № 6-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и признал пункт 2 резолютивной части оспариваемого представления недействительным; в остальной части требований МУП «Банно-оздоровительный комплекс» суд апелляционной инстанции отказал. Апелляционный суд взыскал с Контрольно-счетной палаты судебные расходы в сумме 4500 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом № 6-ФЗ, Федеральным законом № 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В части 1 статьи 268.1 БК РФ определено, что полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.09.2011 № 66 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Положение № 66).

Контрольно-счетная палата осуществляет свою деятельность на основе годового плана, который разрабатывается и утверждается ею самостоятельно. План работы Контрольно-счетной палаты утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому (части 1, 3 статьи 11 Положения № 66).

Из материалов дела видно, что Контрольный орган провел в отношении Предприятия в соответствии с пунктом 8 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2016 год, утвержденного приказом от 29.12.2015 № 26/ПД, и на основании распоряжения от 31.05.2016 № 12-Р/пр, проверку «Анализ экономической эффективности МУП «Банно-оздоровительный комплекс», по вопросу перечисления в бюджет муниципального образования городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014,2015 годов», по результатам которой в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление, с пунктами 1, 2, 3, 5 которого не согласно Предприятие.

В пункте 1 резолютивной части представления МУП «Банно-оздоровительный комплекс» предложено принять меры по взысканию с арендаторов за период с 01.01 по 30.11.2015 недополученного дохода (арендной платы), составившего в общей сумме 1 667,4 тысячи рублей.

Проверкой установлено, что Предприятие в указанный период осуществляло расчет арендной платы за пользование арендаторами нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 47, по ставке арендной платы, действующей до 31.12.2014 (1,3 тысячи рублей), то есть на 0,5 тысячи рублей менее ставки арендной платы, утвержденной в муниципалитете с 01.01.2015 (1,7 тысячи рублей), что привело к недополучению дохода, который подлежал возмещению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2, 4 – 6 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого на 28-м заседании Совета МО «Город Ухта» решением от 27.12.2005 № 14, Совет и администрация городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета городского округа.

Совет городского округа или уполномоченный им орган местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет городского округа. Городской округ может создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация городского округа.

Совет городского округа устанавливает порядок расчета платы за пользованием муниципальным имуществом и предоставления льгот.

На основании части 6 статьи 50 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» пунктом 7.2.7 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, Совет муниципального образования городского округа «Ухта» решил внести в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденную решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 153, следующие изменения: в пункте 1.1 раздела цифры «1300» заменить цифрами «1700», что отражено в подпункте 1 пункта 1 решения Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.11.2014 № 348 «О внесении изменений в методику расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденную решением Совета МО ГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153» (далее – решение Совета муниципального образования № 348).

В силу пункта 2 решения Совета муниципального образования № 348 настоящее решение подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с 01.01.2015. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, названный муниципальный правовой акт опубликован в «Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО «Ухта» «Город», № 46, 22.11.2014 и размещен на официальном сайте.

Суды обоснованно указали, что официальное опубликование имеет своей целью предоставить широкую возможность для ознакомления с содержанием нормативного акта, которая была предоставлена, в том числе Предприятию, поскольку процедура принятия решения Совета муниципального образования № 348 соблюдена.

На основании изложенного довод МУП «Банно-оздоровительный комплекс» о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», должен был уведомить Предприятие об изменении ставки арендной платы, правомерно отклонен судами, и пункт 1 резолютивной части оспариваемого представления признан законным.

В пункте 2 резолютивной части представления Предприятию предложено принять меры по взысканию с директора Предприятия необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 400,5 тысячи рублей.

В ходе проверки установлено, что директору Предприятия Кларку Е.И. за период 2014-2015 годы начислялись и выплачивались: вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму 368,2 тысячи рублей, в том числе в 2014 году – 219,6 тысячи рублей, в 2015 году – 148,6 тысячи рублей, предусмотренные условиями трудового договора и согласованный с курирующим отделом Администрации МОГО «Ухта»; кроме того, премии, а также 13 премия, не предусмотренные условиями трудового договора и не согласованные с курирующим отделом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», на общую сумму 460,0 тысяч рублей, в том числе фактически выплаченная сумма – 400,5 тысячи рублей, из них: за 2014 год – 229,4 тысячи рублей (фактически выплаченная сумма – 199,6 тысячи рублей), за 2015 год – 231,0 тысяч рублей (фактически выплаченная сумма – 201,0 тысяча рублей).

Из Устава Предприятия следует, что его учредителем и собственником имущества является МОГО «Ухта», полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация, руководитель МУП «Банно-оздоровительный комплекс» назначается и освобождается от должности собственником (уполномоченным им органом).

Распоряжением Администрации от 18.05.2012 № 136-лс Кларк Е.Н. принят на должность директора МУП «Банно-оздоровительный комплекс» с 12.07.2012, Администрацией в лице ее руководителя 18.05.2012 с Кларком Е.Н. заключен срочный трудовой договор, на основании распоряжения Администрации от 18.07.2012 трудовой договор от 18.05.2012 считается заключенным на неопределенный срок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое представление является недействительным в части пункта 2 резолютивной части, которым на заявителя необоснованно возложена обязанность принять меры по взысканию с действующего директора Предприятия необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 400,5 тысячи рублей, поскольку соответствующими полномочиями наделен собственник имущества унитарного предприятия.

С учетом изложенного кассационная жалоба контрольного органа в части законности пункта 2 резолютивной части представления подлежит отклонению.

Предприятие оспаривает пункт 3 резолютивной части оспариваемого представления о принятии мер по исполнению обязанности МУП «Банно-оздоровительный комплекс» за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» части прибыли от использования имущества, находившегося в его хозяйственном ведении и оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляющей 50 % чистой прибыли или 963,5 тысячи рублей.

Суды установили, что в результате проведенного анализа доходов и расходов Предприятия в период 2014-2015 годов с учетом фактических расходов (затрат) МУП «Банно-оздоровительный комплекс», включаемых в себестоимость услуг, установлена обязанность последнего исполнить обязательства за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета МОГО «Ухта» части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляющей 50 % чистой прибыли или 963,5 тысяч рублей (в 2014 году – 127,0 тысяч рублей, в 2015 году – 836,5 тысяч рублей).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 161-ФЗ о государственных и муниципальных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие обязано исполнить обязательства по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, доводов опровергающих соответствующие выводы судов Предприятием не приведено.

Доказательств того, что сумма перечисления в доход бюджета МОГО «Ухта» части прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении и остающейся в его распоряжении после уплат налогов, сборов и обязательных платежей в размере 963,5 тысячи рублей подлежит снижению до 708,65 тысячи рублей, Предприятие в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным пункт 3 резолютивной части представления Контрольного органа.

В пункте 5 оспариваемого представления МУП «Банно-оздоровительный комплекс» предложено принять меры по своевременному заключению договоров на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами Предприятия.

При этом Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» на возмещение выпадающих доходов, возникающих при оказании услуг по льготному и бесплатному обслуживанию в общественных банях отдельных категорий граждан, утвержден постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 07.10.2010 № 2340 (далее – Порядок предоставления субсидий № 2340).

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения недополученных доходов юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в связи с оказанием услуг по льготному и бесплатному обслуживанию отдельных категорий граждан в общественных банях на установленных Советом МОГО «Ухта» льготных условиях (пункт 1.3 Порядка предоставления субсидий № 2340).

Право на получение субсидий из бюджета МО ГО «Ухта» имеют физические и юридические лица, оказывающие услуги по помывке граждан в общественных банях на установленных Советом МО ГО «Ухта» льготных условиях и заключившие договор на возмещение выпадающих доходов с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (пункт 2.1 указанного Порядка).

Субсидия предоставляется на основании договора на возмещение выпадающих доходов, заключаемого Организацией с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ») (пункт 4.1 Порядка предоставления субсидий № 2340). Для заключения договора на возмещение выпадающих доходов Организация должна письменно обратиться с соответствующим предложением в МУ «УЖКХ», подтвердить соответствие требованиям пункта 2.2 настоящего Положения. МУ «УЖКХ» в течение десяти рабочих дней со дня получения предложения о заключении договора и документов, подтверждающих соответствие Организации требованиям пункта 2.2 настоящего Положения, направляет Организации подписанный и скрепленный печатью проект договора на возмещение выпадающих доходов. Для заключения договора на возмещение выпадающих доходов Организация должна подписать и скрепить печатью полученный проект договора и направить один экземпляр в адрес МУ «УЖКХ» (пункт 4.2 Порядка предоставления субсидий № 2340).

На основании пункта 7 статьи 33 Порядка ведения бюджетного процесса в МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.05.2008 № 174, Совет округа рассматривает проект решения о бюджете городского округа не позднее 15 декабря текущего финансового года и выносит решение об утверждении бюджета городского округа.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о необходимости обращения Предприятия для заключения договора на возмещение выпадающих доходов на 2014 год в 2013 году до формирования бюджетной системы в МУ «УЖКХ», а также обоснованно указали, что представленные Предприятием письма не подтверждают соблюдение им Порядка предоставления субсидий № 2340.

Кроме того, суды правильно подчеркнули, что формулировка пункта 5 оспариваемого представления направлена на недопущение Предприятием подобных нарушений в будущем, в связи с чем не может нарушать права заявителя.

С учетом изложенного довод Предприятия о незаконности пункта 5 резолютивной части предписания контрольного органа отклоняется судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата указывает на неправомерное взыскание с нее апелляционным судом судебных расходов по государственной пошлине в полном объеме при частичном удовлетворении требований Предприятия.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом пункта 23 Постановления № 46, а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем в рассмотренном случае расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требований Предприятия неимущественного характера правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с Контрольно-счетной палаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Контрольно-счетная палата освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А29-9512/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» и контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова