Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 501 073 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара,

2) 12 088 рублей 39 копеек неустойки с 13.03.2021 по 02.08.2021 и далее с 03.08.2021 по дату фактической оплаты суммы ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является лицом, виновным в произошедшем пожаре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2023 удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 313 951 рубль 70 копеек ущерба, 8114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 рубль 18 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя. Кроме того, суд распределил расходы по оплате экспертизы. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2023 изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение оставил в силе. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае основанием, исключающим ответственность арендодателя за причиненный ущерб, является поджог, признаки которого уполномоченным органом не установлены.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили ответственность арендатора на основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пострадавшее имущество располагалось в соседнем помещении, в отсутствия у ФИО3 какого-либо вещного права на это помещение. Кроме того, ответчик полагает, что суды не исследовали вопрос о проведенных им мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, проявлении им должной осмотрительности и заботливости при исполнении обязательства. Также ФИО1 указывает, что выводы эксперта являются вероятностными, не точными, в т.ч. относительно аварийного режима работы электросети; размер ущерба не подтвержден достаточными доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнение ФИО1 к кассационной жалобе, о принятии которого ходатайствовал представитель ответчика, подлежит возврату кассатору, поскольку доказательств направления дополнения другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 19.10.2020 заключили договор аренды № 75, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место № 75 по адресу: <...> под склад на период с 19.10.2020 по 30.09.2021 площадью 29,7 квадратного метра (пункт 1.1). По акту от 19.10.2020 место №75 передано арендатору.

Также по условиям названного договора арендодатель обязался сдать арендатору имущество по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора; обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации (пункт 2.1).

Арендатор обязался, в том числе использовать имущество по назначению, соблюдать чистоту, не допускать захламления бытовым мусором арендуемых помещений и мест общего пользования; не совершать действий, приводящих к ухудшению арендуемого имущества; соблюдать требования, в том числе предусмотренные законодательством о пожарной безопасности; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения, повреждения; не производить перепланировку, переоборудование арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).Арендодатель не несет ответственность за материальные ценности, не переданные в подотчет, за ущерб, нанесенный арендатору в случае террористических актов, поджогов, разбойных нападений (пункт 4.6).

В рапорте об обнаружении признаков преступления 13.03.2021 отражено, что в 9 часов 20 минут на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в Торговом центре «Народный» по адресу: <...>. В результате пожара огнем поврежден 2 этаж здания торгового центра на общей площади 80 квадратного метра.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2021 следует, что термические повреждения снаружи наблюдаются в месте расположения окон второго этажа; отсутствуют окна, которые располагались в павильонах с 71 по 74. Над окнами снаружи наблюдаются следы от огня, закопчение наружной стены. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в восточной части 2 этажа, где расположены торговые точки 71 – 74. Данные торговые точки уничтожены огнем полностью, остались пластиковые перегородки со следами оплавления. Пластиковый навесной потолок с восточной стороны уничтожен. По удалению от павильонов 72 и 73 термические повреждения уменьшаются. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в торговой точке 73. С места происшествия были изъяты электрический чайник, сетевой шнур, фрагменты медных токопроводящих жил без изоляции, две батарейки, электрическая касса.

Из пояснений лиц, проводивших осмотр, следует, что изъятие произведено из помещения 73. Указанное помещение на момент пожара находилось в аренде у ФИО5

Из сообщения от 25.03.2021 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, обеспечивающих электроснабжение ТЦ «Народный» по названному адресу в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 13.03.2021 технологических нарушений и перепадов (скачков) напряжения не зафиксировано.

Согласно техническому заключению по исследованию вещественных доказательств от 31.03.2021 № 33/21, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО7, на изъятых объектах признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

В техническом заключении от 05.04.2021 № 34-В/21 по пожару 13.03.2021 в торговом центре «Народный» старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО8, установлено, что очаг пожара в торговом центре «Народный» находился на 2 этаже, в помещении 73, на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Старший дознаватель ОНДПР города Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО9 12.04.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений ФИО3 от 17.03.2021, полученных в ходе дознания, следует, что уничтоженное огнем и находившееся в арендуемом помещении имущество оценено ею в 313 951 рубль 70 копеек.

В названном постановлении указано, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям, уничтожениям отделочных материалов потолка) установлен в торговом помещении № 73, на уровне потолочного перекрытия, в районе расположения электрической проводки. Данных об умышленном поджоге получено не было, а именно: наличия в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличия на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличия остатков инициаторов горения; характерной динамики распространения пожара. Старшим дознавателем исключен умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том: какова причина пожара 13.03.2021 в ТЦ «Народный»; возможно ли установить непосредственную техническую причину пожара, причину теплового проявления электротока при аварийном режиме работы электросети на участке освещения и если возможно, то какова она?

В заключении № 227 эксперт указал, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении 73 от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Не представилось возможным определить конкретный вид аварийного режима его работы и конкретный элемент электросети, где возник аварийный режим. Исследование по второму вопросу не проводилось, так как это выходит за пределы компетенции эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ФИО3, исходили из того, что конкретная причина возникновения аварийного режима функционирования электрооборудования не установлена как в ходе проверки обстоятельств пожара правоохранительными органами, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам всех проведенных экспертных исследований.

Между тем, ответственность за надлежащее содержание электропроводки в помещениях второго этажа собственником иным лицам, в том числе арендаторам конкретных торговых мест, не передавалась; контроль надлежащей работы потолочного освещения осуществлялась работниками ответчика. Доказательств осуществления каких-либо мероприятий по проверке состояния электропроводки с 20.04.2018 (технический отчет проверки (испытаний) электроустановки, том 3, лист 121; том 6, лист 61) не имеется.

В деле имеются доказательства того, что в помещениях торгового центра использовались электрообогреватели, и часто происходило отключение автоматической защиты. Эксперт установил, что аварийный режим работы электрооборудования возник до пожара, когда оно находилось под напряжением; ряд элементов механизма автоматической защиты работал с вмешательством иных лиц, а именно: выключатели принудительно закреплены изоляционной лентой в положении «вверх». Данные обстоятельства, в том числе наличие перебоев работы электрооборудования подтвердили, в частности, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (пользователи помещений второго этажа) (том 2, листы 124 – 125, 131 – 132, 136 – 137, 142 – 143). Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, то есть не проверено в связи с чем имели место перебои электроэнергии, а также кем, когда и в связи с чем произведено принудительное закрепление механизма автоматической защиты и как это могло повлиять на обстоятельства пожара.

Суд округа счел, что выводы судов двух инстанций о вине ответчика и возложении на него всей ответственности являются преждевременными.

Делая вывод как о наличии вины ФИО1, так и об уничтожении имущества ФИО3, суды приняли во внимание положения договора аренды от 19.10.2020 № 75, заключенного между истцом и ответчиком в отношении торгового места № 75, и примени законодательство, регулирующие арендные отношения. В частности, суды указали, что по смыслу договора аренды основанием, исключающим ответственность арендодателя за причиненный ущерб, является поджог, признаки которого уполномоченным органом не установлены, ответчик не может быть освобожден от ответственности за уничтожение и повреждение имущества в результате пожара. Однако суды не учли следующие обстоятельства: действительно в исковых требованиях и первоначально в своих объяснениях ФИО3 указывала, что товар был уничтожен в арендованном ею помещении № 75 (исковое заявление, том 1, листы 3 – 6; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, том 1, листы 73 – 75; объяснения дознавателю от 17.03.2021, том 3, листы 8 – 9; пояснения от 02.12.2021, том 4, листы 40 – 41). Впоследствии в возражениях от 20.12.2021 ФИО3 вновь ссылалась на положения договора № 75, но на приложенной к возражениям схеме указала на нахождение товара на складе (том 4, листы 69 – 76). В возражениях от 17.01.2022 ФИО3 сослалась как на договор аренды № 75, так и на то, что в момент пожара часть помещения № 74 она арендовала под склад, хотя договор аренды не был заключен, но арендную плату она вносила (том 5, листы 11 – 12), и там находился товар.

При удовлетворении иска ФИО3 обе судебные инстанции посчитали установленным и доказанным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, факт причинения ущерба истцу в результате пожара, ссылаясь при этом на объяснения и показания, акт порчи имущества от 16.03.2021 № 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суды двух инстанций установили, что товар находился в помещении № 74, используемым по устной договоренности с ФИО1 для склада; факт порчи имущества подтвердили ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (арендатор склада и его работники).

Таким образом, налицо противоречия в поведении ФИО3 как в ходе досудебной проверки обстоятельств пожара, так и в ходе судебного разбирательства, чему оценки суды не дали.

Установление места нахождения в момент пожара товара, принадлежащего истцу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и для определения характера правоотношений, возникших между сторонами.

Сославшись на подтверждение факта устных договоренностей об аренде и подтверждение повреждения имущества истца в спорном помещении, суды не привели ссылок на конкретные доказательства, возложив при этом на ответчика обязанность опровергать субъективное мнение истца об обстоятельствах дела.

Так, в деле не имеется ни одного доказательства нахождения имущества в помещении № 74, как и наличия подобных устных договоренностей, кроме объяснений самой ФИО3, на которые сослался апелляционный суд (том 5, листы 11 – 13).

В частности, ФИО13 в своих пояснениях указал, что в момент пожара он помогал ФИО14 и ФИО15 осуществлять разгрузку товара на второй этаж на склад, который арендован в торговом центре и находился «между бутиками по продаже текстиля и косметологической мебели». Так, ФИО13 пояснил, что «данный склад был поделен на две равные половины, мы использовали половину, которая граничит с бутиком текстиля. До 13.03.21 склад стоял пустой. А именно 13.03.12 с 8 утра мы разгружали на данный склад мебель для хранения. Мебель была разобрана, в коробках.». ФИО14 указала, что «на момент возгорания (задымления) на 2 этаже находилось 3 человека … я, мой супруг и грузчик». ФИО3 пояснила, что «О пожаре в торговом центре я узнала от работников ТЦ «Народный» 13.03.2021 около 09 час. 40 мин.». ФИО15 указал, что «13.03.2021 ФИО14 наняла меня для помощи с разгрузкой товара в ее магазин косметического оборудования на втором этаже торгового центра». Из пояснений данного лица также видно, что разгрузка товара не была завершена. В судебных актах не имеется конкретных выводов о том, какие помещения арендовала ФИО14 и имели ли она какое-то отношение к имуществу, принадлежащему истцу ФИО3, которая по ее последним объяснениям также размещала товар в помещении № 74.

Установление всех обстоятельств необходимо для определения ущерба, причиненного ФИО3 Так как по результатам досудебной проверки установлено возгорание и непосредственное повреждение помещений № 71 – 74, но не помещения № 75, которое находилось в аренде у истца. ФИО3 в ходе рассмотрения спора не отрицала того обстоятельства, что поврежденный товар она не предъявляла ответчику, поскольку он полностью уничтожен огнем. Однако в помещении № 75 открытого огня не было, поэтому степень повреждения товара возможно было установить. Если товар размещался в помещении № 74, то какое его количество находилось там. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что весь товар был уничтожен огнем. Более того, суды сочли достоверно подтвержденным факт уничтожения имущества притом, что ответчик на проведение мероприятий и осмотров по факту уничтожения и повреждения имущества не приглашался; на момент рассмотрения дела заявлено об отсутствии имущества, которое могло бы быть оценено. Независимая оценка поврежденного и уничтоженного имущества в досудебном порядке истцом также не инициировалась.

Следует отдельным образом отметить, что в деле не имеется оценки объяснений ФИО5 от 20.03.2021 о том, что «В торговом месте № 74 с вечера 12.03 шли ремонтные работы, сверлили стены, делали ремонт» (том 2, листы 126 – 127, 130; том 3, листы 8 – 9, 28 – 29, 66 – 67). Возможно эти работы, если таковые были, могли повлиять на причину пожара.

В судебных актах суды не указали конкретные нормы законодательства о пожарной безопасности (в том числе, соответствующих правил), которые нарушил ответчик, а также не исключили наличие смешанной вины. Тогда как приведенные объяснения могут свидетельствовать о наличии оснований для применения в настоящем деле статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, по существу, вывод судов как о самом факте уничтожения имущества истца, так и о размере ущерба, основан исключительно на односторонних субъективных доказательствах стороны истца (акте порчи, сведениях об остатках товара на дату до пожара, а также остатках товара после него, и фотоматериалах). Суды не сделали конкретного вывода о том, какой товар поврежден, где он располагался (в помещении № 74 или в арендуемом помещении), поврежден он либо уничтожен полностью, имелась ли возможность восстановления части имущества и его реализации, в том числе в ином арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах является незаконным отнесение на ответчика бремени опровержения наличия данного товара в помещении, опровержения устных и не основанных на объективных доказательствах утверждений. Между тем, именно истец в подобных делах обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда о доказанности как факта причинения вреда истцу, так и его размере являются необоснованными и немотивированными; аргументы о грубой неосторожности истца и иных причинах пожара не были проверены. При этом нужно учитывать, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 3 разъяснил следующее.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 288 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушении, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 06.03.2023 и постановление от 28.06.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить все существенные для дела обстоятельства, в том числе: возникновения пожара, использования помещений № 74 и 75, факта повреждения (уничтожения) товара; установить имело ли место проведение непосредственно перед возникновением пожара (вечером предыдущего дня и позднее) какие-либо строительно-монтажные работы в помещении № 74 и кем, а также их возможное влияние на течение пожара. Судам следует правильно распределить бремя доказывания по данному делу, определить характер спорных отношений, конкретизировать в чем именно заключается вина ответчика, установить объем поврежденного имущества и принять законный и обоснованный судебный акт, основанный на объективных доказательствах, а не предположениях, мнениях сторон и иных участников спора.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А29-9521/2021 отменить.

Направить дело №А29-9521/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов