Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение) от 30.12.2022 № 03-07/1328 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 11.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли положения приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 15.10.2021 № 259 «О типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территориях муниципальных образований в Республике Коми, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов в Республике Коми» (далее – Приказ № 259), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, Общество вышло за пределы предоставленного разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.12.2022 № 05ЭТ46 в части способа демонстрации информации на спорной рекламной конструкции, поэтому оспариваемое предписание выдано правомерно.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.12.2022 Обществу выдано разрешение № 05ЭТ46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «электронное табло» на фасаде дома 119 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре, сроком действия до 30.11.2032.

На основании данного разрешения Общество установило рекламную конструкцию, которая состоит из металлического каркаса 2*3 и электронного модуля (экрана), позволяющего демонстрировать информацию за счет светоизлучения диодов.

Учреждение в ходе мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» по адресу: <...>, установило факт эксплуатации рекламной конструкции не в соответствии с выданным разрешением.

Обществу выдано предписание от 30.12.2022 № 03-07/1328 о демонтаже рекламной конструкции, поскольку тип рекламной конструкции не соответствует требованиям Приказа № 259.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 06.12.2022 Обществу выдано разрешение № 05ЭТ46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «электронное табло» на фасаде дома 119 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре; способ демонстрации рекламной информации – электронный.

Основанием для выдачи предписания явилось установление Учреждением в ходе мониторинга факта эксплуатации Обществом рекламной конструкции не в соответствии с выданным разрешением (тип рекламной конструкции не соответствует требованиям пункта 2.2.7 Приказа № 259).

Согласно пункту 2.2.7 Приказа № 259 электронное табло – индивидуальная рекламная конструкция в виде экрана, размещаемого на фасаде или иных конструктивных элементах здания, строения, сооружения, позволяющего демонстрировать текстовую информацию за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра конструкции от 29.12.2022 с фотоматериалами, суды пришли к выводу, что Учреждение не доказало факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции не в соответствии с выданным разрешением.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предписание недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А29-952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева