Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Служба) от 12.04.2017 № 04-02/3608.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество).

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, им соблюдены требования статьи 69 Закона № 44-ФЗ, вторые части заявок на участие в электронном аукционе рассмотрены в установленный срок – 21.03.2017, на третий день с размещения на электронной площадке протокола подведения электронного аукциона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.04.2018).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.04.2017 в Службу поступила жалоба Общества на действия Единой комиссии Управления (заказчика) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республике Коми» (далее – электронный аукцион).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 01.03.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе извещение № 0107100005617000004 от 28.02.2017, документация об электронном аукционе.

В извещении и в пункте 34 Информационной карты документации об электронном аукционе установлена дата проведения электронного аукциона – 16.03.2017.

Протокол проведения электронного аукциона от 16.03.2017 № 0107100005617000004-2 размещен на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте 16.03.2017.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 010710000561 7000004-3 датирован 22.03.2017.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, сформированного на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, дата подписания письменного протокола – 22.03.2017.

По содержащейся на официальном сайте во вкладке «Журнал событий» информации о закупке протокол подведения итогов электронного аукциона от электронной площадки ЕТР_SBAST получен на официальном сайте 22.03.2017 в 22:07.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в блоке «Протоколы работы комиссии, полученные с электронной площадки (ЭП)» вкладки «Документы закупки», протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2017 размещен на официальном сайте 23.03.2017 в 11:40 после прохождения процедуры контроля в соответствии с частью 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 12.04.2017 № 04-02/3608. Согласно пункту 2 решения действия Единой комиссии в части рассмотрения вторых частей заявок с превышением трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона признаны не соответствующими части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Управление не согласилось с данным решением Службы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 59, 66 и 69 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 – 71.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами единой комиссии и не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, размещается заказчиком на электронной площадке и единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что протокол проведения электронного аукциона от 16.03.2017 № 0107100005617000004-2 опубликован оператором электронной площадки 16.03.2017. Следовательно, в срок до 21.03.2017 заказчик должен был рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Исследовав и оценив материалы дела (протокол подведения итогов аукциона от 22.03.2017, содержащий подписи членов комиссии, информацию ЗАО «Сбербанк-АСТ», письмо Управления от 11.04.2017 № 01-17/1135-01), суды установили, что Единая комиссия Управления рассмотрела вторые части заявок 22.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого должен быть подписан протокол подведения итогов аукциона, поэтому подписание протокола 22.03.2017 не свидетельствует о рассмотрении вторых частей заявок в эту дату, обоснованно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А29-9565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева