Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Чернова Р.М., действующего на основании доверенности от 12.08.2019 № 61/2019, Тарасовой О.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 04/2020,

представителя ответчика: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 09.12.2019 № 04-05/66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу №А29-9579/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - ООО «Лузалес», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 № 16-11/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество - 3 290 927 руб., пени - 1 134 387,65 руб. и штрафа - 110 691 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

По вопросу отнесения обьектов с инвентарными номерами ОС - 1083, ОС-1178 к движимому имуществу суд первой инстанции указал, что оборудование, приобретенное как объекты движимого имущества, учитывается в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Между тем Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 в перечень национальных стандартов и сводов правил включен СНиП П-35-76 «Котельные установки» (Актуализированная редакция - Свод правил 89.13330.2012 «Котельные установки», далее - СП), что свидетельствует об отнесении котельных установок к объектам недвижимости.

В силу положений СП и ГОСТ Р 54974-2012 «Котлы стационарные паровые, водогрейные и котлы-утилизаторы. Термины и определения» котельная установка - конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств, состоящий (полностью или в части) из котла, в который входят топка, пароперегреватель, экономайзер, воздухоподогреватель, каркас, обмуровка, тепловая изоляция, обшивка, тягодутьевых машин, устройств очистки поверхностей нагрева, топливоподачи и топливоприготовления в пределах установки, оборудования шлако- и золоудаления, золоулавливающих и других газоочистительных устройств, не входящих в котел газовоздухопроводов, трубопроводов воды, пара и топлива, арматуры, гарнитуры, автоматики, приборов и устройств контроля и защиты, а также относящихся к котлу водоподготовительного оборудования и дымовой грубы.

В то же время, котельная установка, являясь сооружением, включает в себя несущие и осаждающие строительные конструкции, стационарна, то есть установлена на неподвижном фундаменте, ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем отвечает понятию сооружения и является недвижимым имуществом.

Таким образом, исходя из норм ГрК РФ, Федерального закона № 384-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, национальных стандартов, сводов правил 89.13330.2012 «Котельные установки» и государственных стандартов; ГОСТ 23172-78 «Котлы стационарные. Термины и определения», ГОСТ Р 54974-2012 «Котлы стационарные паровые, водогрейные и котлы-утилизаторы. Термины и определения» котельная установка представляет собой сооружение, к которым применяются правила, подлежащие при строительстве объектов недвижимости, соответственно исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 1 (2016) от 13.04.2016, признается объектом недвижимости на основании закона.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не отвечают понятию «сооружение», является неверным. Фактически ООО «Лузалес» были созданы котельные установки, являющиеся неотъемлемыми частями зданий котельных, что подтверждается проектной документацией, которая содержит сведения о наличии котельной и подтверждает прочную связь котельной установки с фундаментом здания.

Вывод суда первой инстанции в отношении котельной установки в пст.Кыдзявидзь о том, что к машинам и оборудованию, выступающим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, противоречит условиям Контракта № 111157 от 28.02.2011, результатом исполнения которого являлось не приобретение оборудования, предназначенного для сжигания древесных отходов, а создание в соответствии с проектом котельной установки, что также подтверждается бухгалтерскими справками о формировании стоимости Оборудования топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах (ОС-1083) (согласно которым произведены расходы материалов на строительство) и актами на списание материалов № 2 и № 3 от 31.01.2014, № 6, № 9 и № 10 от 28.02.2014.

В силу положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании).

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям.

Ответ Polytechnik от 02.11.2018 не является доказательством отнесения спорного объекта ОС-1083 к движимому имуществу, поскольку из содержания письма следует, что только само по себе оборудование топки не предназначено для выработки тепловой энергии для обогрева помещений, зданий и сооружений.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение ООО «Лузалес» технологических решений позволило использовать образуемую в процессе своей деятельности тепловую энергию для обогрева помещений в качестве вспомогательной функции, сделан без учета доводов налогового органа, поскольку Общество изначально приобретало котельную установку, предназначенную для выработки тепловой энергии за счет сжигания древесных отходов.

То есть и к учету налогоплательщик должен был принимать котельную установку, а не оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является органом, определяющим отнесение имущества к категории движимого или недвижимого.

Свидетели Курсаков Н.В., Шаповал С.В., Андреев И.В. подтвердили, что котельная установка используется не только для утилизации отходов, но и для отопления производственных и бытовых помещений ООО «Лузалес».

Из письма ООО «Лузалес» в ответ на требование № 16-35/13 от 26.10.2018 также следует, что назначением объекта ОС-1083 и объекта ОС-1178 является не только сжигание отходов, как указывает суд первой инстанции, а сжигание древесных отходов и использование тепловой энергии для сушки готовой продукции.

Перемещение котельной установки без несоразмерного ущерба назначению невозможно, поскольку это влечет ее демонтаж на отдельные составные элементы, демонтаж фундамента здания.

Более того, наличие возможности демонтажа и перемещения спорного оборудования не меняют того факта, что фактически оно является сооружением, а именно котельной установкой, встроенной в здание котельной, перемещение его в иные помещения затребует применение аналогичных технологических решений. Между тем, здание котельной, в которое была встроена котельная установка, потеряет свое функциональное назначение.

Из разрешительной и технической документации следует, что котельная установка встроена в объект, является его неотъемлемой частью, о чем свидетельствуют данные площади объекта.

Сведения, отраженные в проектной документации, имеют непосредственное отношение к квалификации имущества в качестве недвижимого, что также следует из Определения ВС РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476.

Само Общество позиционирует спорные объекты как котельные для обеспечения потребностей предприятия в тепловой энергии.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Лузалес» представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

ООО «Лузалес», в свою очередь, с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в части внереализационных расходов Общества его операции с ООО «Лидер СПБ» не привели к искажению и неправильному отражению на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, так как указанное отражение не повлияло на итоговые суммы доходов и расходов в бухгалтерском учете, а также на итоговые суммы активов и пассивов бухгалтерской отчетности, не затронуты и расчеты с контрагентами, это подтверждается таблицей «Бухгалтерский и налоговый учет операций по взаимоотношениям с ООО «Спецавто» и ООО «Лидер СПБ».

В налоговом учете в результате ошибочного отражения взаимозачета и последующих операций по взысканию суммы долга через суд внереализационные расходы фактически в 2015 завышены на 200 000 руб. (аванс, который нельзя учесть в резерве по сомнительным долгам в налоговом учете) и 17 774 руб. (расходы, не подтвержденные документально).

Довод налогоплательщика о том, что внереализационные расходы в части дебиторской задолженности нереальной ко взысканию должны быть учтены через резерв по сомнительным долгам, в связи с чем сумма завышения расхода в целях исчисления налога будет составлять лишь 217 764 руб., ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения заявления Общества в суде не был учтен.

Между тем, из таблицы 1 видно, что:

1 - после исправлений, сделанных налоговым органом, фактически произойдет перераспределение основания включения затрат во внереализационные расходы, из одной строки таблицы затраты перенесены в другую (из строки 7 в строку 3 (4)).

Поскольку только часть долга не может быть включена в резерв (не включаются суммы предоплаты) внереализационные расходы организации за 2015 действительно завышены на 217 764 руб. (предоплата 200 000 руб. и 17 764 руб. неподтвержденные расходы), что налогоплательщиком не оспаривается.

2 - При перенесении резерва на следующий 2016, 2017 (вновь создаваемый резерв) фактически ни внереализационные доходы, ни внереализационные расходы не изменяются (строки 2 и 3 таблицы); а именно сумма самого резерва за счет его увеличения на долг ООО «Спецавто» больше на конец 2015 и, соответственно, на конец отчетных периодов 2016 и 2017, что отражается только в регистрах налогового учета и никак не отражается в декларациях последующих периодов (2016-2017)) (строка 1 таблицы).

3 - Так как ООО «Спецавто» в 2017 прекратило свою деятельность сумма безнадежного долга (1 503 998 руб.) должна быть списана за счет резерва, а именно просто уменьшен его размер (ни доходы, ни расходы при этом не меняются), что видно из таблицы.

Фактически изменения коснулись только размера самого резерва, который виден только в регистрах налогового учета и никак не отражается в декларациях по налогу на прибыль организаций.

4 - Таким образом, на 01.01.2017 (начало периода, не охваченного проверкой) изменится только размер самого резерва, который отражается только в регистрах налогового учета и на показатели декларации по налогу на прибыль за 2017 и последующие периоды не влияет), а на 30.09.2017 за счет списания безнадежного долга ООО «Спецавто» даже размер резерва вернется к прежним (до проведения ВНП) размерам, при этом на момент списания долга за счет резерва ни один из показателей декларации по налогу на прибыль также не будет затронут (уменьшится только сумма резерва в регистрах налогового учета).

Таким образом, возникает необходимость уточнения налогового периода - 2015 - проверяемый период. В последующих периодах ни доходы, ни расходы ООО «Лузалес» не изменятся. При этом сумма к доначислению по уточненной декларации за 2015 составит всего 43 552,80 руб. (217 764 руб. реально завышенных внереализационных расходов).

При проведении выездной налоговой проверки её целью является установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, включая действительную обязанность по уплате налога на прибыль с учетом всех учтенных данных.

При этом с суммы 1 721 762 руб., которая включает только 217 764 руб. реального совокупного завышения расходов, налоговый орган уже доначислил налог по результатам проверки (344 352,40 руб.), а в результате подачи уточненной налоговой декларации еще раз произойдет начисление налога в размере 43 552,80 руб. с суммы расходов 217 764 руб., что подтверждается письмами ФНС России от 25.07.2017 № АС-4-15/16906@, от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что из расшифровок дебиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отраженной на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 по счету 60, задолженность ООО «Спецавто» перед ООО «Лузалес» не отражена, в связи с чем не может самостоятельно быть включена Инспекцией в резерв. При этом судом не были проанализированы и не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о том, что в отличие от инвентаризации имущества, наличие которого определяется физически на дату проведения инвентаризации, и провести такую инвентаризацию на уже прошедшую дату невозможно, инвентаризация обязательств производиться на основании данных из первичных документов, разнесенных в систему бухгалтерского учета, и проведение такой инвентаризации невозможно одномоментно осуществить на дату ее проведения, так как документы по взаимоотношениям с контрагентами поступают в организацию спустя какое-то время после осуществления операций. Но после отражения всех первичных документов в системе бухгалтерского учета фактически проведение инвентаризации обязательств на отчетную дату возможно в любое время, так как с течением времени сумма обязательств на предыдущую дату не изменяется. Это никак не противоречит ни пункту 4 статьи 266 НК РФ, ни учетной политике Общества.

Соответственно, после проведения выездной налоговой проверки и выявления обстоятельств неправильного отражения суммы кредиторской задолженности перед ООО «Лидер СПБ» и, вытекающего из этого неправильного отражения суммы просроченной дебиторской задолженности ООО «Спецавто», налогоплательщиком была проведена инвентаризация обязательств на 30.09.2015, согласно которой сумма просроченной дебиторской задолженности увеличилась на суммы неправильного разнесения задолженности перед ООО «Лидер СПБ» от переуступленных ООО «Спецавто» прав требований.

Ни налоговым органом, ни судом при рассмотрении заявления Общества не были запрошены необходимые для расчетов регистры, однако ООО «Лузалес» в процессе рассмотрения заявления предоставило указанные документы, но указанный факт в решении от 08.07.2020 суд первой инстанции не проанализировал и не отразил.

2) Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и в налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов, тогда как, применяя Постановление Пленума ВАС РФ № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд должен был оценить достоверность представленных Инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого Инспекцией решения.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что ООО «Лузалес» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и в налоговые вычеты по НДС, операции по взаимоотношениям с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми», тогда как:

- реальность приобретения налогоплательщиком товаров и услуг для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, материалами дела подтверждена и налоговым органом не оспорена.

- указанные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, могли и поставили ООО «Лузалес» необходимые товары и оказали услуги, что подтверждено материалами дела.

- Все спорные поставщики представляли в Инспекцию налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль.При этом основной довод налогового органа и основание для признания вычетов неправомерными - это уплата контрагентами Общества минимальных сумм НДС по декларациям, в которых вычеты почти равны начисленному НДС.

- Руководитель ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» Черезов A.M. (протокол №3195 от 15.07.2016) подтвердил свое руководство деятельностью организаций.

По результатами почерковедческой экспертизы установлено, что документы от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лес Коми», ООО «Лесотранспортная компания», в которых руководителем и единственным уполномоченным лицом являлся Черезов A.M., подписаны неустановленными лицами, при этом только в части документов экспертом установлены такие обстоятельства,

- Ни в ходе налоговой проверки, ни судом не установлены обстоятельства сговора ООО «Лузалес» и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность указанных обществ и связанных с ним лиц.

- Каких-либо подтверждений, что реальные исполнители обращались в ООО «Лузалес» или общались непосредственно с представителями ООО «Лузалес», либо его директором материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с поставщиками, лишь воспроизвел содержание решения Инспекции, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу, но не дал правовой оценки доказательствам и обстоятельствам дела.

В отношении доводов ООО «Лузалес» по пояснениям о реальных перевозчиках суд первой инстанции без должной оценки процитировал мнение налогового органа в отношении собственников транспортных средств и сделал вывод о формальном оформлении пакета документов об оказании услуг путем включения в эту схему одного из спорных контрагентов.

Однако в законодательстве не содержится требования о наличии у перевозчика транспортных средств в собственности, которое являлось бы обязательным условием заключения договора перевозки или обязательным условием осуществления деятельности по перевозке.

Суд в решения ссылается на недостоверные факты, такие, например, как о том, что договоры действовали одновременно и последовательно с несколькими организациями, в которых руководителем являлся Черезов A.M. Однако, суд, не проанализировав сроки действия договоров и периоды оказания услуг, не учел, что периоды оказания услуг по перевозке лесопродукции ни у одной организации не пересекаются.

Суд первой инстанции вопреки части 3 статьи 9. части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой не проверил доводы налогового органа и возражения ООО «Лузалес», имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды (пункты 3, 4 и 6 Постановления Пленума № 53), а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении товаров и услуг у обществ-Перевозчиков и последующей реализации своим Партнерам, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

Не дана судом оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком поставщиков товаров и услуг. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласованно в целях неправомерного вычета (возмещения) налога, либо его действия были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует этой деятельности.

Налогоплательщиком неоднократно на всех стадиях обжалования заявлялось, что взаимоотношения с данными организациями преследовали исключительно экономическую и организационную выгоду.

Расходы по перевозке лесопродукции связаны с производственной деятельностью ООО «Лузалес». Следует учитывать, что процесс продажи лесопродукции начинается с момента вырубки леса до момента поставки его покупателю, такие расходы связаны с коммерческой деятельностью ООО «Лузалес» и направлены на получение прибыли.

Поскольку в ООО «Лузалес», в проверяемый период, отсутствовал необходимый автопарк, который позволил бы Обществу выполнить указанные услуги самостоятельно, был проведен мониторинг возможных Перевозчиков, проведены переговоры и определены следующие компании-Перевозчики: ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми».

Средневзвешенная цена на стоимость транспортных услуг, приобретаемых ООО «Лузалес» напрямую у индивидуальных предпринимателей, и приобретаемых у спорных контрагентов без учета НДС равны. Таким образом, для ООО «Лузалес», в результате привлечения единого поставщика вместо множества индивидуальных предпринимателей, стоимость услуг не изменилась.

Соответствие цен на транспортные услуги рыночным ценам в проверяемом периоде налоговым органом не проверялась и не оспаривалась.

Притом, что объемы приобретения транспортных услуг также не завышены и подтверждены документами на дальнейшую реализацию приобретенных услуг по перевозке лесопродукции с отметками конечных покупателей (АО Монди СЛПК), которые были предоставлены налоговому органу в рамках ВНП.

Данный факт также не оспаривается Инспекцией.

Без оценки данных обстоятельств, в отсутствии подтверждения факта неполучения налогоплательщиком услуг и товаров, невозможно утверждать о необоснованности выгоды, полученной Обществом.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку выполнения налогоплательщиком требования о должной осмотрительности.

Инспекция не доказала, что выбор контрагентов-перевозчиков отличался от условий делового оборота.

ООО «Лузалес» при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность в той степени, в которой была необходима и возможна в рассматриваемой ситуации с учетом взаимоотношений с Перевозчиками, а также о неподконтрольности и отсутствии какой-либо иной зависимости спорных организаций от ООО «Лузалес», все указанные условия являются существенными и оценка их судом надлежащим образом обязательна.

При оценке доказательств, необходимо оценивать должную осмотрительность налогоплательщика, исходя из стандарта осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его участников в сравнимых обстоятельствах (в конкретной ситуации совершения сделок с поставщиками с учетом характера и объемов деятельности, особенностей коммерческих условий сделки и т.д.).

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в части контрагентов ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» сделан без надлежащей оценки доводов налогоплательщика.

3) Инспекция сделала вывод о неправомерном включении ООО «Лузалес» в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат на приобретение щебня от ООО «ТК «Северные Машины», тогда как поставка подтверждается товарными накладными, оплата производилась на расчетный счет; операции по приобретению отражены в учете Общества.

Доставка осуществлялась силами поставщика до склада покупателя, где заведующий складом принял фактическое количество щебня, поставленного ООО «ТК «Северные Машины». Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Общество осуществило операции по приобретению товаров, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Если Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а товары принимались к учету на основе товарной накладной формы № ТОРГ-12, то в таких случаях товарно-транспортная накладная для подтверждения поставки не требуется.

В решении суда отсутствует оценка данного довода налогоплательщика.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, складских помещений опровергаются материалами дела.

Технический персонал и основные средства для выполнения договора ООО «ТК Северные машины» с ООО «Лузалес» не требовались, так как услуги по поставке контрагент осуществлял с помощью привлеченного транспорта и водителей.

Сам факт наличия взаимоотношений ООО «ТК Северные машины» с ООО «Автодор» - организацией занимающейся добычей щебня и реализацией его покупателям, в совокупности с затратами предприятия на транспортные услуги (которые подтверждены выпиской операций движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Северные машины») свидетельствует о том, что данный контрагент реальной финансово-хозяйственной деятельностью по перепродаже щебня с доставкой его до склада покупателя занимался.

Реальность реализации ООО «Автодор» в адрес ООО «ТК Северные машины» щебня под сомнение налоговым органом не ставится, при этом вопрос о том, для чего спорному контрагенту щебень, если он только фирма-транзитер и реальную деятельность не ведет, Инспекцией не исследовался.

Вывод налогового органа о завышении спорным контрагентом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС противоречит выводам налогового органа, который непосредственно проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО ТК «Северные машины».

Поскольку налоговым органом не выявлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Лузалес» и его контрагентов, не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения вычета по НДС и учета расходов на приобретение щебня у ООО «ТК Северные машины» при исчислении налога на прибыль.

4) В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, строение 7 (КН 11:19:1001002:4559) с 18.05.2013 являлось ООО «КРС «Евразия», с 19.07.2014 объект зарегистрирован в собственность Абдулбасирова Курбана Набигулаевича, из чего Инспекцией делается вывод о невозможности у ООО «Прогресс» продажи ООО «Лузалес» недвижимого имущества, в том числе сборных металлоконструкций металлического ангара.

Однако судом не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что ООО «Лузалес» приобрело у ООО «Прогресс» металлоконструкции, полученные от демонтажа объекта недвижимости, зарегистрированного в Росреестре, а не само здание. Металлоконструкции не являются недвижимостью, и права на них не подлежат государственной регистрации, следовательно, и сведения о перерегистрации на нового собственника в Росреестре отсутствуют.

Вывод налогового органа, а затем и суда о том, что ООО «Прогресс» самостоятельно металлические ангары не изготовляет и не имеет возможности изготовлять в силу отсутствия трудовых ресурсов и материально-технической базы, не подтвержден материалами проверки, т.к. денежные средства на выдачу заработной платы ООО «Прогресс» перечислялись (26 млн.руб.), тмц и запчасти приобретались, оплата за изготовление могла быть произведена путем выдачи заработной платы своим работникам, либо путем оплаты наличными денежными средствами привлеченным лицам. Неотражение ООО «Прогресс» сведений о взаимоотношениях со своими работниками, либо контрагентами в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в сведениях, подаваемых в различные госорганы, свидетельствует лишь о неисполнении этой организацией обязанностей, установленных законодательством РФ, и никак не подтверждает отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и реализации ангара в адрес ООО «Лузалес».

Выводы налогового органа базируются на том, что контрагент уплачивал минимальные суммы налогов по декларациям.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности именно общества, а не его контрагентов.

Поскольку налоговым органом не выявлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, считаем, что Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения вычета по НДС и учета расходов на приобретение металлоконструкции у ООО «Прогресс» при исчислении налога на прибыль.

5) Налоговый орган считает, что ООО «Лузалес» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, затраты монтажу и демонтажу каркаса сушильных камер, монтажу и демонтажу ангара от ООО «СеверНефтеГазСервис».

Реальность выполнения монтажных (демонтажных) работ в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также факт приобретения дорожных плит и щебня, и также производственная необходимость в их осуществлении Инспекцией подтверждены.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СеверНефтеГазСервис» и ООО «Лесдорсервис» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесДорСервис» показал, что обществом уплачивались налоги (НДС, налог на прибыль), были перечисления на выдачу заработной платы (почти 14 млн.руб.), за аренду автотранспорта, за дизтопливо, за приобретение материалов, услуги по строительству и т. д., из чего следует, что ООО «ЛесДорСервис» могло приобретать как дорожные плиты, реализованные в последствии ООО «Лузалес», а так и услуги техники и наемных работников для осуществления работ по демонтажу и монтажу ангаров.

Вывод суда о том, что ненахождение организаций по адресу регистрации подтверждено осмотрами, не обоснован. Исходя из арбитражной практики осмотры места нахождения, сделанные налоговым органом в период проведения проверки, либо иной период после периода взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, не могут служить доказательством ненахождения данного юридического лица по указанному адресу, в периоде его взаимодействия с проверяемым обществом.

Все расчеты с контрагентами налогоплательщик производил безналичным путем через банковские учреждения. Доказательства возврата денежных средств ООО «Лузалес» в материалах дела отсутствуют.

Фактически выводы налогового органа, а впоследствии и суда об отсутствии у ООО «Лузалес» взаимоотношений с ООО «Лесдорсервис» основаны на показаниях заинтересованных лиц: Подорова С.А. (руководитель), Азизова М.К. (посредник), Чигиринова И.Н. (фактический исполнитель), которые, по понятным причинам, отрицают свою взаимосвязь со спорной организацией.

Факт номинальности руководителя ООО «Лесдорсервис» налоговым органом не доказан, как и не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «Лузалес» и его контрагентов, при уплате последними минимальных сумм налогов; в решении не приведены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщиков от уплаты НДС и налога на прибыль, следовательно, при оценке доказательств, необходимо оценивать должную осмотрительность налогоплательщика, исходя из стандарта осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его участников в сравнимых обстоятельствах (в конкретной ситуации совершения сделок с поставщиками с учетом характера и объемов деятельности, особенностей коммерческих условий сделки и т.д.).

6) По взаимоотношениям ООО «Лузалес» и ООО «ЛК «Геометрия» по поставке пиломатериалы, а также баланса хвойных пород все необходимые условия для подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС Обществом соблюдены, реальность приобретения лесопродукции и использование ее в производственной деятельность налоговым органом не оспариваются.

Факт осуществления ООО «ЛК Геометрия» реальной деятельности по заготовке и реализации лесопродукции подтвержден.

Суд не оценил доводы налогоплательщика о соблюдении должной осмотрительности, не проанализирован довод и факт осведомленности ООО «Лузалес» о нарушениях, допущенных его контрагентом.

До заключения договора Общество проверяло контрагента, сведений о неблагонадежности не имелось.

Налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, а также доказательств, что данные обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Все расчеты с контрагентом налогоплательщик производил безналичным путем через перечисление на расчетный счет. Доказательств возврата денежных средств ООО «Лузалес» не установлено.

Соответственно, ООО «Лузалес» считает, что обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы ООО «Лузалес» отказать.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 09 часов 45 минут 19.11.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лузалес» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.08.2018 № 16-11/6 и принято решение от 15.01.2019 № 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Обществу начислены налоги в размере 26 183 531 руб., пени - 8 201 486,07 руб. и штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 144 087 руб.

ООО «Лузалес» с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.04.2019 № 69-А в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

ООО «Лузалес» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 95, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 266, 374, 375, 376, 380, 381 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, далее - ПБУ 6/01), статьями 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14, Определениями ВС РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утверждено Минэкономразвития № ГГ-181, Минфином № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/13 от 02.02.2002), «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76» (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр), Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008; введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) Определением ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2019), Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, требования ООО «Лузалес» частично признал обоснованными, сделав вывод об отсутствии оснований для корректировки его налоговых обязательств по налогу на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 38 Постановления № 25 установлено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что отнесение того или иного объекта к движимому или недвижимому определяется, в первую очередь, в силу его природный свойств, а не его государственной регистрацией.

Кроме того, способ отражения в учете основного средства (единым объектом либо отдельными инвентарными объектами) не тождественен отнесению объекта к движимому либо недвижимому имуществу. Основное средство, представленное в бухгалтерском учете несколькими инвентарными объектами, может составлять единый объект недвижимого имущества, стоимость которого может формироваться путем суммирования остаточной стоимости каждого из объектов, включенных в его состав.

Статьей 133.1 ГК РФ определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №4254/14 установлено, что под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги, эстакады и т. д.), передаточные устройства (линии электропередачи и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.) гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и др.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.).

На основании вышеизложенного можно выделить признаки, при наличии которых объект основных средств является составляющей частью недвижимости:

- объект относится к объектам, указанным в подпунктах 6, 20, 21, 23 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ;

- объект требует строительства или монтажа;

- объект функционально связан с недвижимостью, является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества, не используется самостоятельно;

- объект предназначен для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства;

- перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества.

Таким образом, если имущество соответствует перечисленным признакам, то оно является единым целым комплексом конструктивно сочлененных предметов (единым конструктивным объектом недвижимого имущества) предназначенным для осуществления единого производственного процесса.

Согласно «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76» котельная: здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.20 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 котельная: комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Пунктом 17 ПБУ 06/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), положениями которого определено, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), пункт 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения) если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Аналогичные разъяснения дало и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12), указав на отсутствие оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не включил в состав недвижимого имущества оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах, инвентарный номер ОС-1083 (оборудование топки ОС-1083), и котельную установку КТУ-2000, инвентарный номер ОС-1178 (котельная установка ОС-1178), сделав вывод, что указанное имущество обладает признаками недвижимости, является составной частью единого имущественного комплекса, состоящего из объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым, что, в свою очередь, является основанием для отнесения спорных объектов к облагаемым налогом на имущество.

1.1. Оборудование топки ОС-1083.

По контракту № 111157 от 28.02.2011 ООО «Лузалес» (покупатель) приобрело у фирмы Политехник Люфт-унд Фойерунгстехник ГмбХ (Австрия) (продавец) оборудование топки ОС-1083 (т.31, л.д. 1-26).

В силу пункта 1.2 контракта продавец проводит на предприятии покупателя силами своих специалистов шэф-монтаж, настройку, пуско-наладку и оптимизацию работы оборудования, инструктаж персонала покупателя в соответствии с приложением № 5.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 контракта общая стоимость оборудования и услуг составляет 1 180 000 евро, из них цена услуг по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию 117 000 евро.

Согласно приложению № 2 к контракту продавец обязан предоставить покупателю схему распределения нагрузок от оборудования на фундаменты здания.

В соответствии с приложением № 5 к контракту покупателем перед началом механического шеф-монтажа должно быть обеспечено: фундаменты, включая земляные работы, бетонные работы, включая укрепление и другую арматуру, опорные плиты и другой укрепляющий материал, здание в необходимом объеме монтажа. К началу механического шеф-монтажа фундаменты и несущие конструкции должны выдерживать все заданные продавцом нагрузки.

В дополнительном соглашении от 09.02.2012 к контракту установлено, что срок проведения монтажных работ продлен до 30.04.2012, также стороны договорились о том, что запуск оборудования в эксплуатацию будет произведен до 30.04.2012.

Фактически монтаж оборудования произведен 03.05.2012, но оборудование введено в эксплуатацию 28.02.2014 (т.31, л.д. 27-30).

Оборудование топки ОС-1083 расположено в «Здании под установку для сжигания древесных отходов» (ОС-1141), зарегистрированном в Росреестре под кадастровым номером 11:01:0901001:436, площадью 601,40 кв. м, находящемся по адресу: 168132, Коми Республика, Прилузский район, п.с.т. Кыддзявидзь.

Администрация Прилузского района предоставила разрешение на строительство «Здания под установку для сжигания древесных отходов» № RU 11513000 - 157 от 01.12.2011; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (11:01:0901001:304) № 26 от 08.08.2012; разрешение на ввод объекта «Здание под установку для сжигания древесных отходов» в эксплуатацию № RU 11513000-20 от 03.09.2012; проект «Расширения лесопильного производства ООО «Лузалес» в п. Кыддзявидзь Прилузского района РК. Здание под установку для сжигания древесных отходов».

Возведение объекта капитального строительства происходило на основании проектной документации, разработанной ООО «Торгпроект» с применением схемы распределения нагрузок от оборудования на фундаменты здания, переданной фирмой «Polytechnik» ООО «Лузалес».

Таким образом, проект «Здание под установку для сжигания древесных отходов» проектировалось и строилось для размещения в нем оборудования топки ОС-1083.

Согласно приложениям к протоколу осмотра № 423 от 30.05.2018 «Цеха лесопиления ООО «Лузалес» пст. Кыддзявидзь» в здании под установку для сжигания древесных отходов, в основном помещении расположены две топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах и оборудование, необходимое для их функционирования. Для обслуживания установок внутри зданий расположены металлические лестницы и помосты. Из здания под установку для сжигания древесных отходов выходит теплотрасса для передачи тепловой энергии для сушки пиломатериалов и отопления зданий, расположенных в «Цехе лесопиления». Теплотрасса имеет надземное расположение. Трубы теплотрассы опираются на металлические конструкции, которые в свою очередь расположены на бетонных основаниях.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Лузалес» поставленное оборудование используется, в том числе, для выработки и отведения тепловой энергии, которая посредством сети трубопроводов поставляется в отдельно стоящие здания сушильных камер, и используется для сушки лесопродукции.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке о формировании стоимости оборудования топки ОС-1083, в стоимость данного основного средства включены акты о списании материалов, запчастей № 2 и 3 от 31.01.2014 (ведомости расхода № 52588, № 52585 от 31.01.2014), акты № 6, 9 и 10 от 28.02.2014 (ведомости расхода № 53259, № 53261 от 28.02.2014).

Согласно актам на списание материалов, запчастей от 31.01.2014 № 2 и №3, материалы израсходованы на следующие работы: монтаж теплотрассы, слива воды из теплотрассы, монтаж теплотрассы на выходе из котельной, утепление теплотрассы, подключение к общежитию № 1, монтаж колон котельной, бетонирование пола в котельной, монтаж металлоконструкций в котельной, монтаж котлов в котельной, покрытие крыши в котельной, монтаж оборудования в котельной, монтаж котла в котельной, монтаж электрооборудования в столовой, изготовление дверей в котельной, монтаж электрооборудования в котельной, монтаж оборудования столовой, монтаж стен котельной, изготовление трубы котельной, монтаж электричества в котельной и др. (т.31, л.д. 32-36).

Согласно актам о списании материалов № 6, № 9 и № 10 от 28.02.2014 материалы израсходованы на следующие работы: монтаж электрооборудования, установка вытяжной трубы на котельной, установка металлоконструкций, монтаж котла, сварочные работы в котельной, монтаж оборудования в котельной, строительство кабельной, подключение котельной к силовым линиям, покраска дверей и оборудования, монтаж котла, строительство котельной, утепление стен дежурной по котельной, подключение оборудования, запенивание дверей и щелей, укрепление профилей крыши, монтаж освещения, монтаж теплотрассы, подключение воды к теплотрассе, утепление труб водопровода и др.

Из анализа актов списания материалов и запчастей, включенных в стоимость «Оборудования топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах», следует то, что материалы и запчасти расходовались не только на монтаж оборудования топки, но и на здание, в котором данное оборудование размещено. Также материалы расходовались на теплотрассу, к которой подключено оборудование топки.

На основании вышеизложенного, в силу функционального использования здания под установку для сжигания древесных отходов и оборудования, поставленного POLYTECY№IK в рамках контракта № 111157 от 28.02.2011, для выработки и отведения тепловой энергии для последующего использования в производственной деятельности, указанное имущество, по мнению налогового органа, имеет единое назначение: выработка тепловой энергии.

1.2. Котельная установка ОС-1178 находится в здании «Котельная» с инвентарным номером объекта недвижимости ОС-1201, зарегистрированном в Росреестре под кадастровым номером 11:01:9401001:23, площадью 209,40 кв. м, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с Занулье.

В состав котельной установки ОС-1178 входит котельная установка КТУ-2000 (приобретена на основании договора поставки № 29/13 от 01.10.2013 с ООО «СеверНефтеГазСервис»); котел водогрейный КВТ.2000 (приобретен на основании договора купли-продажи № 407/1/13 от 07.10.2013 с ООО «Нюстим»).

Согласно актам списания материалов № 1, № 2, № 9 от 31.03.2014, материалы израсходованы на следующие работы (причины списания): монтаж электрооборудования в котельной, монтаж котла в котельной, также часть материалов израсходована при строительстве здания для хранения щепы, отделочные работы здания котельной, монтаж котельной.

28.11.2013 Администрация муниципального района «Прилузский» предоставила ООО «Лузалес» разрешение № RU 11513000-197 на строительство объекта капитального строительства «котельной» - здания одноэтажного общей площадью 228,62 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Занулье.

11.07.2014 Администрацией муниципального района «Прилузский» выдано разрешение № 1513000-16 на ввод объекта капитального строительства «Котельная», расположенного по адресу Республика Коми, Прилузский район, с.Занулье в эксплуатацию.

Разработкой проектной документации для строительства объекта «Котельная (блочная установка)» занималось ООО «Торгпроект». Проектная документация предполагала строительство сложного объекта, включающего в себя здание котельной, и установку в ней конкретного оборудования - блочной установки по сжиганию древесных отходов.

Для возможности эксплуатации оборудования (котельной ТКУ-2000) были произведены соответствующие строительно-монтажные работы: создано основание котельной, состоящее из фундаментных железобетонных плит, произведена бетонная стяжка полов, создан фундамент дымовой трубы, опоры под газопровод, произведен монтаж газопровода и дымоходной трубы, к котельной подведены инженерные сети - водопровод, канализация, теплосети, электроснабжение. Материалы, израсходованные на строительство здания под хранение щепы, отделочные работы и монтаж котельной включены в стоимость котельной установки КТУ-2000.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что «котельная» (ОС-1121) и размещенная в нем «котельная установка КТУ-2000» (ОС-1178) представляют собой единый недвижимый комплекс сооружений, объединенных единым производственным назначением по выработке и передаче по сети трубопроводов тепловой энергии, кроме того, указанное имущество имеет единый технологический режим работы.

В ответ на требование Инспекции ООО «Лузалес» сообщило (информация от 07.11.2018), что основным назначением (функцией) оборудования топки ОС-1083 является сжигание древесных отходов и использование тепловой энергии для сушки готовой продукции, а назначением котельной установки ОС-1178 является получение за счет сжигания древесных отходов тепловой энергии, обеспечивающей технологические процессы производства, а также используемой для отопления помещений. Разрешение на строительство данных объектов не получалось (т.4, л.д. 93).

В информации от 02.11.2018 POLYTECHNIK Luft-und Feuerangstedmik GmbH сообщено, что оборудование топки ОС-1083 предназначено для утилизации (сжигания) до 12 куб. м в час древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления. Цель, достигаемая посредством применения данного оборудования, - недопущение загрязнения окружающей среды вследствие складирования отходов, поскольку процесс сжигания древесных отходов по выбросам вредных веществ в атмосферу является экологически нейтральным. Данное оборудование не предназначено для выработки тепловой энергии для обогрева помещений, зданий и сооружений (потребителей). Технологически и конструктивно использование циркуляционной воды для передачи потребителям в данном конкретном случае заводом-изготовителем не предусмотрено. Оборудование является оборудованием заводского изготовления в виде укрупненных монтажных блоков, устанавливаемых на основание (фундамент), не связанное с ограждающими конструкциями здания под данное оборудование. При необходимости все части оборудования демонтируются в виде заводских блоков без нанесения несоразмерного ущерба своему назначению, и монтируются в другом месте».

Свидетели Курсаков Н.В., Шаповал С.В., Андреев И.В. (сотрудники ООО «Лузалес», т.31, л.д.116-123) пояснили, что спорное оборудование предназначено для сжигания отходов в качестве основной функции.

Согласно регистрам бухгалтерского учета котельная установка ОС-1178 поставлена на налоговый учет в качестве объекта основного средства в составе движимого имущества 30.06.2014 первоначальной стоимостью 3 532 333,86 руб.

В ответе на требование № 16-35/13 от 26.10.2018 ООО «Лузалес» указало, что основное назначение ОС-1178 (котельной установки КТУ-2000) - сжигание древесных отходов и использование образовавшейся тепловой энергии.

Согласно справкам Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.04.2019 №№ 52, 53, 54, 55 оборудование топки ОС-1083 и оборудование топки котельной установки ОС-1178 выполнены из жаропрочного чугуна с добавлением хрома. Тепловые сети от здания под установку для сжигания отходов представляют собой тепловые сети в наземном исполнении на низких опорах, над проездами подъем труб на 5 метров от земли. Тепловая изоляция трубопроводов предусмотрена скорлупами из ППУ с покровным слоем из тонколистовой оцинкованной стали. Тепловые сети от здания котельной в наземном исполнении, бесканальные, трубопроводом из стальных труб в пенополиуретановой теплоизоляции ДУ 219 мм, 150 мм. Возможен демонтаж и перемещение данных объектов с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Объекты не обладают признаками недвижимых вещей (т.3, л.д. 30-33).

Спорное оборудование располагается в зданиях, в целях его использования осуществлялись строительно-монтажные работы.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оборудование, приобретенное как объект движимого имущества, учитывается в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Спорное оборудование предназначено для сжигания отходов, а не для обеспечения тепловой энергией объектов заявителя, на что указывает налоговый орган. Возможность перемещения данного оборудования в иные помещения без соразмерного ущерба подтверждена материалами дела, при этом не утрачивается возможность его использования в иных зданиях, возведенных для размещения в них спорного оборудования.

Примененные ООО «Лузалес» технологические решения, позволившие использовать образуемую в процессе своей деятельности тепловую энергию для обогрева помещений в качестве вспомогательной функции, не меняют функционального назначения данного имущества, предназначенного для сжигания отходов.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование по существу является встроенными котельными, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что основным функциональным назначением объекта является сжигание отходов, а не производство тепловой энергии.

Довод Инспекции о том, что функция утилизации древесных отходов не единственное назначение установок, также они предназначены, для сушки готовой продукции и для отопления, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данное оборудование является встроенными котельными, представляющими собой сооружения, подлежат отклонению, так как Инспекция в жалобе сама указывает, что котельная установка предназначена для отопления здания котельной.

Как указывает сам же налоговый орган в СП 89.13330.2016, СП 89.13330.2012 сказано, что котельная - это комплекс зданий, сооружений и оборудования, то есть если это отдельно стоящая котельная (не встроенная в здания, для отопления которого предназначена, то есть не являющаяся его коммуникацией), то здание котельной учитывается в группировке «Здания (кроме жилых)», сооружения в группировке «Сооружения» и оборудование котельной в группировке «Машины и оборудование».

Материалы дела не содержат каких-либо документов, указывающих на то, что Топка гидромеханическая с колосниковой решеткой и Котельная установка КТУ-2000 являются встроенными котельными: ни техническая документация, ни проекты, ни фактические осмотры оборудования не содержат сведений, указывающих на то, что данное оборудование встроено в здание.

Тот факт, что опорные плиты цилиндра, забетонированы в фундамент, а также то, что металлическая дымовая труба прислонена к зданию котельной , не свидетельствуют о невозможности демонтирования этих элементов и оборудования топки и котельной установки в целом. Указанные обстоятельства не подтверждают того факта, что данное оборудование встроено в здание, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж: и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Ссылка налогового органа на проекты зданий в качестве подтверждения того, что здание с оборудованием являются неделимой недвижимой вещью, необоснованна, в соответствии со строительными нормами, нормами по проектированию производственных зданий, согласно СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Правила проектирования», проектирование производственных зданий невозможно без учета параметров оборудования, которое планируется в них располагать.

Согласно Определению ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, в рамках которого, как считает налоговый орган, была дана оценка аналогичным обстоятельствам строительства, а именно единого проекта «Цех древесных гранул» и на разрешение на строительство на единый объект «Цех древесных гранул», технологической связи объектов и другое (доводы МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу аналогичны доводам ИФНС России по г. Сыктывкару), Верховный Суд Российской Федерации не признал данные обстоятельства доказательством искусственного разделения единого объекта в бухгалтерском учете «Цеха древесных гранул» на два объекта здание и оборудование, а также доказательством, что они являются неделимой недвижимой вещью и должны облагаться налогом на имущество как единое целое.

Данный вывод Верховного Суда Российской Федерации автоматически не может быть распространен на обстоятельства ведения ООО «Лузалес» своего учета в отношении спорных объектов, так как в рамках дела №А05-879/2018 рассматривались результаты налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, когда согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия спорных объектов к учету, приобретенные объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, бюро технической инвентаризации определило, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

При этом Верховный Суд Российской Федерации данное дело направил на новое рассмотрение, при котором судам следовало дать оценку доводам предприятия и возражениям налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, а также об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

Доводы Инспекции о том, что при перемещении оборудования здание котельной потеряет свое функциональное назначение, что говорит о неразрывности оборудования и здания применительно к статье 130 ГК РФ подлежат отклонению по причине их противоречия статье 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ОК 013-94, СНиП 1-2 Строительная терминология, пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Таким образом, ООО «Лузалес» правомерно квалифицировало технологическое оборудование (оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах и котельную установку - КТУ2000) как движимое имущество и применяло льготу по налогу на имущество в соответствии пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ООО «Лузалес».

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Лузалес» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Лузалес» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 169, 252 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) и право на расходы по налогу на прибыль являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат при отсутствии реальных операций приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми», ООО «ТК «Северные машины», ООО «Прогресс», ООО «СеверНефтьГазСервис», ООО «ЛесДорСервис», ООО «Лесопильная компания «Геометрия», а также о неправомерном завышении внереализационных расходов по ООО «Лидер СПБ».

2.1. Отсутствие реальных операций.

Между ООО «Лузалес» (заказчик) и ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» (исполнители) заключены договоры № 18/3/14 от 17.01.2014, от 19.05.2014 № 187/3/14, от 16.06.2015 № 174/3/15, от 15.01.2016 № 9/2016, от 12.07.2016 № 219/2016, от 01.10.2016 № 543/2016 на оказание услуг по перевозке лесопродукции (т. 20 л.д. 17-47, 119-130, 138-139).

Со стороны ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» договоры подписаны Черезовым А.М.

Договоры действовали в следующие периоды:

ООО «Ресурс плюс» с 17.01.2014 до 31.07.2014,

ООО «Лесоресурс» - с 16.06.2015 до 31.12.2015,

ООО «Транслес» - с 15.01.2016 до 31.12.2016,

ООО «Лес-Коми» - с 01.10.2016 до 31.12.2016,

ООО «Лесотранспортная компания» - с 12.07.2016 до 31.12.2016.

Договоры действовали одновременно и последовательно с несколькими организациями, в которых руководителем являлся Черезов А.М., при этом условия договоров являлись идентичными.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2018 № 30/18 значительная часть документов от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лес Коми, ООО «Лесотранспортная компания», в которых руководителем и единственным уполномоченным лицом являлся Черезов А.В., подписана неустановленными лицами (т.6, л.д. 78-92).

Из анализа транспортных накладных, оформленных от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» следует, что фактическими перевозчиками являлись не указанные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, физические лица и несколько юридических лиц.

Услуги были выполнены 92 собственниками транспортных средств на 172 автомобилях. При этом 34 основных перевозчика, которые привлекались для осуществления перевозок регулярно в 2014-2016, оказывали ООО «Лузалес» услуги одновременно через несколько организаций.

Так, Алексеев Е.В. оказывал услуги через ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания»; Андреев А.А. через ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания»; Дробахин А.А. через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс»; Жилин П.Р. через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс»; Ходаков С.А. через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания».

Как правило, транспортные услуги Обществу фактически оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС.

Свидетели Андреев А.А., Шелепанова Е.П. Суслин Е.В., Жилин С.Р., Ходаков С.А., Жилин П.Р., Ветчаков С.Ю., Сорокина Т.Н., Забоев И.Н., Турышев И.В., Ишенина Н.Ю., Демчук С.В., Соболев В.М., Забоев С.Н., Рыжов В.Ф., Перминов М.В., Алексеев Е.В., Попов Н.А., Мильков В.С. пояснили, что оказывали налогоплательщику транспортные услуги путем заключения договоров с посредниками (ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми»). Взаимодействовали по вопросу осуществления перевозок с Бадашвили Д. или Жижовым В. Документы составлялись в офисе по адресу: г. Сыктывкар, ул.Колхозная, д. 56. С Черезовым А.М. никто из свидетелей не знаком.

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Айти Сервис», ООО «Комилесавтоснаб», ООО «Технолеспром», ООО ТД «Парма», ООО «Урал», ООО «ЛесРегион-К», ООО «СеверТранс», ООО «Север», ООО ТК «Автотранс», Лысов А.С., Лодыгин С.В., Панюков С.В., Куц А.Н., Кочев В.А., Истомин А.В., Братенкова М.Г., Цывунин А.В., Баруздина Л.Н., Бачурина М.В., Григорьев Д.О., Непеин Ю.В., Плотников С.А., Макарова А.В., Самохин Е.Н., Колегова С.В. пояснили, что договорные отношения с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК», ООО «Ресурс Плюс» отсутствовали, услуги данным организациям они не оказывали. При этом указанные физические лица и организации владели транспортными средствами, которые отражены в путевых листах ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК», ООО «Ресурс Плюс».

Водители Беляков С.Г. и Николаев Г.А. пояснили, что по представленным транспортным накладным перевозки не осуществляли (т.23, л.д. 20-23, 45-47).

Анализ транспортных накладных, представленных ООО «Лузалес» по взаимоотношениям с ООО «Ресурс Плюс», показал, что из 189 в 2 перевозчиком указано АО «Монди СЛПК», в 4 - ООО «Торгово-транспортная компания», в остальных - ООО «Лузалес». То есть данные товарные накладные не подтверждают оказание транспортных услуг ООО «Ресурс Плюс».

В отношении ООО «Лесоресурс» налогоплательщик представил 3 220 транспортных накладных, из которых в 2 324 транспортных накладных перевозчик ООО «Лесоресурс» не указан, в 12 накладных перевозчиком указано ООО «Амартранс», с которым у ООО «Лузалес» были прямые взаимоотношения.

По ООО «Транслес» Общество представило 987 транспортных накладных, из которых:

- в 21 транспортной накладной перевозчик ООО «Транслес» не указан,

- в 8 транспортных накладных в качестве перевозчика указаны ООО «Амартранс», ООО «Караван Транс», ООО «Деловой лес», с которыми у ООО «Лузалес» были прямые взаимоотношения,

- в 4 транспортных накладных наименование перевозчика ООО «Амартранс» исправлено на ООО «Транслес»,

- в 2 накладных перевозчиком указано ООО «Лесоресурс»,

- в 7 - ООО «Лесотранспортная Компания»,

- в 448 транспортных накладных ООО «Лесоресурс» исправлено на ООО «Транслес»,

- 208 транспортных накладных содержат двойные исправления с ООО «Транслес» на ООО «Лесоресурс», затем опять исправлено на ООО «Транслес»,

- в 84 накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес».

По ООО «Лесотранспортная компания» налогоплательщик представил 222 транспортные накладные, из которых:

- в 8 транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес»,

- в 3 - ООО «Транслес»,

- в 8 - ООО «Караван транс», с которым у ООО «Лузалес» были прямые взаимоотношения, исправлено на ООО «Лесотранспортная компания»,

- в 104 транспортных накладных наименование перевозчика ООО «Транслес» исправлено на ООО «Лесотранспортная компания»,

- в транспортной накладной № 5 от 21.09.2016 указан перевозчик лесопродукции ООО «Лесотранспортная компания», однако в представленных ООО «Лузалес» транспортных накладных по договору № 219/2016 от 12.07.2016, оформленных от ООО «Лесотранспортная компания», перевозки после 09.09.2016 не осуществлялись.

По ООО «Лес-Коми» Общество представило 9 транспортных накладных, в которых наименование перевозчика ООО «Лесотранспортная компания» исправлено на ООО «Лес-Коми».

Таким образом, большинство транспортных накладных, представленных в подтверждение оказания транспортных услуг спорными контрагентами, содержат многочисленные исправления в части наименования перевозчика, спорные контрагенты в таких накладных не указаны.

В адрес 47 перевозчиков, указанных в транспортных накладных, отсутствуют перечисления с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лес-Коми», ООО «Лесотранспортная компания».

Кроме того, на расчетные счета Макаровой А.В., ООО «Бор», ООО «Технолеспром», ООО ТД «Парма» в проверяемый период происходили перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» от АО «Монди СЛПК», ОАО «Группа Илим». В адрес Непеина Ю.В. были перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Севлестранс», в адрес Пилипенко Д.В. - от ООО «Инкарго», с которыми у ООО «Лузалес» имелись прямые взаимоотношения.

На расчетные счета Баруздина Е.А., Демчука С.В., Екимовского Л.М., Кузнецова К.В., Плотникова С.А., Шерстобитова А.А., Шерстобитова А.Н., ООО «Лесрегион-К», ООО «Севлестранс» в 2014 ООО «Лузалес» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги». В адрес ООО «Севлестранс» были перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» в 2015.

Также между ООО «Лузалес» (покупатель) и ООО «Транслес» (поставщик) заключен договор № 62/2016 от 11.03.2016 на поставку пиловочника, в соответствии с которым поставке подлежал пиловочник ель и хвоя 1-2 сорта, объемом 5000 куб. м, стоимостью 110 руб. за 1 куб. м (т.20, л.д. 69-70).

Согласно счетам-фактурам № 00000026 от 31.03.2016, № 00000031 от 01.04.2016, № 00000046 от 15.07.2016, № 00000050 от 05.08.2016, № 00000059 от 21.09.2016, а также товарным накладным от 31.03.2016 № 9, № 18 от 01.04.2016, № 22 от 15.07.2016, № 26 от 05.08.2016 (т.20, л.д. 72-73, 101-102, 104-105, 107-108) поставлены балансы еловые и хвойные 1-2 сорта, а также дрова топливные, объемом 1 315,59 куб. м, общей стоимостью 1 496 554,92 руб.

К счетам-фактурам № 00000026 от 31.03.2016, № 00000046 от 15.07.2016, №00000050 от 05.08.2016, от № 00000059 от 21.09.2016 представлены транспортные накладные, в которых указано, что прием груза осуществляется водителями на промскладе в м.Човью, отгрузка осуществляется на складе балансов № 2 АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», расстояние по GPS составляет 192 км. Грузоотправителем указано ООО «Лузалес», перевозчиком - ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания» (т.20, л.д. 75-99, 106, 112). При этом фактическое расстояние между данными объектами составляет менее 12 км.

Таким образом, в подтверждение поставки лесопродукции представлены транспортные накладные по перевозке лесопродукции с промсклада ООО «Лузалес» (м. Човью) до склада АО «Монди СЛПК».

К счету-фактуре № 00000031 от 01.04.2016 представлена транспортная накладная от 13.03.2016, в которой указано, что прием груза осуществляется по адресу: Корткеросский район, Четдинское участковое лесничество, кв. 29, 43; отгрузка осуществляется по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ж/д тупик ООО «Лузалес» (т.20, л.д. 103).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре № 62/2016 от 11.03.2016, счете-фактуре № 26 от 31.03.2016, счете-фактуре № 31 от 01.04.2016 подписи от имени директора ООО «Транслес» Черезова А.М. выполнены не им.

Согласно товарным накладным поставка товара осуществлялась от ООО «Транслес» в адрес ООО «Лузалес» силами подрядчиков (Забоев С.Н., Макаров А.В., Романченко В.В., Куц А.Н., Жилин П.Р., Стрельчук В.В., Перминов М.В., Жданов Е.А., Жилин П.Р., Томас А.П., Марков О.Н., ООО «Северспецтранс»).

По результатам выборочного контроля реальности осуществления вышеуказанными лицами транспортных услуг для ООО «Транслес» налоговый орган установил следующее.

Письмами от 18.03.2018, от 14.03.2018, от 19.03.2018 Макаров А.В., Куц А.Н., Жданов Е.А. не подтвердили взаимоотношения с ООО «Транслес» (т.15, л.д. 144; т.16 л.д. 8, 59, на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес Куц А.Н., Макарова А.В., Жданова Е.А. отсутствуют.

Согласно протоколам допросов от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018 Жилина С.Р. и Перминова М.В. они оказывали транспортные услуги для ООО «Лузалес» через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная Компания». Переговоры по выполнению работ велись с Жижовым В.В. или Бадашвили Д., которые давали заявки, передавали документы и производили личные встречи по адресу: г. Сыктывкар, ул.Колхозная, 56. Знакомство с Черезовым А.М. подтвердил только Жилин С.Р., указав при этом, что взаимодействовал он с Жижовым В. В. и Бадашвили Д. (т.14 л.д. 111-113, 117-119; т.15 л.д. 95-97).

ООО «Транслес» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений с Комитетом Лесов Республики Коми на заготовку 7 889 куб. м деловой и дровяной древесины. В федеральный информационный ресурс «ЕГАИС Лес» включены сведения о заготовке ООО «Транслес» древесины в объеме 6 791 куб. м.

Также ООО «Транслес» приобретало древесину у Гогитидзе Д.М. (1 839 куб. м), ООО «Арлан» (1 040 куб. м), ООО «Гурзуф» (7 501 куб. м), ООО «Форестер» (7 017 куб. м), ООО «Тумша» (493,11 куб. м), ООО «Инновационная лесная компания» (2810 куб. м).

При этом ООО «Транслес» реализовало древесину в объеме 39 046 куб. м, в том числе ООО «Деловой лес и К» -35 186 куб. м, ООО «Лес-Коми» - 150 куб.м, ООО «Вудэкс» - 250 куб. м, ООО «Лузалес» - 3 000 куб. м.

В ООО «Лес-Коми» руководителем и учредителем являлся Черезов А.М., руководителем и учредителем ООО «Деловой лес и К» являлся Жижов В.В.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным объем реализованной лесопродукции ООО «Лузалес» составил 1 315,59 куб. м, в то время как по системе ЕГАИС «Лес» - 3 000 куб. м.

Согласно протоколу допроса Гогитидзе Д.М. от 12.10.2017 он занимается заготовкой лесопродукции в Локчимском лесничестве Корткеросского района. С ООО «Лес-Коми» ему позвонил Жижов Владимир с предложением купить лес. Черезов А.М. ему не знаком, все переговоры велись с Жижовым В. или с Бадашвили Д., который был лично знаком с Семенюком Р.Н., то есть через него заключались договоры на поставку лесопродукции ООО «Лузалес».

Между ООО «Лузалес» и ООО «Транслес» заключен договор № 220/16 от 20.06.2016 на поставку щебня. Поставка продукции производится путем отгрузки в пос. Кыддзявидзь. Примерный объем товара – 1 500 куб. м, цена - 2000 руб. (т.21, л.д. 1-5).

Согласно счетам-фактурам № 13 от 27.07.2015, № 14 от 06.08.2015, № 20 от 20.08.2015, № 22 от 25.08.2015, № 24 от 01.09.2015, № 30 от 08.09.2015, № 34 от 30.06.2016, № 43 от 14.07.2016, № 47 от 18.07.2016 ООО «Транслес» поставило ООО «Лузалес» товар – 1 838,749 куб. м на общую сумму 2 835 844,15 руб. (т.21, л.д. 7-17, 69-94).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что все счета-фактуры и товарные накладные (за исключением счета-фактуры № 47 от 18.07.2016, не являвшегося предметом экспертизы) подписаны не Черезовым А.М., а иным лицом.

ООО «Лузалес» за 2015 представило товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Автодор» поставляло щебень ООО «СеверТранс» (т.21, л.д. 18-68).

Документы по взаимоотношениям между ООО «СеверТранс» и ООО «Транслес» отсутствуют.

ООО «Лузалес» не представило договор с ООО «Транслес» на поставку щебня за 2015; в товарно-транспортных накладных указаны пункты разгрузки - Сыктывкар, Микунь, что не соответствует отчетам о движении щебня, согласно которым весь щебень списывается на объект в п. Кыддзявидзь.

Анализ расчетных счетов ООО «Транслес» показал, что единственным поставщиком щебня для ООО «Транслес» в 2015 являлось ООО «СеверТранс», которое поставило щебень на сумму 1 522 800 руб.; в 2015 ООО «Транслес» реализовало щебень ООО «Лузалес» на сумму 2 836 198,10 руб.; единственным поставщиком щебня для ООО «Транслес» в 2016 являлось ООО «Автодор», которое поставило щебень на сумму 224 320 руб.; в 2016 ООО «Транслес» реализовало щебень ООО «Лузалес» на сумму 461 154 руб.

ООО «СеверТранс» при регистрации заявило 11 видов деятельности, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Основным поставщиком щебня для ООО «СеверТранс» являлось ООО «Автодор». В 2015 поставка щебня от ООО «Автодор» в адрес ООО «СеверТранс» осуществлялась преимущественно собственными силами ООО «СеверТранс».

ООО «Автодор» является реальным производителем щебня, осуществляет разработку Чиньяворыкского месторождения с целью производства доломитового щебня для нужд дорожного строительства, строительных организаций и производства железобетонных изделий.

При этом в проверяемый период между ООО «Автодор» и ООО «Лузалес» действовал прямой договор № 10/2016 от 09.03.2016 на поставку щебня, ООО «Лузалес» обязано было получить товар со склада поставщика в п. Чиньяворык (т.12, л.д. 21-22).

Согласно счетам-фактурам за период с 15.03.2016 по 10.11.2016 ООО «Автодор» передало ООО «Лузалес» щебень в объеме 12 321,13 куб. м на сумму 8 600 896,87 руб. (т.12, л.д. 45-83).

По поставке запасных частей для автомашин ООО «Ресурс Плюс» ООО «Лузалес» сообщило (письмо от 20.06.2018), что договор на поставку запчастей ООО «Ресурс Плюс» не может быть предоставлен, так как не составлялся, доставка запчастей осуществлялась силами поставщика. При этом ООО «Лузалес» представило счета-фактуры № 14 от 28.02.2014 на 159 279,66 руб. (т.20, л.д. 2), № 32 от 31.03.2014 на 39 686,43 руб. (т.20, л.д. 5), а также товарные накладные № 2 от 28.02.2014 (т.20, л.д. 3), № 13 от 31.03.2014 (т.20, л.д. 6-7)

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в счете-фактуре № 14 от 28.02.2014 подписи от имени Черезова А.М. выполнены не Черезовым А.М., а другим лицом.

ООО «Ресурс Плюс» не являлось традиционным поставщиком запасных частей и их производителем. Доходы от реализации запасных частей получены им только от ООО «Лузалес» в сумме 1 022 950 руб., При этом счета-фактуры выставлены всего на 198 966,09 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Ресурс Плюс» за 2013-2014 в целях выявления иных покупателей и поставщиков запасных частей было установлено, что единственным покупателем запасных частей являлось ООО «Лузалес». В то же время поставщики запасных частей у ООО «Ресурс Плюс» отсутствуют.

При этом ООО «Лузалес» в 2012-2014 взаимодействовало со 190 организациями, осуществляющими поставку запасных частей для автомашин, доля поставленных запасных частей ООО «Ресурс Плюс» являлась крайне незначительной.

Согласно протоколам допросов Бадашвили Д.Т от 05.06.2017, от 13.10.2017, от 21.12.2018 он обеспечивал взаимодействие между ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» и ООО «Лузалес» для оказания транспортных услуг, также он обзванивал знакомых водителей, которых привлекал к перевозкам. Тюрина Л.Д. передавала заявки ООО «ТранЛес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» на перевозку продукции для ООО «Лузалес». Указанные организации не имеют собственного транспорта. С Семенюком Р.Н. знаком давно. Семенюк Р.Н просил найти фирмы для вывозки леса. Ведением переговоров при подписании договоров занимался Бадашвили без привлечения иных лиц. Фактическими перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели и физические лица (т.17, л.д.5-8; т.23 л.д. 16-19).

Таким образом, Бадашвили Д.Т. принимал участие в деятельности ООО «Транслес», ООО «ЛТК», ООО «Лес-Коми», ООО «Ресурс-Плюс», ООО «Лесоресурс», лично вел переговоры с Семенюком Р.Н. и реальными контрагентами, привозил транспортные накладные в ООО «Лузалес», осуществлял контроль за деятельностью вышеуказанных организаций.

Согласно протоколам допроса Мусий Н.В. (бухгалтер ООО «Лузалес») от 20.06.2018, 29.08.2017 перевозчики в 2014 -2016 приносили счета-фактуры или счет, реестр транспортных накладных с приложенными к ним транспортными накладными, акт выполненных работ. От ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лесотранспортная компания» документы поступали только от представителя этих организаций - Бадашвили Давида (т.17, л.д. 48-52).

Согласно протоколам допросов генеральных директоров ООО «Лузалес» Джиоваласа С.П. и Рожка В.А. от 16.07.2018 и от 22.06.2018 на вопросы налогового органа, касающиеся взаимоотношений с вышеуказанными организациями, свидетели не смогли ответить (т.17, л.д. 17-19, 72-76).

Согласно протоколу допроса Семенюка Р.Н. от 07.06.2017 он лично не знаком с Черезовым А.М. и Жуковым В.В., но знаком с Бадашвили Д.Т. Семенюк Р.Н. не смог пояснить, для чего ООО «Лузалес» заключало несколько договоров с организациями Черезова А.М., при том, что предметом всех договоров являлось оказание транспортных услуг. Семенюк Р.Н. пояснил, что ООО «Лузалес» решило отказаться от услуг индивидуальных предпринимателей, проведя собрание перевозчиков, поскольку бухгалтерии было тяжело работать с большим количеством перевозчиков (т.17, л.д. 80-82).

В должностные обязанности Тюриной Л.Д. входило проведение предварительного инструктажа с перевозчиками, а также передача им заявок на выполнение транспортных услуг. Тюрина Л.Д. при допросах также пояснила, что переговоры по оказанию услуг ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания» велись с Давидом, который был представлен ей руководством ООО «Лузалес»как перевозчик. Черезов А.М. и Жуков В.В. ей не знакомы (т.17, л.д. 83-88).

Согласно протоколу допроса Черезова А.М. от 15.07.2016 он принимал участие в деятельности ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес». На конкретные вопросы по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками Черезов А.М. пояснений не дал; о расходовании денежных средств, снятых с расчетных счетов, ничего пояснить не смог. Трудовой договор с ним не заключался, заработную плату он не получал. При этом Черезов А.М. не сообщил о деятельности ООО «Ресурс Плюс», где являлся руководителем, а также об ООО «Лесотранспортная компания» и ООО «Лес-Коми», в которых он являлся руководителем и учредителем, и которые были созданы за два месяца до проведения допроса (т.17, л.д. 97-99).

Согласно протоколам допроса Чернова Р.М. от 14.09.2017, от 22.06.2018 у руководства ООО «Лузалес» есть понимание, что работать с поставщиками, которые выставляют счета-фактуры с НДС, выгоднее, так можно заявить налоговый вычет. На собрании перевозчиков шел разговор об объединении перевозчиков для упорядочения документооборота. Инициатором этого выступала бухгалтерия ООО «Лузалес» (т.17, л.д. 100¬105).

Жижов В.В. при допросе 07.09.2017 пояснил, что являлся руководителем и учредителем организаций, которые осуществляли деятельность по одному и тому же адресу, что и организации Черезова А.М. (г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56 (третий этаж)). Жижов В.В. пояснил, что ООО «Лес-Коми» ему известно, руководителем и учредителем являлся Черезов А.М., затем стал Жуков В.В. Варнавская Мария и Семенова Надежда оказывают помощь в бухгалтерских и юридических услугах ООО «Лес-Коми». Однако, Варнавская Мария и Семенова Надежда являлись работниками ООО «Леспромэксим» и ООО «Деловой Лес и К», руководителем и учредителем которых являлся Жижов В.В. Свидетель подтвердил, что давал советы Жукову В.В. в части ведения бизнеса, чтобы его не обманули. Жижову В.В. знаком Бадашвили Д.Т., знает его давно. Жижов В.В. не подтвердил показания индивидуальных предпринимателей, что принимал от них какие-либо документы В ходе допроса Жижов В.В. сообщил, что действительно осуществлял руководство ООО «Леспромэксим» и ООО «Деловой лес и К». Данные организации зарегистрированы по адресу: г.Сыктывкар, ул. Колхозная, 56 (совпадает с адресом регистрации ООО «ЛТК» и ООО «Лес Коми») (т.17, л.д. 22-27).

Жуков В.В. в своих показаниях от 18.05.2017 подтвердил участие в деятельности организаций, руководителем которых являлся Черезов А.М., без официального трудоустройства. Подтвердил, что знаком с Жижовым В.В., который давал ему советы как осуществлять руководство организацией. Жуков В.В. пояснил, что обзванивал перевозчиков лично, при этом он не помнит, кто фактически был перевозчиком (т.17, л.д. 32-36).

В отношении спорных контрагентов из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Ресурс Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Адимакс» 11.09.2014, которое, в свою очередь, прекратило деятельность 19.09.2016 в связи с принудительным исключением из ЕГРЮЛ (данное юридическое лицо является недействующим); учредителями являлись Марков А.А., Коваленко Т.А. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности (с 01.01.2012 по 11.09.2014), отсутствие основных средств (с 01.01.2012 по 11.09.2014), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 15.07.2010 по 11.09.2014).

ООО «Лесоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013. Прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эксперт» 09.12.2015, которое, в свою очередь, прекратило деятельность 12.11.2018 в связи с принудительным исключением из ЕГРЮЛ (данное юридическое лицо является недействующим); учредителем являлся Черезов Г.А. (сын Черезова А.М.). В ФИР «Риски» организация числится по критерию: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 19.08.2013).

ООО «Транслес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013, в спорный период учредителем являлся Черезов Г.А. Прекратило деятельность 22.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: отсутствие связи по адресу регистрации (с 19.08.2013), невозможность осуществления руководства (с 12.10.2016), неисполнение требования о представлении документов (с 21.03.2016), недействительный паспорт учредителя (участника) (с 23.01.2017), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 19.08.2013), отсутствие расчетных счетов (с 19.02.2014 по 01.06.2014 и с 01.07.2014 по 01.02.2015).

ООО «Лесотранспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016, учредителем являлся Черезов А.М. Прекратило деятельность 28.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (с 12.10.2016), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 18.05.2016).

ООО «Лес-Коми» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016, учредителем являлись Черезов А.М., Вовненко Л.М. Прекратило деятельность 22.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (с 12.10.2016), неисполнение требования о представлении документов (информации) (с 20.09.2017), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 18.05.2016 по 02.04.2018).

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми»:

- не имели имущества, в том числе транспортных средств,

- среднесписочная численность сотрудников в период оказания услуг составляла от 0 до 1 человека,

- заявили основные виды деятельности, связанные с оптовой торговлей лесоматериалами и грузоперевозками. При этом какие-либо трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

- функции руководителя осуществлял Черезов А.М.

- ООО «ЛТК» и ООО «Лес-Коми» созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО «Лузалес» - 18.05.2016 (договоры заключены соответственно 12.07.2016 и 01.10.2016),

- исчисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с размерами поступающей на счета выручки,

- движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, значительная часть денежных средств обналичена Черезовым А.М.

ООО «Транслес» и ООО «Лесоресурс» зарегистрированы по адресу: г.Сыктывкар, ул. Крупской, 7, 10; ООО «Лесотранспортная компания» и ООО «Лес-Коми» - по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, пом. 18 и 19; ООО «Ресурс Плюс» - по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 134, кв. 72.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бояркина А.В. от 26.01.2018 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Крупской, д. 7 расположен жилой 12-квартирный дом. Свидетель проживает в квартире с 2014. ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес» не известны, деятельность в его квартире не осуществляли (т.17, л.д. 9-10).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что по указанному адресу располагается квартира, принадлежащая Гуторову А.В. с 11.01.2008 (письмо № 11/001/003/2018-2539 от 02.02.2018 - т.6, л.д. 66-67).

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.Колхозная, д. 56, являлось ООО «Сыктывкар сельхозтранс». Письмом от 05.06.2018 ООО «Сыктывкарсельхозтранс» сообщило, что договоры аренды помещений с ООО «Лесотранспортная компания» и ООО «Лес-Коми» не заключались. При этом ООО «Сыктывкарсельхозтранс» представило договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и от 01.12.2016, согласно которым помещения № 17 и № 19 переданы в аренду ООО «Деловой лес и К», руководителем которого являлся Жижов В.В.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что по адресу: Октябрьский проспект, 134-72 расположена жилая квартира, собственниками которой являются жена и дети Маркова А.А. (письмо№ 11/001/003/2018-2540 от 02.02.2018).

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Лес-Коми» Вовненко Л.М. от 19.04.2017 руководителем или учредителем данной организации она не являлась, в ООО «Лес-Коми» работал ее зять Лазаренко С.Н. Свидетель Жукова В.В. не знает, его на должность директора организации не назначала. В деятельности ООО «Лес-Коми» участия не принимала (т.17, л.д. 11-12).

В накладных ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «ЛТК»отражено транспортное средство Андреева А.А.

Свидетель Андреев А.А. (протокол № 42019 от 10.05.2017) сообщил, что договоры с ООО «Лузалес» не заключал, оказывал транспортные услуги для ООО «ЛТК». ООО «Транслес» и его руководителя не знает, договоры не заключал. Об ООО «ЛТК» узнал через знакомых, руководителем ООО «ЛТК» являлся Давид, договор на перевозку не составлялся. Черезова А.М. не знает (т.14, л.д. 64-66).

Таким образом, документы, представленные в подтверждение взаимоотношения между ООО «Транслес» и ИП Андреевым А.А. (т.14, л.д. 38-42), носят фиктивный характер.

Транспортные средства Ходакова С.А. отражены в реестрах путевых листов от ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «ЛТК». Ходаков С.А. представил договор № 9 от 10.03.2014 на перевозку лесопродукции с ООО «Ресурс Плюс» (т. 14, л.д. 86). Согласно протоколу допроса Ходакова С.А. от 24.05.2018 в аренду имеющиеся у него автомобили он не передавал. Оказывал транспортные услуги через ООО «Транслес», о данной организации узнал через Бадашвили Давида или Жижова Владимира. Инициатором заключения договора был Давид Бадашвили, он предложил перевозить лесопродукцию для ООО «Лузалес», оформив при этом взаимоотношения через ООО «Транслес». Заявки на перевозку лесопродукции для ООО «Лузалес» через ООО «Транслес» поступали от Давида по телефону (т.14, л.д. 94-95).

Сорокин А.П. осуществлял представительство ООО «Комилесавтоснаб», ИП Сорокиной Т.Н., ООО «Урал» при оказании транспортных услуг для ООО «Лузалес». Транспортные средства отражены в реестрах путевых листов от ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс». В ряде накладных сначала перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлено на ООО «Транслес»; в ряде накладных перевозчиком сначала указывалось ООО «Транслес», затем вручную менялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» в адрес представляемых Сорокиным А.П. лиц за оказание транспортных услуг отсутствуют. При допросе 07.11.2018 (протокол № 4607) Сорокин А.П. указал, что ООО «Транслес» и ООО «Лесоресурс» ему известны, в протоколе допроса от 11.05.2018 № 4376 свидетель сообщил, что не помнит, с кем велись переговоры, возможно с Жижовым Владимиром. Фактически об ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», кроме их названий, Сорокину А.П. неизвестно, руководителей организаций он не знает, Черезов А.М. ему не знаком.

Транспортные средства Ишениной Н.Ю. отражены в реестрах накладных от ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс». В письме от 26.03.2018. Ишенина Н.Ю. указала, что несколько раз оказывала транспортные услуги ООО «Лузалес» через ООО «Лесоресурс». В транспортных накладных перевозчиком указывались ООО «Лузалес», ООО «Лесоресурс», при этом какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» в накладных отсутствуют. В транспортных накладных от ООО «Транслес», в ряде случаев, перевозчиком сначала указано ООО «Транслес», затем вручную исправлялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». Также в ряде случаев перевозчик ООО «Лесоресурс» вручную исправлен на ООО «Транслес»; в накладных к акту № 11 от 12.12.2016, по которым лесопродукция возилась на объекты заказчиков ОАО «Группа Илим», перевозчиком значится ООО «Лузалес». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс» в адрес Ишениной Н.Ю. отсутствуют.

Транспортное средство Лодыгина С.В. отражено в реестрах накладных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладной имеются подписи, печати ООО «Лузалес», ОАО «Группа Илим» и водителя. Отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. В письме от 12.03.2018 Лодыгин С.В. сообщил, что договор с ООО «Лесоресурс» с 01.01.2014 по 31.12.2016 не заключал, с данной организацией взаимоотношения отсутствовали (т.15, л.д. 138 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» за транспортные услуги в адрес Лодыгина С.В. отсутствуют.

Транспортное средство Куц А.Н. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». В письме от 14.03.2018 Куц А.Н. сообщил, что с ООО «Транслес», ООО «Лузалес» не работал в период с 2014 по 2016 (т.15, л.д. 144 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес Куц А.Н. отсутствуют. При допросе 31.05.2018 (протокол № 10-24/935) Куц А.Н. пояснил, что в 2014-2016 работал в ООО «Профит-Удмуртия» водителем. ООО «Транслес» ему известно понаслышке, руководитель ООО «Транслес» неизвестен. С ООО «Транслес» он не работал, какие-либо сведения, касающиеся данной организации ему не известны. Никаких документов и договоров с ними не заключал. Также пояснил, что ООО «Лузалес» ему известно, услуги данной организации не оказывал. Черезов А.М., Черезов Г.А., Жижов В.В., Бадашвили Д.Т. ему не знакомы.

Транспортное средство Истомина А.В. отражено в реестрах накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс». Вместе с тем, в данных накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладных имеются печати и подписи ООО «Лузалес», заказчиков (ОАО «Группа Илим, АО «Монди СЛПК»), отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Письмом от 27.04.2018 Истомин А.В. сообщил, что не работал с ООО «Ресурс плюс»«, ООО «Лесоресурс» (т.16, л.д. 2 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» и ООО «Ресурс Плюс» в адрес Истомина А.В. отсутствуют.

Транспортное средство Жданова Е.А. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». В письме от 19.03.2018 Жданов Е.А. сообщил, что документы, касающиеся ООО «Лузалес» не предоставляет в связи с отсутствием какой-либо общей деятельности (т.16, л.д. 8 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес Жданова Е.А. отсутствуют.

Транспортное средство Баруздиной Л.Н. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 13.03.2018 Баруздина Л.Н. сообщила, что не занимается предпринимательской деятельностью, договоров, счетов-фактур не имеет (т.16, л.д. 27 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес Баруздиной Л.Н. отсутствуют. В накладных, оформленных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются подписи, печати ООО «Лузалес», заказчиков (ОАО «Группа Илим», Монди) и водителей, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортное средство Бачуриной М.В. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 07.03.2018 Бачурина М.В. сообщила, что никаких отношений с ООО «Лесоресурс» не имеет (т.16, л.д. 30 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес Бачуриной М.В. отсутствуют. В товарных накладных к актах, оформленных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладных, оформленных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются подписи, печати ООО «Лузалес», заказчика ОАО и водителей, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортное средство Кузьбожева А.Н. отражено в накладных от ООО «Лесоресурс». В накладных перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», печати, подписи сотрудников ООО «Лузалес», АО «Монди СЛПК», ОАО «Группа Илим», водителей, печати, подписи ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Кузьбожев А.Н. сообщил, что ООО «Лесоресурс» ему не известно. Документы по взаимоотношениям с данной организацией отсутствуют. С ООО «Лузалес» напрямую никогда не работал.

Транспортное средство ООО «Партнер» отражено в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес». В письме № 11 от 26.10.2018 ООО «Партнер» сообщило, что документы, касающиеся деятельности ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» отсутствуют в связи с отсутствием взаимоотношений. В большинстве накладных изначально указано ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлено на ООО «Транслес». Перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», при этом отсутствуют какие-либо отметки ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс» в адрес ООО «Партнер» отсутствуют.

Анализ перечислений денежных средств показал, что на расчетные счета Баруздина Е.А. в 2014 году происходили перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Лузалес» с 21.08.2014 по 05.11.2014. С 22.11.2014 Баруздин Е.А. выставляет счета-фактуры ООО «Лесоресурс». Договором № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» в приложении № 2 автомобиль Баруздина Е.А. отсутствует. В ответе на требование Баруздин Е.А. указал, что запрашиваемых документов по ООО «Лузалес» и ООО «Лесоресурс» не имеется. В накладных № 000255, № 000254 к акту № 156 от 15.12.2014 перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладной №000379 к акту № 157 от 15.12.2014 перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», имеются подписи и печати ООО «Лузалес» и АО «Монди СЛПК», подпись водителя, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

В ответ на требование Дробахин А.А. сообщил, что запрашиваемые документы не сохранились. Транспортные средства Дробахина А.А. отражены в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес». При этом в накладных от ООО «Ресурс Плюс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», в накладных от ООО «Транслес» содержатся исправления: в ряде случаев изначально перевозчиком указывалось ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлялось на ООО «Транслес»; либо сначала перевозчиком указывалось ООО «Транслес» затем исправлялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». В накладной к счету-фактуре № 36/1 от 13.10.2015 перевозчиком изначально указано АО «Монди СЛПК», затем вручную исправлено на ООО «Транслес». В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес». В товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки со стороны ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс».

В письме от 08.11.2018 Кузнецов К.В. сообщил, что документы не могут быть представлены в связи с их порчей. В аренду машины не сдавались. Транспортные средства Кузнецова К.В. отражены в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК». В накладных от ООО «Ресурс Плюс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», от ООО «Транслес» перевозчиком сначала указывалось ООО «Лесоресурс», затем вручную правилось на ООО «Транслес». В накладной к акту № 19 от 05.09.2016, оформленному от ООО «ЛТК», изначально перевозчиком указано ООО «Транслес», затем вручную исправлено на ООО «ЛТК». В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес». Какие-либо отметки, подписи, печати со стороны ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» в адрес Кузнецова К.В. отсутствуют.

Транспортные средства Поздоровкина Н.В. отражены в накладных от ООО «Лесоресурс». В письме от 23.11.2018. Поздоровкин Н.В. сообщил, что документы не сохранились. В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указывалось ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», имеются печати, подписи со стороны ООО «Лузалес», заказчиков, водителей, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. С расчетного счета ООО «Лесоресурс» Поздоровкину Н.В. поступило 911 530,5 руб., представлены накладные на сумму 397 536,09 руб.

Транспортное средство Томаса А.П. отражено в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес». В письме от 02.11.2018 представитель Томаса А.П. сообщил, что документы предоставить не могут в связи с их отсутствием. В накладных от ООО «Ресурс Плюс» перевозчиком указано ООО «Лузалес»; в ряде накладных от ООО «Транслес» изначально перевозчиком указывалось ООО «Транслес», затем вручную исправлялось на ООО «Лесоресурс», затем снова на ООО «Транслес», в накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком в ряде случае указывалось ООО «Лузалес». При этом в накладных имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, отметки со стороны ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Согласно накладным Томас А.П. оказал услуги ООО «Ресурс Плюс» на сумму 184 803,87 руб., ООО «Лесоресурс» - 588 839.87 руб., ООО «Транслес» -105 456,92 руб. При этом на расчетный счет Томаса А.П. оплата поступила 08.07.2016 от ООО «Транслес» в размере 10 000 руб.

28.02.2018 Панюков С.В. предоставил информацию, в которой сообщил, что с ООО «Транслес», ООО «Лузалес» взаимоотношений не имел. Транспортное средство Панюкова С.В. отражено в накладных от ООО «Транслес», в которых имеются отметки ООО «Лузалес», АО «Монди СЛПК», водителя, отметки со стороны ООО «Транслес» отсутствуют. На расчетный счет Панюкова С.В. от ООО «Транслес» 02.02.2016 и 05.02.2016 поступает оплата на сумму 47 637,43 руб., в то время как оказаны услуги согласно составленным счетам-фактурам на сумму 115 288,43 руб.

Транспортные средства Кочева В.А. отражены в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 26.03.2018 Кочев В.А. сообщил, что взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» не имел (т.15, л.д. 147 на обороте). В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», имеются отметки ООО «Лузалес», АО «Монди СЛПК» и водителя, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. С расчетного счета ООО «Лесоресурс» перечислялись денежные средства в адрес Кочева В.А. в сумме 50 147,75 руб.

Транспортное средство Григорьева Д.О. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 09.02.2018 Григорьев Д.О. сообщил, что взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» за период 01.01.2014 по 31.12.2016 не было (т.16, л.д. 34). В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителя, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. При этом с расчетного счета ООО «Лесоресурс» перечислялись денежные средства в сумме 62 412,62 руб. за транспортные услуги, при этом составлены платежные документы об оказании услуг на сумму 173 694,93 руб.

Транспортное средство Братенковой М.Г. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс». В письме от 04.05.2018 Братенкова М.Г. сообщила, что автомобили были проданы в апреле и сентября 2014, а в 2015 ИП Братенкова М.Г. признана банкротом (т.16, л.д. 5 на обороте). В накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителя, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» ее транспортное средство отсутствует. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» и ООО «Ресурс Плюс» в адрес Братенковой М.Г. отсутствуют.

Транспортные средства Царева И.В. отражены в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 между ООО «Лузалес» и ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. Оплата за оказанные услуги поступила от ООО «Лесоресурс» в сумме 1 823 000,95 руб., оказано услуг на сумму 2 287 182,11 руб. При допросе 31.05.2018 Царев И.В. пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО «Лесоресурс» в любой период, по вызову. Инициатором заключения договора являлось ООО «Лесоресурс». С Черезовым А.М. не знаком (т.23, л.д. 59-62).

Транспортное средство Цывунина А.В. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 20.02.2018 Цывунин А.В. сообщил, что он оказывал транспортные услуги ООО «Лузалес», ООО «Лесоресурс» ему не известно (т.16, л.д. 10 на обороте). В накладной перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчика, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес Цывунина А.В. отсутствуют.

Транспортное средство Непеина Ю.В. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес». В письме от 28.05.2018 Непеин Ю.В. сообщил, что прекратил предпринимательскую деятельность 04.03.2013. По ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» данными не располагает (т.16, л.д. 53). В накладной к акту № 15 от 02.12.2015 по ООО «Транслес» перевозчиком изначально указано ООО «Амартранс», затем вручную исправлено на ООО «Транслес», в накладной к акту № 17 от 10.12.2015 по ООО «Транслес» перевозчиком изначально указано ООО «Лесоресурс» затем вручную исправлено на ООО «Транслес», в накладной к акту № 50 от 23.06.2015 по ООО «Лесоресурс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», в накладной к акту № 51 то 23.06.2015 по ООО «Лесоресурс» перевозчиком указана ИП Макарова А.В. В указанных накладных имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителей, отметки ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» и ООО «Лесоресурс» в адрес Непеина Ю.В. отсутствуют.

Транспортное средство Плотникова С.А. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 21.03.2018 Плотников С.А. сообщил, что предпринимательскую деятельность с ООО «Лесоресурс» не вел (т.16, л.д.56 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес Плотникова С.А. отсутствуют. В накладных к актам, оформленным по ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес», за исключением одного случая, где отражено ООО «Лесоресурс». В накладных имеются отметки ООО «Лузалес», заказчика, водителя, отметки со стороны ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортное средство Макаровой А.В. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 18.03.2018 Макарова А.В. сообщила, что взаимоотношений с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» не было (т.16, л.д. 59 на обороте). В накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчика, водителя, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес» в адрес Макаровой А.В. отсутствуют.

Транспортные средства ООО «ЛесРегион-К» отражены в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». В письме от 12.02.2018 ООО «ЛесРегион-К» сообщило, что взаимоотношений в 2014-2016 с ООО «Транслес» не было (т.16, л.д. 70 на обороте). Согласно накладным к актам № 21 от 23.11.215 и № 23 от 28.12.2015 изначально перевозчиком указывалось ООО «Транслес», затем вручную исправлялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес ООО «ЛесРегион-К» отсутствуют.

ООО «Север» являлось собственником автомобиля с государственным регистрационным номером О668ТТ11 (т.16, л.д. 79). Транспортное средство ООО «Север» отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 26.02.2018 ООО «Север» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» (т.16, л.д. 78 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ООО «Север» отсутствуют.

Транспортные средства ООО ТК «Автотранс» отражены в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 26.02.2018 ООО «Автотранс» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» (т.16, л.д. 82). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ООО ТК «Автотранс» отсутствуют. В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указываются ООО «Лесоресурс», ООО «Лузалес», какие-либо отметки со стороны данной организации отсутствуют.

Транспортное средство Самохина Е.Н. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 26.02.2018 Самохин Е.Н. сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» (т.16, л.д. 87 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес Самохина Е.Н. отсутствуют. В накладных перевозчиками указаны ООО «Лесоресурс», ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителей, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортные средства ООО ТД «Парма» отражены в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». В письме от 19.02.2018 ООО ТД «Парма» сообщило, что договорных отношений с ООО «Транслес», ООО «Лузалес» в 2014-2016 не было (т.16, л.д. 41). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес ООО ТД «Парма» отсутствуют. В накладных перевозчиком указаны ООО «Лузалес» и ООО «Транслес», отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителя, отметки со стороны ООО «Транслес» отсутствуют. Из объяснения Попова Н.А. от 04.07.2017 следует, что с ООО «Лузалес» никогда не работал, оказывал транспортные услуги данной организации через ООО «Транслес» и ООО «ЛТК», с Черезовым А.М. не знаком (т.15, л.д. 131-132).

22.02.2018 ООО «Бор» предоставило об отсутствии в 2014-2016 договорных отношений с ООО «Транслес». При этом автомашина с государственным номером О468СС с 17.03.2015 принадлежала ООО ТД «Парма», по которому анализ взаимоотношений приведен выше.

Транспортное средство ООО «Айти Сервис» отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК». В письме от 29.03.2018 ООО «Айти Сервис» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК», никаких услуг им не оказывало, денежных средств не получало (т.16, л.д. 63). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» в адрес ООО «Айти Сервис» отсутствуют. В накладных от ООО «Транслес» перевозчиком сначала указывалось ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлялось на ООО «Транслес», либо изначально указывалось ООО «Транслес», затем исправлялось на ООО «Лесоресурс» и опять на ООО «Транслес». В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В накладной к акту № 9 от 09.08.2016, оформленной от ООО «ЛТК», отсутствуют какие-либо отметки данной организации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что документы налогоплательщика по сделкам с названными выше контрагентами не подтверждают их реальных хозяйственных отношений с ООО «Лузалес»; доказательств реального исполнения условий договоров и совершения конкретных действий, предусмотренных договорами, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии со стороны спорных контрагентов исполнения перед Обществом обязательств, заявленных в первичных документах реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Лузалес» с названными выше контрагентами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поддержанный судом первой инстанции, следует признать правомерным.

2.2. ООО ТК «Северные Машины».

15.05.2015 между ООО ТК «Северные машины» (поставщик) и ООО «Лузалес» (покупатель) заключен договор № 0001н/м 05.2015, по которому ООО ТК «Северные машины» обязалось поставить щебень на склад ООО «Лузалес», расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Занулье, склад ООО «Лузалес». Стоимость составляет 2200 руб. за 1 куб. м (т.22, л.д. 1-2).

По товарным накладным от 10.07.2015 № 35, от 20.07.2015 № 39, от 30.07.2015 № 42 (т.22, л.д. 5, 34, 71), счетам-фактурам № 35 от 10.07.2015, от 20.07.2015 № 39, от 30.07.2015 № 40 (т.22, л.д. 4, 33, 70) ООО ТК «Северные Машины» поставило 1 909,091 куб. м щебня, стоимостью 4 200 000,20 руб.

В реестре поставки и учета транспортных накладных за период с 01.07.2015 по 07.07.2015, с 11.07.2015 по 19.07.2015 в графе «погрузка» указано «г.Киров», в графе «разгрузка» - «п/с ООО «Лузалес».

В реестре поставки и учета транспортных накладных за период с 21.07.2015 по 30.07.2015 в графе «погрузка» указано «п.Чиньяворык», в графе «разгрузка» -«г.Киров».

Из протокола допроса Мочалова Д.В. от 26.06.2018 следует, что ООО «ТК «Северные машины» щебень приобретали у ООО «Жако» в г. Кирове. Поставки щебня координировал Дмитрий Овчинников, он занимался сбором транспортных накладных, контролировал объем поставок щебня. Перевозчиком являлось ООО «Магистрали Севера». Место погрузки щебня было в Кировской области в д. Даниловка. Разгружали щебень на производственной базе ООО «Лузалес» в с. Занулье. Изначально щебень поступал на ж/д тупик в г. Киров, затем ООО «Жако» собственными силами перевозило щебень на промплощадку в д. Даниловку. С д. Даниловка ООО «ТК «Северные машины» силами ООО «Магистрали Севера» перевозило щебень ООО «Лузалес» (т.17, л.д. 44-46).

По расчетному счету ООО «Жако» отсутствуют платежи ОАО «РЖД» за перевозку щебня из г. Санкт-Петербурга в г. Киров. У ООО «Жако» отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства для перевозки щебня из г. Кирова до д. Даниловка. По расчетному счету также отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за выполнение гражданско-правовых договоров, предметом которых является погрузка-разгрузка и перевозка щебня.

Мочалов Д.В. сообщил, что перевозку от д. Даниловка до производственной базы ООО «Лузалес» осуществляло ООО «Магистрали Севера», однако транспортные накладные, предоставленные ООО «Лузалес» по поставке щебня, подписаны ООО ТК «Северные машины», при этом в товарных накладных указывалось место погрузки - г. Киров, а не д. Даниловка.

ООО «Магистрали Севера» обслуживается ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», подписант - Мочалов Дмитрий Валерьевич, руководителем и учредителем ООО ТК «Северные машины» является Мочалов Д.В., который является участником схем ухода от налогообложения организациями, обслуживаемыми ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2018 по делу №А29-18123/2017.

По расчетному счету ООО ТК «Северные машины» за период с момента заключения договора с ООО «Лузалес» на поставку щебня (15.05.2015) по конечную дату поставки щебня на производственную базу ООО «Лузалес» в с.Занулье (30.07.2015) отсутствуют расходы на приобретение щебня для дальнейшей реализации.

ООО «Жако» фактическую деятельность не осуществляло, предоставляло отчетность с нулевыми показателями, руководитель Пахомова И.Р. являлась номинальным директором. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2017 в налоговые органы не представлялись. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Транспортные средства, имущество, земельные участки, необходимые для осуществления деятельности в собственности организации отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТК «Северные машины» перечисления денежных средств ООО «Жако» в указанный период не осуществлялись.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Жако» Пахомовой И.Р. от 18.10.2016 свидетель работает официантом, проживает в г. Сыктывкаре, сколько человек работает в организации, каким имуществом владеет организация, не знает, печать организации хранится дома. В обязанности входит проставление подписей на документах, которые ей представляют. Кто ведет бухгалтерию ООО «Жако», подготавливает и отправляет отчетность в налоговый орган, не знает, какое имущество имеется у организации, состав персонала свидетель пояснить не смог. Знакома с Дмитрием Мочаловым, он является фактическим директором организации. Оплату от покупателей и расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Жако» контролирует учредитель Петроченкова Ольга Александровна. Фактически она является номинальным директором ООО «Жако» (т.17, л.д. 57-60).

Относительно возможности поставки щебня, приобретенного у ООО «Автодор», установлено, что договор между ООО «Автодор» и ООО ТК «Северные машины» заключен 06.10.2015, отгрузка щебня по данному договору происходила в период с 06.10.2015 по 17.10.2015, то есть позже взаимоотношений между ООО «Лузалес» и ООО ТК «Северные машины».

Доказательств каких-либо иных взаимоотношений между ООО «ТК «Северные машины» и реальными поставщиками щебня в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Лузалес» Рожка В.А. от 22.06.2018 ООО «ТК Северные машины» и его руководитель неизвестны, обстоятельства заключения договоров с данной организацией он не помнит. Ничего конкретного не смог пояснить по поводу взаимоотношений (т.17, л.д. 72-76).

Таким образом, документы, представленные в подтверждение поставки щебня, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

ООО ТК «Северные машины» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014, руководителем и учредителем являлся Мочалов Д.В., юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 48, литер А, офис 150Н.

Данная организация по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 01.12.2016 № 2535/3.

ООО «ТК «Северные машины» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т. д.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлялись. Какое-либо имущество, в том числе земельные участки и транспортные средства у организации отсутствовали.

ООО «ТК Северные Машины» представляло налоговые декларации по НДС с минимальными показателями исчисленных налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетный счет организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией.

Среднеотраслевая налоговая нагрузка для ООО «ТК «Северные машины»« по виду деятельности в 2015 «оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» составила 2,4%, реальная налоговая нагрузка ООО «ТК «Северные машины» составила 0,121%.

Из анализа движения денежных средств по операциям на расчетных счетах в 2014-2015 следует, что у ООО «ТК Северные машины» отсутствовали платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду помещений, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, кредитовые обороты по расчетному счету приближены к дебетовым. Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу №А29-10583/2016, от 26.05.2018 по делу №А-29-18123/2017 установлено, что руководитель ООО «ТК «Северные Машины» Мочалов Д.В. является «массовым» учредителем и руководителем, ООО «ТК «Северные машины», ООО «Жако» не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства, либо исполняют в минимальном размере, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, выплата заработной платы, расходы на хозяйственные нужды, оплата налогов и обязательных взносов во внебюджетные фонды), то есть финансово-хозяйственные взаимоотношения между перечисленными фирмами носят формальный характер с созданием фиктивного документооборота, свидетельствуют о согласованности действий и обеспечении налоговых вычетов дальнейшим покупателям по цепочке схемных операций, то есть, конечная цель - получение необоснованной налоговой выгоды третьими лицами, в том числе ООО «Лузалес», а также обналичивание денежных средств.

В нарушение требований к заполнению первичных документов в товарных накладных № 35 от 10.07.2015, № 39 от 20.07.2015 в графе «груз принял» отсутствуют ФИО и должность, позволяющие идентифицировать подписанта. В графе «груз получил/грузополучатель» отсутствует подпись генерального директора ООО «Лузалес» Рожка В.А. (т.22, л.д. 5, 34).

Анализ транспортных накладных, представленных ООО «Лузалес» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТК «Северные машины», показал, что хозяйственные операции по поставке щебня от ООО «Торговая компания «Северные машины» в адрес ООО «Лузалес» фактически отсутствовали.

Из показаний Белякова С.Г, Николаева Г.А., указанных в транспортных накладных в качестве водителей, следует, что для ООО «Лузалес» перевозки не осуществлялись; занимались только перевозкой песка. ООО «Торговая компания «Северные машины», ООО «Магистрали Севера», ООО «Жако», ООО «Лузалес», ООО «Автодор» им неизвестны (т.23, л.д. 20-22, 45-47).

Кроме того, транспортные средства КАМАЗ О378МК11, КАМАЗ О051КУ11, Dong Feng О432РН11, согласно показаниям Белякова С.Г. и Николаева Г.А., в транспортировке щебня не участвовали. Транспортное средство МАЗ с гос. номером О720ОА11 модели 6312А9-326-012 в силу своих конструктивных особенностей предназначено для перевозки лесопродукции, а не щебня.

Подписи водителей в транспортных накладных отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Лузалес» и ООО ТК «Северные машины» создали формальный документооборот в отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке щебня с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС фактически не существующих затрат по приобретению щебня у ООО ТК «Северные машины».

2.3. ООО «Прогресс».

26.06.2014 между ООО «Прогресс» и ООО «Лузалес» заключен договор №264/2/14 купли-продажи металлоконструкций производственного металлического ангара, по которому ООО «Прогресс» передало Обществу сборные металлоконструкции бывшего в эксплуатации производственного металлического ангара в п. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми, стоимостью 10 млн. руб., о чем составлены товарная накладная от 14.08.2014 № 21, счет-фактура № 21 от 14.08.2014, акт приема-передачи от 04.08.2014 (т.22, л.д. 102-105).

ООО «Лузалес» представило путевые листы и транспортные накладные к ним по доставке ангара с пгт. Нижний Одес до м. Човью (гараж) и до центральной вахты в с. Занулье собственными силами ООО «Лузалес» (т.22, л.д. 107-139).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество собственником ангара с 18.05.2013 являлось ООО «КРС «Евразия», затем с 19.07.2014 право собственности перешло к Абдулбасирову К.Н.

Следовательно, ООО «Прогресс» недвижимое имущество в собственность не регистрировало, в том числе, сборные металлоконструкции металлического ангара.

Инспекция установила, что из сборных металлоконструкций металлического ангара, доставленных из г. Сосногорска, ООО «Лузалес» построило теплую стоянку № 1 в с. Занулье.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013, учредителем и руководителем являлся Аминев А.А., адрес регистрации: г. Сыктывкар, местечко Дырнос, 3/5 (с 07.12.2015 адрес регистрации изменен: г. Москва, Рязанский переулок, дом 13 строение 11б, офис 23).

ООО «Прогресс» собственником недвижимого имущества, транспортных средств не является.

Сведения о доходах физических лиц за 2013-2017 по форме 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочная численность работников в 2014-2016 - 0 человек.

В ИР «Риски» ООО «Прогресс» числится по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2014), непредставление налоговой отчетности (с 01.10.2017), неисполнение требования о представлении документов (информации) (с 06.04.2017), отсутствие связи по адресу регистрации (с 07.12.2015); организация налоги не уплачивает.

ООО «Прогресс» при регистрации заявило 108 не связанных между собой видов деятельности. Основным видом деятельности является «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами».

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Прогресс» установлено, что перечисления денежных средств имеют транзитный характер. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечислены Абдулбасирову К.Н. с назначением платежа «по договору намерений о покупке недвижимости».

ООО «Прогресс» самостоятельно металлические ангары не изготавливает и не имеет возможности изготавливать в силу отсутствия трудовых ресурсов и материально-технической базы.

Среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности оптовая и розничная торговля в 2014 составляла 2,6%, в 2015 - 2,7%, реальная налоговая нагрузка для ООО «Прогресс» составила в 2014 - 0,099%, в 2015 - 0,076%. Согласно представленным декларациям за 2014-2015 ООО «Прогресс» при значительных оборотах имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и исчисляет суммы налога к уплате в минимальных размерах, что свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «Прогресс», направленной не на извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды иными организациями и обналичивание денежных средств.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Прогресс» не могло реализовывать Обществу ангар в 2014, поскольку законным собственником данного объекта являлся Абдулбасиров К.Н. Какие-либо документы (информация) о реализации ангара Абдулбасировым К.Н. ООО «Прогресс» отсутствуют; доказательств перехода права собственности к ООО «Прогресс» на объект недвижимого имущества Общество в материалы дела не представило.

Фактически ООО «Прогресс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Договор о намерении покупки недвижимости, а также оплата по нему не являются доказательствами перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку действующим законодательством право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ООО «Лузалес» имело возможность получить необходимую информацию из ЕГРП на недвижимого имущества относительно собственника реализуемого объекта.

2.4. ООО «СеверНефтеГазСервис» (далее - ООО «СНГС») и ООО «ЛесДорСервис».

Между ООО «СНГС» и ООО «Лузалес» заключен договор подряда №413/4/13 от 09.10.2013, по которому ООО «СНГС» обязалось произвести своими силами работы по демонтажу в Удорском районе с 10.10.2013 по 10.01.2014 и монтажу с 10.04.2014 по 07.05.2014 в п. Кыддзявидзь Прилузского района цех лесопиления каркаса сушильных камер производства фирмы «Muhlbock». Стоимость работ по демонтажу - 600 000 руб., по монтажу - 600 000 руб. (т.21, л.д. 112).

В актах сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 09.01.2014, 20.01.2014, от 07.07.2014 стороны подтвердили выполнение с 10.10.2013 по 09.01.2014 работ по демонтажу, а в период с 10.04.2014 по 07.05.2014 работ по монтажу каркаса сушильных камер производства фирмы «Muhlbock» (т.21, л.д. 113, 133).

ООО «СНГС» выставлены счета-фактуры № 1 от 20.01.2014 и № 101 от 10.07.2014 за демонтаж и монтаж каркаса сушильных камер на общую сумму 1 200 000 руб.

ООО «СНГС» и ООО «Лузалес» заключен договор подряда № 494/4/14 от 30.09.2014, по которому ООО «СНГС» обязалось произвести своими силами работы по демонтажу и монтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района в период с 30.09.2014 по 20.10.2014 (т.21, л.д. 114).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 с 30.09.2014 по 17.10.2014 выполнены работы по монтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района на общую сумму 1 000 002,34 руб. (т.21, л.д. 115, 139). ООО «СНГС» выставлен счет-фактура № 132 от 17.10.2014 за монтаж ангара в п.Кыддзявидзь Прилузского района на сумму 1 000 002,34 руб. (т.21, л.д. 138).

Также, составлен акт на выполнение работ-услуг № 57 от 25.03.2015 по демонтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района на сумму 548 373,58 руб. (т.21, л.д. 141). ООО «СНГС» выставлен счет-фактура № 57 от 25.03.2015 на сумму 548 373,58 руб. (т.21, л.д. 140).

Между ООО «ЛесДорСервис» и ООО «Лузалес» заключен договор подряда №176/4-15 от 01.06.2015, по которому ООО «ЛесДорСервис» произвело своими силами работы по демонтажу и монтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района Республики Коми, стоимость выполняемых работ составила 350 000 руб., фактически осуществлены работы на сумму 430 003,35 руб. (акты на выполнение работ-услуг от 15.06.2015, от 11.08.2015, счета-фактуры № 00083 от 17.06.2015, № 00097 от 11.08.2015 - т.27, л.д. 1-9).

По условиям договора ООО «ЛесДорСервис» следовало осуществить подрядные работы собственными силами. При этом данная организация не обладала необходимыми ресурсами для исполнения вышеуказанного договора, привлечение субподрядных организаций с ООО «Лузалес» не согласовано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество в письме от 20.06.2018 сообщило, что «Ангар смонтирован на центральном вахтовом участке с. Занулье ООО «Лузалес».

Вместе с тем по договору от 01.06.2015 работы по демонтажу и монтажу ангара должны были быть произведены в п. Кыддзявидзь Прилузского района Республики Коми. В ходе проведения проверки установлено, что демонтаж ангара осуществлялся в п. Кыддзявидзь, монтаж в с. Занулье, при этом работы осуществлены собственными силами ООО «Лузалес» с привлечением лиц, которые не являлись работниками ООО «ЛесДорСервис».

Так, согласно протоколу допроса от 30.05.2018 Федорчука Н.А. (начальник вахты ООО «Лузалес» в с.Занулье), свидетелю неизвестно, кто осуществлял демонтаж ангаров в п. Кыддзявидзь в 2014, монтаж данного ангара осуществлял Чигиринов И.Н. При монтаже использовались автокраны ООО «Лузалес»; ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» свидетелю неизвестны.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора ООО «Лузалес» по лесопилению в п. Кыддзявидзь Федорчука А.А. от 30.05.2018 на производственной базе ООО «Лузалес» в п. Кыддзявидзь имеется своя бригада строителей (сварщики, плотники, монтажники, бетонщики, подсобные рабочие) в количестве около 30-40 человек, которые занимаются бетонированием площадок, ремонтом зданий, изготовлением фундаментов, монтажом и демонтажем зданий, обшивкой зданий. При строительстве объектов в 2014-2016 в п. Кыддзявидзь сторонние организации не привлекались, приемку работ, произведенных в 2014-2016 собственными силами в п. Кыддзявидзь, осуществлял Пальшин С.В. Кто осуществлял строительство теплой стоянки № 1 в с. Занулье неизвестно. В 2014-2016 в п. Кыддзявидзь осуществлялся демонтаж ангара полукруглой формы из металлических арок собственными силами. Затем ангар был доставлен в с. Занулье и осуществлен его монтаж.

Согласно протоколу допроса главного инженера ООО «Лузалес» Пальшина С.В. от 30.05.2018 ООО «Лузалес» собственными силами осуществляет строительные работы, на вахте в поселке Кыддзявидзь при строительстве использовалась своя техника. Для заливки фундамента, площадок и дорог применялась техника для доставки бетона из г. Кирова.

Свидетель Чигиринов И.Н. (допрос 18.06.2018) пояснил, что Махач Азизов в 2014-2015 попросил быть представителем при выполнении строительных (монтажных) работ ООО «Лузалес». Фактически Чигиринов И.Н. осуществлял контроль за работниками, которых непосредственно нанимал свидетель, также арендовал необходимую технику (автокраны) для выполнения работ по демонтажу объектов. Переговоры по выполнению работ велись с Федорчуком А.А., Пальшиным С.В. Также осуществлял контроль за демонтажем полукругового ангара в п. Кыддзявидзь и его монтажом в с. Занулье. Перевозка ангара осуществлялась силами ООО «Лузалес». Все работы для ООО «Лузалес» выполнялись по просьбе Махача Азизова. При выполнении работ никакие документы не составлялись. На объектах монтажа вся техника принадлежала ООО «Лузалес». Денежные средства за выполненную работу передавал Махач Азизов.

Генеральный директор ООО «Лузалес» Джиовалас С.П. (допрос 16.07.2018) указал, что с ООО «ЛесДорСервис» переговоры вел Семенюк Н.Т. Кто осуществлял демонтаж, монтаж ангара, чьими силами перевозился и куда именно, свидетель пояснить не смог.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей Федорчука Н.А., Федорчука А.А., Пальшина С.В., Чигиринова И.Н. следует, что работы по демонтажу и монтажу спорных ангаров производились собственными силами ООО «Лузалес» с привлечением Чигиринова И.Н., который не находился в каких-либо взаимоотношениях непосредственно с ООО «Лузалес», ООО «СНГС» и ООО «ЛесДорСервис», документы по результатам выполненных работ им не составлялись и не подписывались.

Между ООО «ЛесДорСервис» и ООО «Лузалес» заключен договор купли- продажи от 24.03.2014 № 13/3-14, предметом которого являлась передача в собственность ООО «Лузалес» бывших в употреблении 1300 железобетонных дорожных плит путем самовывоза со склада в пос. Усть-Локчим Корткеросского района, а также со склада в г. Сыктывкар, ул. Колхозная. Стоимость при условии самовывоза со склада продавца в пос. Усть-Локчим Корткеросского района составила 1 900 руб., при условии самовывоза со склада продавца в г.Сыктывкар, ул. Колхозная - 2 100 руб. (т.27, л.д. 10-11).

ООО «ЛесДорСервис» выставлены счета-фактуры № 29 от 18.04.2014, № 45 от 09.07.2014 за плиты дорожные со склада № 1 г. Сыктывкара и склада № 2 с.Усть-Локчим, на общую сумму 2 729 800 руб., передача товара подтверждается товарными накладными от 09.07.2014 № 45, от 18.04.2014 № 29, актом приема-передачи, путевыми листами, подтверждающими перевозку товара собственными силами ООО «Лузалес (т.27, л.д. 14-158). При этом место погрузки указано м. Човью, место разгрузки - с. Занулье.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что у ООО «ЛесДорСервис» был только один покупатель дорожных плит - ООО «Лузалес», при этом плиты ни у кого не приобретались, фактическую деятельность ООО «ЛесДорСервис» не осуществляло, производственные мощности, персонал отсутствовали.

ООО «ЛесДорСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013, юридический адрес - г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 7, офис 10, единственным учредителем являлся Подоров С.А., который в период с 28.05.2013 по 15.03.2016 также осуществлял функции руководителя этой организации.

Согласно сведениям ФИР «Риски» на ООО «ЛесДорСервис» в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2014).

Сведения о среднесписочной численности работников: в 2013 - 1 сотрудник, в 2014-2016 - 0. Согласно данным, полученным от регистрирующих органов, имущество, земельные участки, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесДорСервис» показал, что 64,81% денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «ЛесДорСервис», обналичены путем зачисления на банковскую карту Подорова С.А., снятия на заработную плату, прочие выдачи; движение денежных средств носило транзитный характер.

Из анализа налоговых деклараций следует, что доля налоговых вычетов по НДС ООО «ЛесДорСервис» составляет 99,4-99,8%. Налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств. Среднеотраслевая налоговая нагрузка по основному виду деятельности организации (оптовая и розничная торговля) в 2014 составляла 2,6%, в 2015 - 2,7%, реальная налоговая нагрузка ООО «ЛесДорСервис» в 2014 составила 0,046%, в 2015 - 0,089%.

ООО «СНГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013, единственным учредителем и руководителем организации являлся Молодцов А.С.

Согласно сведениям ФИР «Риски» в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (с 29.03.2013), организация не уплачивает налоги.

Сведения о среднесписочной численности работников: в 2013 - 1 сотрудник, в 2014-2016 - 0. Согласно полученным данным регистрирующих органов, имущество, земельные участки, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

ООО «СНГС» при регистрации заявлено 18 не связанных между собой видов деятельности. Основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СНГС» показал, что 68,54% денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «СНГС», обналичены путем зачисления на банковскую карту Молодцова А.С., снятия на заработную плату, прочие выдачи; движение денежных средств носило транзитный характер.

Из анализа налоговых деклараций следует, что налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств. Среднеотраслевая налоговая нагрузка по основному виду деятельности организации (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) в 2013 - 2,6%, в 2014 - 2,6%, реальная налоговая нагрузка ООО «СНГС» в 2013 составила 0,103%, в 2014 - 0,082%.

По адресу юридической регистрации ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» не находились, что подтверждается протоколами осмотра от 30.09.2016 № 96, от 05.06.2018 № 424.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» фактически не осуществляли деятельность, а были использованы иными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. Следовательно, ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» не поставляли и не могли поставлять дорожные плиты и щебень ООО «Лузалес» и осуществить монтажные (демонтажные) работы.

2.5. ООО «ЛК «Геометрия».

Между ООО «Лузалес» и ООО «ЛК «Геометрия» заключены договоры № 1 от 11.01.2016 и № 3 от 23.03.2016 поставки лесопродукции (т.13, л.д. 67-74), по которым Обществу должны быть поставлены доска, а также баланс хвойных пород.

По данным договорам составлены счета-фактуры и товарные накладные №63 от 01.03.2016, № 67 от 10.03.2016, № 68 от 10.03.2016, № 92 от 10.04.2016, (т.13 л.д. 75-83), в соответствии с которыми осуществлена поставка доски хвойных пород (35,334 куб. м и 10,77 куб. м), баланс еловый (2 345,63 куб. м), дрова (29,52 куб. м) на суммы 265 000 руб., 80 775 руб., 2 906 235,57 руб. и 1741,68 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛК «Геометрия» не являлось производителем лесопродукции.

ООО «ЛК «Геометрия» в налоговый орган представило документы, из которых следует, что лесопродукция получена от ООО «БиоРесурс», ИП Ведерниковой Г.Б., ООО «Гурзуф».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛК «Геометрия» показал, что данная организация перечисляла денежные средства за поставленную лесопродукцию следующим лицам: ООО «Мираж» (1 382 600 руб.), ИП Ведерниковой Г.Б. (480 000 руб.), ООО «Фортуна М» (250 000 руб.), ООО ДОЗ» (643 000 руб.), ООО «Гурзуф» (3 200 000 руб.). С расчетного счета ООО «Гурзуф» денежные средства в адрес ООО «ЛК «Геометрия» за выполнение услуг лесозаготовки не перечислялись.

Проведенный анализ хозяйственных операций, совершенных ООО «ЛК «Геометрия» показал, что данная организация не осуществляла производственную деятельность, а заключение сделок с контрагентами было обусловлено необходимостью оптимизации налогообложения при отсутствии деловой цели, направленной на последующую реализацию продукции ООО «Лузалес».

Так, по договору № 003 л/п 03.2016 от 21.03.2016 ООО «БиоРесурс» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «ЛК «Геометрия» (покупатель) принять и оплатить пиловочник хвойных пород, согласно технических требований покупателя.

В счетах-фактурах № 11 от 10.05.2016 и № 17 от 10.06.2016, выставленных ООО «БиоРесурс» в адрес ООО «ЛК «Геометрия» грузополучателем указано ООО «СевЛесПил», наименование товара - пиловочник ель и сосна, дрова.

В счете-фактуре № 18 от 10.06.2016 указано наименование товара - бревна сосновые для опор линий связи и электропередач, длина 11 м, объем лесопродукции - 401,55 куб. м.

Указанные счета-фактуры предъявлялись за поставленный пиловочник и бревна, в то время как по документам, представленным ООО «ЛК «Геометрия», осуществлялась поставка ООО «Лузалес» баланса и пиломатериалов (доски).

Согласно данным «ЕГАИС Лес» ООО «Биоресурс» поставило ООО «ЛК «Геометрия» бревна сосновые и еловые в объеме 5 124 куб. м.

ООО «ЛК «Геометрия» были представлены договоры поставки № 0003 л/п 10.2015 от 02.10.2015 и № 00004 л/п 10.2015 от 10.10.2015, заключенные с ИП Ведерниковой Г.Б.

Согласно данным «ЕГАИС Лес» на участках ИП Ведерниковой Г.Б. заготовлено 1 059 куб. м хвойных балансов, реализовано ООО «ЛК «Геометрия» 1 822,39 куб. м.

Для выполнения работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда между ИП Ведерниковой Г.Б. и ООО «ЛК «Геометрия» заключен договор от 01.09.2015, по которому ООО «ЛК «Геометрия» осуществило валку, трелевку, распиловку деревьев в объеме 5 252 куб. м, стоимость услуг составила 466,11 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины (т.13, л.д. 112-114).

ООО «ЛК «Геометрия» в адрес ИП Ведерниковой Г.Б. выставлены счета-фактуры № 52/2 от 31.10.2015, № 44 от 12.10.2015 на общую сумму 1 854 748,16 руб., объем заготовленного лесоматериала составил 5 248 куб. м, цена за единицу - 299,51 руб., что существенно ниже установленной договорной цены – 466,11 руб. (т.13, л.д. 116-117).

На расчетные счета ООО «ЛК «Геометрия» оплата за заготовку лесопродукции от ИП Ведерниковой Г.Б. не поступала.

ООО «ЛК «Геометрия» перечислило на расчетный счет ООО Ведерниковой Г.Б. 480 000 руб.

Счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку лесопродукции от ИП Ведерниковой Г.Б. ООО «ЛК «Геометрия» указанными контрагентами налоговому органу не представлены.

Таким образом, представленные ООО «Лузалес» документы являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Ведерниковой Г.Б. и ООО «ЛК «Геометрия». При этом цена услуг ООО «ЛК «Геометрия» по заготовке древесины составляла 466,11 руб., а ИП Ведерникова Г.Б. реализовывала древесину ООО «ЛК «Геометрия» по меньшей стоимости.

ООО «Мираж» зарегистрировано в налоговом органе 02.09.2014.

ООО «ЛК «Геометрия» перечислило ООО «Мираж» в 2015 году 1 132 600 руб.

ООО «Мираж» произвело возврат денежных средств в 2015 в сумме 670000 руб., в 2016 ООО «ЛК «Геометрия» перечислило ООО «Мираж» 250 000 руб.

ООО «Мираж» налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 представило с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации за 2015 сумма полученных доходов отражена в размере 462 600 руб. (сумма, поступившая от ООО ЛК «Геометрия»). В налоговой декларации за 2016 сумма полученных доходов отражена в размере 3 227 321 руб.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 - 0 человек, в 2015 - 1, недвижимое и движимое имущество отсутствовало, то есть ООО «Мираж» не имело производственных ресурсов для осуществления поставок товара ООО «ЛК «Геометрия».

Доказательства, подтверждающие поставку и перевозку продукции, реальность операции по поставке лесоматериалов и фактической перевозки, представлены не были.

Таким образом, доказательств, подтверждающих поставку ООО «БиоРесурс», ИП Ведерниковой Г.Ю. хвойных балансов для последующей перепродажи ООО «Лузалес», представлено не было.

При допросе руководители ООО «ЛК «Геометрия» Жилин А.В. и ООО «Гурзуф» Лисица Е.В. сообщили, что заготовка древесины осуществлялась на делянках ООО «Гурзуф» силами ООО «ЛК «Геометрия», техника для заготовки древесины предоставлена ООО «Гурзуф», работники привлекались по договорам подряда (т.17, л.д. 28-31, 40-43).

Между ООО «ЛК «Геометрия» (арендатор) и ООО «Гурзуф» (арендодатель) заключен договор № 0001 от 01.08.2015 аренды без экипажа форвардер машин KOMATSU 911.3 (харвестер); KOMATSU 860.1 (ФОРВАРДЕР).

По данным налогового органа данная лесозаготовительная техника за ООО «Гурзуф» не зарегистрирована.

Между ООО «ЛК «Геометрия» (исполнитель) и ООО «Гурзуф» (заказчик) заключен договор № 004 тр./у 11.2015 от 05.11.2015 на оказание услуг механизмами, по которому ООО «ЛК Геометрия» обязано было заготовить древесину в объеме 9128 куб. м в квартале 9 Выльгортского участкового лесничества, а также в квартале 8 Сыктывкарского участкового лесничества. Цена договора составила 466,11 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины (т.13, л.д. 109-111).

Между ООО «ЛК «Геометрия» (покупатель) и ООО «Гурзуф» (поставщик) заключен договор поставки № 0005 тр./у 11.2015 от 05.11.2015, по которому поставщик обязался поставить лесоматериалы покупателю в объеме 5086 куб. м по цене 295 руб. за 1 куб. м, а также 4042 куб. м за 245 руб. за 1 куб. м (т.13 л.д. 47-48).

ООО «Гурзуф» имеет 1 автомашину (МАЗ-6303А8-328), недвижимое имущество и земельные участки отсутствовали. В расчете НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 6 месяцев 2016, количество физических лиц, получивших доход от ООО «Гурзуф», заявлено 9 человек.

Тем самым, исходя из представленных документов следует, что ООО «ЛК «Геометрия» с использованием техники ООО «Гурзуф» осуществляло услуги по заготовке древесины на делянках ООО «Гурзуф» по цене 466,11 руб. за 1 куб. м, в последующем заготовленную древесину ООО «Гурзуф» реализовывало ООО «ЛК «Геометрия» по цене от 245 до 295 руб. за 1 куб. м, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели заключаемых сделок. Счета-фактуры по указанным договорам выставлялись только ООО «Гурзуф»; ООО «ЛК «Геометрия» за оказанные услуги по договору на оказание услуг механизмов счета-фактуры в адрес ООО «Гурзуф» не выставляло.

ООО «ЛК Геометрия» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов (с 06.04.2016), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 16.03.2015), отсутствие расчетных счетов (с 16.09.2015). Имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО «ЛК «Геометрия» в собственность не зарегистрированы.

Среднесписочная численность работников: в 2015 - 1 человек, в 2016 - 0, в 2017 - 1.

В пояснениях (письмо от 15.08.2016 №19), ООО «ЛК «Геометрия» сообщило, что в ООО «ЛК «Геометрия» не имелось в штате сотрудников, работники принимались по договорам подряда на выполнение работ, связанных непосредственно прямо и/или косвенно с осуществляемым видом деятельности до достижения конечного результата». Тем самым ООО «ЛК «Геометрия» не имело ресурсов для выполнения указанных работ. При этом доказательства выполнения работ конкретными лицами не представлены.

ООО «ЛК «Геометрия» по адресу, заявленному при государственной регистрации (г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, 15), не находилось, что подтверждается протоколами осмотра № 672 от 07.09.2016 (т.6, л.д. 138), № 107 от 29.11.2016, из которых следует, что здание по вышеуказанному адресу заброшено, вывесок и рекламных объявлений ООО «ЛК «Геометрия» не имеется.

Согласно протоколу допроса Ломовой Е.С. от 06.04.2017 (собственник нежилого помещения, в котором ООО «ЛК «Геометрия» согласно заявленным данным осуществляло свою деятельность) здание являлось нежилым, отключено от тепла и водоснабжения, отсутствовало электричество. Инициатором заключения договора являлся руководитель ООО «ЛК «Геометрия». Фактически ООО «ЛК «Геометрия» по адресу: г. Сыктывкар, ул.2-я Промышленная, 15 не располагалось.

Таким образом, у ООО «ЛК «Геометрия» отсутствовали производственные ресурсы для осуществления деятельности по заготовке древесины на основании заключенных договоров с ООО «Гурзуф» и ИП Ведерниковой Г.Б.

Инспекция установила, что ООО «ЛК «Геометрия» при заключении договоров использует адрес для переписки: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой д. 29, где расположено ООО «Аутсорсинговая компания «03» Бухгалтерия».

При допросе 19.10.2016 бухгалтер ООО «Аутсорсинговая компания «03» Бухгалтерия» Михайлова Ю.С. пояснила, что «ООО «ЛК «Геометрия» обслуживается в ООО «Аутсорсинговая компания «03» Бухгалтерия» клиенты в основном приходят от Мочалова Д.В., вся отчетность формируется на основании первичных документов, которые отправляются электронно или приносятся лично, документы бухгалтерами не перепроверяются.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2018 по делу №А29-18123/2017 установлено, что возможность формального оформления сделок обеспечена ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (руководитель Мочалов Д.В.), ведущей бухгалтерию и сдающей налоговую отчетность ООО «ТК «Северные машины», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО ЛК «Геометрия», а также иных организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛК «Геометрия» показал, что от ООО «Лузалес» поступило 4 742 677,36 руб., которые в последующем перечислены Жигалову Н.И., Сердитову В.В., Кузиванову М.Г., Шульцу В., Стасюку Г.И., Горчаковой Л.А., Королеву А.Ю. за оказание транспортных услуг, а также ООО «ТК «Северные Машины» за поставку запасных частей, ООО «Пластик Коми» в счет погашения задолженности перед ООО «Жако».

ООО «Жако», как указывалось ранее, фактическую деятельность не осуществляло, являлось участником схемы для получения иными организациями необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Пластик Коми» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, имущество, земельные участки, транспортные средства в собственность не зарегистрированы. Ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляет ООО «Аутсорсинговая компания «03 бухгалтерия». Организация декларацию по УСН в налоговой орган не сдавала, авансовые платежи и налоги не уплачивались.

Таким образом, поступившие от ООО «Лузалес» денежные средства направлялись для последующих расчетов за оказание транспортных услуг по перевозке древесины, при этом 3 400 000 руб. обналичены через ООО «ТК «Северные Машины», ООО «Пластик Коми» и ООО «Жако», которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а использовались иными юридическими лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. Расчетные счета ООО «ТК «Северные Машины», ООО «Пластик Коми» и ООО «Жако» использовались для транзитного движения денежных средств и последующего их обналичивания.

ООО «ЛК «Геометрия» исчисляло налоги в минимальных размерах при значительных денежных оборотах по расчетным счетам организации. При этом среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности «производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки» в 2015 составляла 2,8%, в 2016 - 2,2%, у ООО «ЛК «Геометрия» налоговая нагрузка составила в 2015 - 0,209%, в 2016 - 0,131%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что указанные контрагенты не могли поставлять лесопродукцию в объемах, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Геометрия». Документы по взаимоотношениям между ООО «БиоРесурс», ИП Ведерниковой Г.Б., ООО «Гурзуф» с ООО «ЛК «Геометрия» содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «ЛК «Геометрия» фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не поставляло и не могло поставлять лесопродукцию ООО «Лузалес».

Доводы ООО «Лузалес» о том, что ни в ходе проверки, ни судом первой инстанции не установлено наличие согласованных действий ООО «Лузалес» и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о контролировании налогоплательщиком деятельности его контрагентов, а также о том, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались данные обстоятельства, подлежат отклонению по причине их противоречия материалам дела и непосредственно решению суда от 08.07.2020.

Фактически организация всего документооборота производилась двумя лицами Семенюком Р.Н. и Бадашвили Д.Т.

Выбор организаций, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, управленческий и технический персонал, движимое и недвижимое имущество, производственные активы необходимые для исполнения обязательств по договорам, наличие прямых отношений с перевозчиками до заключения спорных договоров, а также тот факт, что руководитель фирм - Черезов A.M. никому не знаком, с ним никто переговоры не вел, документы не подписывал, наличие противоречий в документах, свидетельствует о полной подконтрольности спорных контрагентов ООО «Лузалес» и формального документооборота с ними.

Поскольку Общество сознательно вовлекало спорных контрагентов в хозяйственную деятельность, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе таких контрагентов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод ООО «Лузалес» о необязательном составлении товарно-транспортных накладных, без которых и так можно достоверно установить, кто, когда и какой товар получил, поскольку согласно пункту 1.3 договора поставки право собственности на поставляемый щебень переходит к покупателю с момента принятия ее последним на свой склад.

В данном случае документом, подтверждающим переход права собственности на щебень от Продавца к Покупателю, является транспортная накладная.

Анализ транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТК «Северные машины» показал, что хозяйственные операции по поставке щебня от ООО «ТК «Северные машины» в адрес ООО «Лузалес» фактически отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «ТК «Северные машины» реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, отклоняется также довод Общества о взаимоотношениях ООО «ТК «Северные машины» с ООО «Автодор». Наличие платежей по расчетному счету между данными организациями не подтверждает ведение спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лузалес», а свидетельствует лишь об использовании указанного контрагента.

Доводы ООО «Лузалес» о противоречии выводов Инспекции выводам Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, которая проводила мероприятия налогового контроля и не установила нарушения налогового законодательства, несостоятельны, поскольку предметом настоящей выездной проверки является соблюдение налогового законодательства ООО «Лузалес», а не ООО «ТК «Северные машины».

Более того, выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля и невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лузалес» и ООО ТК «Северные машины» создало формальный документооборот в отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке щебня с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС фактически в отношении приобретения щебня у ООО ТК «Северные машины».

Доводы Общества в отношении сделки с ООО «Прогресс», апелляционный суд не принимает, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО «Лузалес» имело возможность получить информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно собственника спорного объекта, тем более, что на момент приобретения ангара налогоплательщику было известно, что у ООО «Прогресс» отсутствовали правоустанавливающие документы на ангар, распложенный в пгт. Нижний Одес, транспортировка его осуществлялась силами ООО «Лузалес» по договоренности между собственником ангара Абдулбасировым К.Н., руководством ООО «Лузалес» и Азизовым М.К.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сомнений при выборе контрагента, поскольку ООО «Прогресс» участвовало в госзакупках в качестве поставщика, и на сайте госзакупок размещен договор поставки с АО «Коми тепловая компания», подлежат отклонению, так как наличие размещенного на сайте госзакупок договора поставки между ООО «Прогресс» и АО «Коми тепловая компания» автоматически не свидетельствует о ведении ООО «Прогресс» реальной хозяйственной деятельности и не характеризует его, как добросовестного контрагента.

Фактически ООО «Лузалес» намеренно имитировало хозяйственную деятельность путем составления формального документооборота с ООО «Прогресс», соответственно, в таком случае не может идти речь ни о каком проявлении должной осмотрительности и осторожности.

2. Внереализационные расходы по ООО «Лидер СПБ».

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Между ООО «Лузалес» (покупатель) и ООО «Спецавто» (поставщик) заключен договор № 45 от 28.03.2013 на поставку нефтепродуктов.

По состоянию на 02.10.2015 за ООО «Лузалес» перед ООО «Спецавто» числилась просроченная задолженность по указанному договору в размере 1703988 руб. (по товарным накладным № 207 от 02.09.2014, № 209 от 03.09.2014, №210 от 04.09.2014).

02.10.2014 между ООО «Лидер Спб» и ООО «Спецавто» заключен договор уступки права требования № 1, по которому первоначальный кредитор (ООО «Спецавто») уступил (передал), а новый кредитор (ООО «Лидер СПБ») принял права требования к должнику (ООО «Лузалес») по договору № 45 от 28.03.2013 на поставку нефтепродуктов в размере 1 703 988 руб. Должник надлежащим образом извещен о состоявшемся переходе прав требования (уведомление ООО «Лидер Спб» от 02.10.2014 и уведомление ООО «Спецавто» от 02.10.2014).

Поскольку ООО «Лузалес» не перечислило суммы по договору уступки права требования, новый кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лузалес» о взыскании 1 703 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 руб.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу №А56-69766/2014 с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Лидер Спб» взыскано 1 703 988 руб. основного долга и 7 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.

При этом суды отклонили доводы ООО «Лузалес» о проведенном зачете встречных однородных требований между ООО «Лузалес» и ООО «Лидер Спб» по договорам поставки № 45 от 28.03.2013 и договору оказания услуг по ремонту топливной аппаратуры № 405/7/14 от 11.09.2014, указав, что такой зачет произведен с нарушением статьи 410 ГК РФ. Ссылка на перечисление ООО «Лузалес» в адрес ООО «Спецавто» 200 000 руб. по платежному поручению №2500 от 11.12.2014 также признана неосновательной, так как перечисление первоначальному кредитору произведено после состоявшейся уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу №А28-9250/2015 удовлетворены требования ООО «Лузалес» о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой по договору поставки от 28.03.2013 № 45, произведенной после уступки ООО «Лидер Спб» права требования по данному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь(пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что зачет встречных однородных требований между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» произведен не был, оплата ООО «Лузалес» в размере 200 000 руб. не могла быть учтена в счет исполнения обязательств по договору от 28.03.2013, в связи с этим с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Лидер Спб» взыскано 1 703 988 руб.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов сумму основного долга в размере 1 703 988 руб., что было признано налоговым органом неправомерным.

Из материалов дела следует, что затраты по приобретению нефтепродуктов от ООО «Спецавто» в сумме 1 703 988 руб. учтены Обществом на счете 10 «Материалы» и отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в соответствии с учетной политикой и нормами НК РФ в 2014, что подтверждается ведомостью операций по счету 60.1 «расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Спецавто», отчетами по движению материалов. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что повторное включение суммы основного долга в состав внереализационных расходов является неправомерным.

ООО «Лузалес» полагает, что у ООО «Спецавто» образовалась задолженность в размере 1 503 998 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 11.09.2014, которая подлежит учету в составе внереализационных расходов ООО «Лузалес» на формирование расходов по сомнительным долгам, поэтому, признавая зачет требований между ООО «Спецавто» и ООО «Лузалес» несостоявшимся, налоговому органу следовало определить окончательные налоговые расчеты.

Между тем, согласно пункту 2.3.5 учетной политики ООО «Лузалес» на 2014-2016 организация формирует резерв по сомнительным долгам в налоговом учете. С этой целью на последнее число последнего месяца каждого квартала организацией проводится инвентаризация дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам создается исходя из дебиторской задолженности, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Сумма резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового долга полностью или частично.

Основанием для создания резерва являются результаты инвентаризации дебиторской задолженности, которая оформляется актом инвентаризации по форме ИНВ-17. Общая сумма резерва относится на финансовые результаты. Движение резерва отражается на счете 63 «Резерв по сомнительным долгам».

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится, начиная с первой по времени возникновения.

Согласно пункту 2 указанной статьи безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, статьей 266 НК РФ установлено, что создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Кроме того, резерв формируется по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число отчетного (налогового) периода.

Исходя из расшифровок дебиторской задолженности, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, отраженной на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 по счету 60, задолженность ООО «Спецавто» перед ООО «Лузалес» не отражена, в ходе инвентаризации при формировании резерва по сомнительным долгам не участвовала, и не могла быть самостоятельно включена налоговым органом в состав резерва.

Доводы ООО «Лузалес» о проведенном зачете встречных однородных требований между ним и ООО «Лидер Спб» по договорам поставки № 45 от 28.03.2013 и договору оказания услуг по ремонту топливной аппаратуры №405/7/14 от 11.09.2014, подлежат отклонению в силу противоречия статье 410 ГК РФ.

Ссылка на перечисление ООО «Лузалес» в адрес ООО «Спецавто» 200 000 руб. по платежному поручению № 2500 от 11.12.2014 также отклоняется, так как перечисление первоначальному кредитору произведено после состоявшейся уступки права требования.

Довод ООО «Лузалес» о том, что судом первой инстанции не учтена его позиция о неправильном определении налоговым органом суммы завышения внереализационных расходов за 2015, так как расходы завышены Обществом только на 217 764 руб. (не учтена дебиторская задолженность ООО «Спецавто» перед ООО «Лузалес»), подлежит отклонению, так как фактически Общество несогласно с выводом суда первой инстанции по данному факту, а не с отсутствием, как таковой, оценки позиции налогоплательщика по данному вопросу.

Кроме того, налоговый орган из состава расходов никакие расходы не исключал, то есть в данной части решение Инспекции прав ООО «Лузалес» не нарушает.

Наличие у Инспекции обязанности определить реальные обязательства проверяемого налогоплательщика не возлагает на налоговый орган обязанности пересчитать и проверить все расходы в деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом апелляционный суд учитывает, что позиция ООО «Лузалес» по жалобе фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, документов и обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, в жалобе ее заявителем не приведено, а трактовка ООО «Лузалес» обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.

Соответственно, жалоба ООО «Лузалес» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и ООО «Лузалес» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» относятся на её заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу №А29-9579/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобыИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных