Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения начальника представительства федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в г. Сыктывкаре о производстве работ по ограничению доступа к объекту путем установки знаков, заградительных устройств, а также действий по ограничению доступа к объекту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к представительству федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – представительство ФКУ УПРДОР «Прикамье») в г. Сыктывкаре,

ФКУ УПРДОР «Прикамье» о признании незаконным решения ответчика, оформленного в письме от 12.08.2020 № 402-20, за подписью начальника представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье», о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочной станции), расположенному в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», км 780+320, путем установки соответствующих знаков (13.08.2020) и заградительных устройств (17.08.2020), а также о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к объекту (том 3 листы дела 3–5)я

Заявленные требования основаны на статьях 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что требования и действия заинтересованного лица являются, по мнению заявителя, незаконными, и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял требования. В первом уточненном заявлении просил в качестве соответчика привлечь начальника представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» Кичигина А.И. и просил признать незаконным решение ответчиков, оформленное в виде письма от 12.08.2020 № 402-20, а также признать незаконными действия ответчиков по ограничению доступа к объекту (том лист дела 43). Позднее уточнил требования следующие: истец просил исключить из числа ответчиков начальника представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» Кичигина А.И., признать незаконным решение ФКУ УПРДОР «Прикамье», доведенное до истца письмом от 12.08.2020 № 402-20, а также признать незаконными действия ответчиков по ограничению доступа к объекту (том 5 лист дела 1). Также истец отказался от исковых требований о признании незаконным действия ответчиков по ограничению доступа к объекту (том 7 лист дела 107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс», а также начальник представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» Кичигина А.И.

Заявленные требования были рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, принял отказ Общества от требования о признании незаконным действия ответчиков по ограничению доступа к объекту и прекратил производство по данному требованию, а также прекратил производство по делу в остальной части. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что ФКУ УПРДОР «Прикамье» осуществляет публичные полномочия и имеет право осуществлять временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. Кассатор полагает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу о том, что решение начальника представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» не является решением, которое обжалуется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

ФКУ УПРДОР «Прикамье» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьям 127.1 (пункту 1 части 1) и 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление (заявление) не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, т.к. данное письмо не исходит от государственного органа или иного органа публичной власти; оспариваемое письмо носит информационный характер и его содержание представляет собой изложение имевших место фактов. Суд первой инстанции также проанализировал Положение о представительстве ФКУ УПРДОР «Прикамье», на основании чего заключил, что начальник этого представительства не наделен полномочиями по изданию ненормативных правовых актов, обладающих властно-распорядительным характером. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами) (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих (пункт 7).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в т.ч. если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17).

Таким образом, для решения вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление Общества по настоящему делу, требуется установить:

является ли заинтересованное лицо по делу организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями;

является ли отраженное в оспариваемом в настоящем деле письме волеизъявление решением по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

затрагивает ли это решение права Общества.

ФКУ УПРДОР «Прикамье» (ранее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства») действует на основании Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 с учетом последующих изменений. Данное учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. К целям деятельности учреждения относится государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункты 3.1, 3.1.1 – 3.1.3). Учреждение, в числе прочего, обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий, используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса (пункт 3.3.59). Оно обязано осуществлять мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильных дорог (пункт 4.2). Учреждение, в целях выполнения возложенных на него задач и функций, имеет право создавать филиалы и представительства на территории Российской Федерации (пункт 2.7).

Представительство (филиал) ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Сыктывкаре действует на основании Положения, утвержденного начальником ФКУ УПРДОР «Прикамье» 31.01.2018. Согласно этому Положению, Представительство является обособленным подразделением учреждения и осуществляет реализацию государственной дорожной политики под его общим и оперативным руководством. К его задачам отнесена организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (пункт 3.3.1), к функциям – выполнение в полном объеме возложенных на представительство задач по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с требованиями законодательства, государственных стандартов и технических регламентов (пункт 4.1). Также к функциям представительства отнесено осуществление надзора и контроля за организацией комплекса мероприятий для нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Коми (пункт 4.2), принятие мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествии (пункт 4.4). Оно имеет право решать вопросы, связанные с функционированием автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Республики Коми (пункт 6.1).

Представительство возглавляет начальник отдела представительства (пункт 2.2), оно, как обособленное подразделение ФКУ УПРДОР «Прикамье», осуществляет свою деятельность от имени учреждения (пункт 2.1).

Согласно должностной инструкции начальника отдела представительства ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Сыктывкаре начальник осуществляет функции по разработке и осуществлению комплекса мер, направленных на обеспечение безаварийного и непрерывного движения автотранспортных средств; руководству деятельностью представительства (пункты 2.3, 2.5). Он осуществляет руководство деятельностью по обеспечению бесперебойного и безаварийного движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 3.1).

Из приведенных положений вытекает, что представительству даны полномочия по осуществлению от имени ФКУ УПРДОР «Прикамье» возложенных на последнее задач и функций, главным образом, по реализации государственной дорожной политики на территории Республики Коми, с правом решения вопросов, связанных с функционированием автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории республики. В первую очередь, к его сфере деятельности отнесено решение вопросов по обеспечению бесперебойного и безаварийного движения по названным автомобильным дорогам.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указанные полномочия являются отдельными полномочиями по осуществлению дорожной деятельности (статья 15названного закона), которая в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается, по общему правилу, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Таким органом является Росавтодор (пункт 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374).

При этом в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации (статья 5).

С учетом изложенного, действия (бездействие), решения, которые совершены (приняты) представительством ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Сыктывкаре, могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку вытекают из осуществления публичных полномочий Росавтодора, переданных ФКУ УПРДОР «Прикамье» и осуществляемых таким представительством на территории Республики Коми.

Оспариваемое решение, по мнению Общества, содержится в письме представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Сыктывкаре от 12.08.2020 № 402-20. В частности, в нем отражено, что Обществу было направлено требование в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Р-176, о соблюдении требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации при размещении объекта дорожного сервиса – АЗС. Требование, по мнению представительства, не было исполнено в установленные сроки. С учетом этого представительство указало, что приступит к выполнению работ по ограничению доступа к АЗС путем установки соответствующих знаков (13.08.2020) и заградительных устройств (17.08.2020) (том 3, лист 53). В качестве основания для ограничения доступа к АЗС представительство сослалось на письмо департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2017 № 02-03/7334-ИС (том 7, листы 108 – 109), из которого следует, что при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации при размещении объектов дорожного сервиса, угрожающих безопасности дорожного движения, следует безотлагательно принять примеры, вплоть до ликвидации доступа к такому объекту с автомобильной дороги, с последующим обращением в суд.

Из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2022 № 21, к действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения.

Вопреки позиции судов, письмо от 12.08.2020 № 402-20 содержит указание на принятое решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств. Такой вывод следует как из указания представительства на конкретные даты приведения решения в исполнение, так и из того, что такое решение является формой ответственности за неисполнение требований ФКУ УПРДОР «Прикамье». Принятие данного решения, очевидно, влечет для Общества определенные правовые последствия – невозможность эксплуатировать АЗС в качестве объекта дорожного сервиса.

До принятия оспариваемого в настоящем деле решения Общество и ФКУ УПРДОР «Прикамье» имели разногласия относительно порядка эксплуатации АЗС, необходимости оформления договорных отношений, что не ограничивало права Общества как владельца объекта дорожного сервиса в его эксплуатации.

Принятие решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств является административно-правовой формой осуществления исполнительной власти в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, формой административно-правового регулирования деятельности в сфере обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, а также объектов дорожного сервиса. Сам характер данного решения как формы государственного принуждения, а не самозащиты права, указывает на возможность рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О том, что оспоренное письмо является принятым решением свидетельствуют совершенные действия: решение фактически начало исполняться, а именно: начали проводиться работы по ограничению доступа к объекту автозаправочной станции, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги Р-176 на км 780+320, в виде установки знаков и заградительных устройств. На это указывают фотоматериалы, а также данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором суд запретил ФКУ УПРДОР «Прикамье» проводить работы по ограничению доступа к объекту автозаправочной станции, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги Р-176 на км 780+320, в виде установки знаков и заградительных устройств. На это указывают и фотоматериалы (том 5, листы 18 – 23).

Отказ Общества от требования о признании незаконными действий представительстваФКУ УПРДОР «Прикамье» по установке дорожных знаков был мотивирован исключительно прекращением действий заинтересованного лица по установке знака и снятием дорожного знака у спорной АЗС. Между тем, прекращение обжалуемых действий не означает того, что после рассмотрения дела представительство ФКУ УПРДОР «Прикамье» вновь не приведет в исполнение оспариваемое решение об их установке.

Таким образом, выводы судов об исключительно информационном характере письма, не соответствуют материалам дела.

Как следует из заявленных требований, Общество заявляло требования, считая незаконными действия не только представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье», но и самого ФКУ УПРДОР «Прикамье». Представители Общества поясняли, что решение об ограничении доступа принималось ФКУ УПРДОР «Прикамье», но доведено оно было представительством в оспоренном письме.

По приведенным мотивам суды не вправе были отстраняться от оценки законности оспариваемого решения, отраженного в письме представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Сыктывкаре и разрешения по существу возникшего спора, имеющего административно-правовую природу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 867-О отметил, что государство обязано обеспечить доступ к судебной защите лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной власти, в их хозяйственную деятельность с применением избыточного принуждения с несправедливым предпочтением интересов организации управления, надзора и контроля вопреки конституционным установлениям о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина. Отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения в нарушение статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием.

Судам следует учитывать также, что в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель). Такой подход сформулирован в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Суды самостоятельно квалифицировали иск Общества как заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключив возможность рассмотрения заявления в этом порядке, возникший спор не разрешили, в т.ч. и с позиции статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив Общества судебной защиты от действий представительства.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (частях 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, определение от 04.04.2022 и постановление от 24.05.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу. Судам следует учесть вышеизложенное и дать оценку законности решения (в т.ч. с учетом последующих действий) представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Сыктывкаре по установке дорожных знаков и заградительных устройств, разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А29-9586/2020 отменить.

Направить дело № А29-9586/2020 в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 15.06.2022 № 315.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова