Гражданский кодекс часть 1

муниципальное автономное учреждение «Центр обслуживания населения» (далее – заявитель, Автономное учреждение, МАУ «Центр обслуживания населения») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 08.08.2012 №1460 «О реорганизации МАУ «Центр обслуживания населения» (в редакции постановлений от 02.10.2012 № 1806, от 28.12.2012 № 2500).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба одного окна» (далее – третье лицо, МБУ «Служба одного окна») (том 1, л.д. 122)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАУ «Центр обслуживания населения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушениям требований законодательства и устава Автономного учреждения, оспариваемым постановлением не решены вопросы изъятия конкретного имущества, его передачи и закрепления за вновь образованным юридическим лицом, постановление подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 Администрацией изданы постановление № 2234, которым учреждено МАУ «Центр обслуживания населения» (том 1, л.д. 17), и распоряжение № 685-р (том 1, л.д. 18), которым утвержден устав МАУ «Центр обслуживания населения».

Согласно пунктам 1.1.,1.4, 1.11 устава МАУ «Центр обслуживания населения» (том 1, л.д. 19-31) Автономное учреждение является правопреемником муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства и строительства» МР «Печора» (пункт 1.1). Учредителем Автономного учреждения является администрация муниципального района «Печора» (пункт 1.4). Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Представителем собственника имущества автономного учреждения является комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (пункт 1.11).

08.08.2012 Администрацией издано постановление № 1460 (далее – постановление от 08.08.2012) (том 1, л.д. 41), которым с учетом внесенных постановлениями от 01.10.2012 № 1806 и от 28.12.2012 № 2500 изменений формализовано решение о реорганизации МАУ «Центр обслуживания населения» в форме выделения в самостоятельное юридическое лицо муниципальное бюджетное учреждение «Служба одного окна» в срок до 20.10.2012 с передачей ему функций по организации предоставления коммунальных услуг (пункт 1.1). Из пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 постановления Администрации от 08.08.2012 с учетом внесенных изменений следует, что функции и полномочия учредителя ФБУ «Служба одного окна» осуществляет администрация муниципального района «Печора» (пункт 1.2). На директора МАУ «Центр обслуживания населения» возложены обязанности: уведомить регистрирующий орган о реорганизации юридического лица (пункт 2.1); уведомить о реорганизации всех кредиторов МАУ «Центр обслуживания населения» (пункт 2.2); опубликовать информацию о начале процедуры реорганизации (пункт 2.3); подготовить разделительный баланс по состоянию на 01.10.2012 и представить его на утверждение главе Администрации (пункт 2.4).

Не согласившись с постановлением Администрации от 08.08.2012 в указанной редакции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Автономного учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом .

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов уполномочены на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Таким образом, муниципальное образование вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, а также вправе создавать и проводить реорганизацию муниципальных учреждений.

Материалами дела подтверждено, что учредителем МАУ «Центр обслуживания населения» является Администрация. Имущество, закрепленное за Автономным учреждением на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности. Обжалуемым постановлением формализованы решения собственника имущества о реорганизации МАУ «Центр обслуживания населения» в форме выделения в самостоятельное юридическое лицо МБУ «Служба одного окна» и подготовке разделительного баланса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Автономного учреждения принятием обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе не указал, каким образом признание оспариваемого постановления недействительным может привести к восстановлению законных прав и интересов заявителя (если они нарушены).

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии законодательству обжалуемого постановления отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу № А29-9605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов