Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу № А29-9619/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми (далее - истец, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 557 810 руб., внесенных по договорам, заключенным истцом для устранения недостатков выполнения работ ответчиком, а также 22 669 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 730 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают некачественную установку либо отсутствие информационных знаков на опорах в количестве 111 штук. Кроме того, ответчиком не включены затраты по оплату истцом крепежного материала на сумму 88 950 руб. и затраты по договору от 09.10.2014 на сумму 300 000 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что с учетом недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ в заявленном объеме стоимость затрат истца не подлежит возмещению в полном размере, истцом фактически произведены расходы на сумму 357 810 руб., таким образом, могут быть предъявлены к взысканию только понесенные на указанную сумму расходы. Ответчик также поясняет, что истцом не доказано, что расходы им понесены исключительно в отношении работ, выполненных ответчиком. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 16.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на письмо ОАО «ФСК ЕЭС» о замечаниях по установке информационный знаков на ВЛ 220 кВ Урдома-Заовражье, как на доказательство объема/размера замечаний к выполненным работам – 111 опор, считает, что суд необъективно и не в полной мере исследовал фотоматериалы, представленные в материалы дела, настаивает на необоснованности удовлетворения контррасчета ответчика.

Ответчик в дополнении к отзыву дал пояснения по своему варианту расчета взыскиваемой суммы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 на основании выданного истцу Ленинградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наряд-заказа от 25.03.2013 между БТИ (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 11-01/1308/103-245, согласно которому исполнитель обязуется качественно и в срок с 22.08.2013 по 26.09.2013 оказать услуги по устранению недостатков на участках установки информационных знаков с совмещенными знаками «Охранная зона» и «Опасность поражения электрическим током» в соответствии с Приложением № 2 к приказу ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228 (приложение № 1 к договору) на воздушных линиях электропередач:

1. ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома», протяженность 123,81 км.,

2. Отпайка ВЛ 220 кВ Заовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК протяженность 4,91 км.,

3. ВЛ 220 кВ Шангалы-Вельск, протяженность 78, 55 км.

Стоимость услуг по договору составляет 271 019 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора)

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что по результатам работ по договору исполнитель передает заказчику: фотоматериалы в отношении каждой промаркированной опоры, акт соответствия работ по маркировке границ охранных зон требованиям Приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

По пункту 3.3. договора исполнитель предъявляет заказчику оказанные услуги к приемке в течение 2 рабочих дней по окончании выполненных работ путем подписания акта приема-передачи услуг, а заказчик принимает их в течение 2-ух дней по предъявлении либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Перечень опор линий электропередач, относящихся к трем поименованным в договоре воздушным линиям электропередач, их место нахождения и протяженность линий, указаны в приложении № 2 к договору.

26.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок оказания исполнителем услуг определен с 27.09.2013 по 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего заказчику предоставлен фотоотчет о проделанной работе и подписанный исполнителем акт № 7 от 23.12.2013 об оказании услуг в полном объеме на сумму 271 019 руб.

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 3178 от 22.08.2013, № 3511 от 18.09.2013, № 3674 от 02.10.2013, № 4802 от 25.12.2013.

25.03.2014 в соответствии с регламентом приемки отчетных материалов по этапам работ установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, службой эксплуатации ЛЭП Северное ПМЭС - филиала ОАО «ФСК ЕЭС» произведена проверка представленных фотоматериалов и визуальный осмотр объектов ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома»; Отпайка ВЛ 220 кВ Заовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК; ВЛ 220 кВ Шангалы-Вельск, с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

По результатам проверки выявлены следующие несоответствия промаркированных опор на участке №№ 201-228 ВЛ 220 кВ Урдома-Заовражье с отпайкой на ТЭЦ Котласского ЦБК:

- на опоре № 205 установлен знак № 207, рядом брошены знаки с номерами 205, 206, 207,

- на опоре № 206 установлен знак с номером 212,

- на опоре № 207 установлены знаки с номерами 214, 213,

- рядом с опорой № 224 валяется знак с № 229,

- на опоре № 315 установлен знак с номером 308,

- на опоре № 318 установлен знак с номером 312,

- на опоре № 319 установлен знак с номером 315,

- на опоре № 321 установлен знак с номерами 317 и 320 и рядом валяется знак с номером 318. Все установленные знаки закреплены некачественно.

По ВЛ 220 кВ Вельск-Шангалы замечаний нет.

Указанные замечания к работам зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014. Данный акт с приложением гарантийного письма БТИ от 24.12.2013 № ф11/6895 об устранении возможных недостатков работ, вручен истцу.

Истец уведомил ответчика претензиями от 09.04.2014, 10.06.2014, 17.06.2014 о выявленных и зафиксированных ОАО «ФСК ЕЭС» в акте от 25.03.2014 недостатках работ, а также потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Ответчик в ответных письмах от 16.06.2014 № 12 и от 19.06.2014 № 14 сообщил о готовности устранить обнаруженные недостатки работ по договору в срок до 31.07.2014, затем до 21.07.2014 согласно графику, предусматривающему изготовление информационных карточек в период с 23.06.2014 по 04.07.2014 и выезд на место для устранения замечаний в период с 07.07.2014 по 21.07.2014.

В письме от 30.06.2014 истец согласовал ответчику предложенный им график устранения замечаний и уведомил о необходимости предоставления фотоотчета о проделанной работе.

Письмом от 18.07.2014 истец, указав ответчику на непредставление отчетных материалов об устранении замечаний, потребовал завершить работы в согласованные сроки и предоставить сведения об этом до 21.07.2014.

Ответчик в письме от 21.07.2014 на требования истца сообщил, что первый фотоотчет об устранении недостатков работы передан представителям БТИ 18.07.2014, окончание работ по устранению недостатков в полном объеме до 21.07.2014 не представляется возможным, поскольку возникла непредвиденная задержка с оформлением ОАО «Газпром» разрешительной документации на проезд по дороге, расположенной вблизи газопровода. В связи с этим, работы остановлены 19.07.2014 на опоре № 156 и передача фотоматериала об устранении недостатков 19.07.2014 около опоры № 174 не может быть произведена.

Поскольку документальное подтверждение устранения всех замечаний по акту ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.03.2014 ответчиком не было представлено, истец направил ответчику уведомление от 06.10.2014 № ф-11/4947 о расторжении договора. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта Росси» уведомление истца вручено ответчику 13.10.2014.

Во исполнение обязательств перед заказчиком по наряд-заказу БТИ заключило за счет собственных средств договор на выполнение работ № 11-01/1410/103-218 от 09.10.2014 на сумму 300 000 руб. по аналогичному предмету (за исключением ВЛ 220 кВ Шангалы-Вельск) с иным подрядчиком - ООО «Голк».

Согласно акту по техническому обслуживанию и диагностическому обследованию от 31.10.2014 ООО «Голк» проведена установка плакатов на опорах ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома», всего 383 шт.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 31.10.2014 ООО «Голк» произвело в период с 10.10.2014 по 31.10.2014 маркировку границ охранных зон ВЛ (объектов ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома»; Отпайка ВЛ 220 кВ Зовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК).

Кроме того, для выполнения работ, истцом заключен с ООО «ЗнакПро» договор № 11-01/1410/103-227 от 16.10.2014 на изготовление информационных знаков в количестве 111 шт., рамок к информационным знакам в количестве 149 шт. на сумму 168 860 руб. и приобретены у ООО «Снабкомплект» по счету № УТ000000304 от 09.10.2014 крепежные материалы (ленты бандажные, бугель С20, клещи натяжные) на сумму 88 950 руб.

Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано возместить другому лицу (кредитору) убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по маркировке опор воздушных линий электропередач подтверждается представленным в дело актом проверки от 25.03.2014 на соответствие выполненных работ требованиям приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

Ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения услуг по договору в части указанных опор (17 опор). Представил контррасчет исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал вред, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, исходя из контррасчета ответчика.

Доводы истца о том, что недостатки по маркировке охранных зон были установлены в большем объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Истец ссылается на письмо филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС от 13.10.2014 № М7/П6/84/261, в котором указано на некачественную установку информационных знаков на иных опорах, помимо названных в акте проверки от 25.03.2014 (111 опор без информационных знаков, 8 опор – знаки установлены на иных опорах, 14 знаков валялось вдоль трассы, 33 знака установлено без рамок).

Данное письмо составлено в одностороннем порядке через длительный промежуток времени после осмотра и составления акта от 25.03.2014, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать о некачественности оказанных ответчиком услуг по договору в указанном заявителем объеме.

Кроме того, данное письмо составлено после заключения истцом договора с ООО «Голк» и приобретения крепежных материалов у ООО «Снабкомплект». Объем недостатков, указанных в письме, также не соответствует объему работ по договору с ООО «Голк» (383 и 18 опор) и с ООО «ЗнакПро» (111 знаков и 149 рамок).

Согласно указанным в акте от 25.03.2014 номерам опор недостатки, связанные с маркировкой охранных зон, установлены только по ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома».

Таким образом, истцом не доказана необходимость заключения договора с ООО «Голк» по маркировке охранных зон в том числе и по Отпайке ВЛ 220 кВ Зовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК, как и доказательств того, что стоимость работ по маркировке только по ВЛ 220 кВ «Заовражье-Урдома» будет превышать 100 000 руб.

Необходимость приобретения крепежных материалов истцом также не обоснована. Доказательств того, что материалы, которые использованы первоначально ответчиком, невозможно использовать повторно материалы дела не содержат. При согласовании с ответчиком графика устранения недостатков и объема необходимых работ вопрос о крепежных материалах не ставился. Кроме того, из представленных доказательств не следует факт использования данных материалов для устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, счет ООО «Снабкомплект» не позволяет определить необходимое количество крепежного материала и его стоимость (товар – 40 упаковок по 50 м, 9 упаковок по 100 штук).

Исходя из изложенного, оснований считать, что при расчете понесенных истцом расходов необходимо учитывать расходы на крепежные материалы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу № А29-9619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов