Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (дата рождения –13.05.1963, место рождения – г. Сыктывкар Республики Коми, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; адрес регистрации: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинский СНТ «Ягодка», участок 212),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-9633/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий в Арбитражный суд Республики Коми направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее – ООО «Юрист Центр», кредитор, общество) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр».

Заявитель жалобы указывает, что 13.12.2019 подал в суд первой инстанции ходатайство о не освобождении должника от обязательств, однако доводам кредитора не была дана оценка судом. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется анкета-заявка индивидуального заемщика, из которого следует, что на момент заключения договора потребительского займа у него не было ни одного кредитного обязательства перед другими кредиторами. Однако из заявления на банкротство видно, что на момент заключения потребительского договора с ООО «МКК «Ц.М.Ф.» (правопредшественника ООО «Юрист Центр») у ФИО1 было заключено пять договоров с другими кредитными организациями, а именно: с ОАО «СКБ-банк» от 03.03.2014; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 09.07.2013, ПАО КБ «Восточный» №17/8082/00000/401506 от 27.12.2017, АО «Тинькофф Банк» от 09.12.2017; ПАО «Сбербанк» №0701-Р-6687575470 от 03.08.2016. Таким образом, гражданин ФИО1, зная о наличии непогашенных обязательств перед другими кредитными организациями, специально не указал их в анкете-заявке на займ для получения денежных средств в ООО «МКК «Ц.М.Ф».

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апеллянтом пропущен срок на апелляционное обжалование. Должник отмечает, что при заключении договора с ООО «МКК «Ц.М.Ф.» дал согласие на обработку его персональных данных. ООО «МКК «Ц.М.Ф.» является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и, принимая решение о выдаче займа, ООО «МКК «Ц.М.Ф.» обладало всем необходимым инструментарием для анализа финансового положения должника. В частности, кредитор имел право получить информацию из бюро кредитных историй в отношении имеющихся обязательств ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 21.04.2021 в 09 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2021, 30.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 21.05.2021, от 29.06.2021 в составе суда производилась замена судей.

Рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 23.01.2021, апелляционная жалоба подана 16.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В качестве уважительных причин ООО «Юрист Центр» указывает, что определение о завершении реализации имущества гражданина в его адрес не направлялось.

Поскольку кредитор подал апелляционную жалобу в месячный срок с незначительным пропуском срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, учитывая, что итоговый судебный акт не направлялся в адрес ООО «Юрист Центр», а также принимая во внимание нерассмотренное судом первой инстанции заявленного кредитором ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, Второй арбитражный апелляционный суд с целью принятия законного и обоснованного судебного акта полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020, в ЕФРСБ 18.02.2020; сформирован реестр требований кредиторов на сумму 228 185,02 руб.; требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника; при проведении описи имущества должника финансовым управляющим выявлено и реализовано совместно нажитое имущество (автомобиль Лада 2008 года выпуска).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Кредитор, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО1 при получении займа не сообщил о наличии иных кредитных обязательств, имеющихся на день обращения в ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа с ООО «МКК «Ц.М.Ф.» должник при заполнении анкеты-заявления на получение займа не отразил сведения о наличии иных действующих на тот момент кредитных обязательств в других кредитных организациях (ОАО «СКБ-банк»; ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк»), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения займа.

Доводы должника о том, что ООО «МКК «Ц.М.Ф.» является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и, принимая решение о выдаче займа, ООО «МКК «Ц.М.Ф.» обладало всем необходимым инструментарием для анализа финансового положения должника, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо.

Между тем в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф.» ФИО1 скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Юрист Центр», к которому перешло право требования по договору потребительского займа, заключенному с ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО «Юрист Центр», должник в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать обоснованным.

Поскольку иные кредиторы, помимо ООО «Юрист Центр», своих позиций в суд не направили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от долгов не подавали, апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям ООО «Юрист Центр».

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2021 по делу № А29-9633/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр»».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2021 №1442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина