Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 11.10.2021 по делу № А29-9636/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <***>;
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

21.10.2021 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд изменить решение суда и назначить наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «А.К.П.» имеет лицензию от 04.12.2010 на осуществление частной охранной деятельности.

20 и 22 июля 2021 г. на основании приказа от 14.07.2021 № 626 Управлением в рамках рассмотрения заявления о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства, регламентирующего порядок осуществления частной охранной деятельности:

20.07.2021 в 11 ч. 00 мин. на объекте охраны: общежитие ГПОУ «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум», расположенном по адресу: <...>, охранник ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО1 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, на которой имелись нарукавные отличительные знаки (шевроны) с эмблемой и наименованием иной, нежели чем организация Общества, охранной организации; персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов ООО ЧОО «А.К.П.» путем размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

22.07.2021 в 16 ч. 00 мин. на объекте охраны: ООО «Агрохолдинг», расположенном по адресу: <...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов путем размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

22.07.2021 в 16 ч. 30 мин. на объекте охраны: городской пляж (м. Кируль г.Сыктывкара) охранник ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО2 оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности. Кроме того, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов Обществом путем размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Кроме того, Управление установило, что Общество не уведомило в пятидневный срок лицензирующий орган о прекращении оказания охранных услуг с 01.06.2021 на объекте охраны ГАУ РК Санаторий «Лозым», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Пажга, м. Санаторий Лозым.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.07.2021 (л.д.22-23).

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 11ЛРР001030821000031 (л.д.15-16).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1, 2, 6).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Факт нарушения Обществом изложенных выше норм при оказании охранных услуг на объектах охраны: общежитие ГПОУ «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум», ООО «Агрохолдинг», городской пляж подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принятие мер к последующему устранению выявленных административным органом нарушений не исключает наличие события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ООО ЧОО «А.К.П.» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, апелляционным судом рассмотрены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ должно быть мотивированным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение, как обоснованно указал суд первой инстанции, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных законодательством публично-правовых требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Назначенное ответчику наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. По делу имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения (дело №А29-9509/2020), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 11.10.2021 (мотивированное решение от 21.10.2021) по делу № А29-9636/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 11.10.2021 (мотивированное решение от 21.10.2021) по делу № А29-9636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов