Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоЛогистик-Ухта» (далее – истец, ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Севергеофизика», заявитель жалобы) о взыскании 472 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.07.2013 № 17-07-13/СГФ/13-454-Уз, неустойки, начисленной с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Севергеофизика» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» (экспедитор) и ОАО «Севергеофизика» (клиент) заключили договор № 17-07-13/СГФ/13-454-Уз транспортной экспедиции (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на перевозку груза автомобильным транспортом. Клиент обязуется передавать грузы, а экспедитор, за вознаграждение и за счет клиента, выполнять определенные договором услуги и вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (Раздел 1 договора).

По пункту 2.3.8 договора клиент обязан своевременно и полностью производить расчет с экспедитором по оплате услуг экспедирования и дополнительных услуг экспедитора.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по нему осуществляется клиентом по выставленному счету, после получения груза, в течение 14 банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде.

Пунктами 8.1-8.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих в связи с исполнением договора. Претензии предъявляются в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней со дня их получения. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г.Сыктывкар.

Согласно пункту 9.3 договора срок его действия определен до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» оказало ОАО «Севергеофизика» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № Э-581 от 01.10.2014, № Э-703 от 18.11.2014, № Э-709 от 21.11.2014, № Э-765 от 11.12.2014, № Э-767 от 12.12.2014, № Э-10 от 20.01.2015, № Э-73 от 11.02.2015 (л.д.-69, 71, 73, 75, 77, 79, 81).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 472 000 руб. (л.д.-68, 70, 72, 74, 76, 78, 83).

ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» направило в адрес ОАО «Севергеофизика» претензию от 31.07.2015 с требованием о погашении задолженности (л.д.-90), которое получено ответчиком согласно штампу в этот же день.

В связи с неоплатой оказанных ему услуг, ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В актах № Э-581 от 01.10.2014, № Э-703 от 18.11.2014, № Э-709 от 21.11.2014, № Э-765 от 11.12.2014, № Э-767 от 12.12.2014, № Э-10 от 20.01.2015, № Э-73 от 11.02.2015, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленных его печатью, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После подписания актов ответчик претензий по оказанным ему услугам, также не предъявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 472 000 руб. (л.д.-88, 89).

Данный акт также подписан со стороны заявителя жалобы без замечаний и возражений и скреплен его печатью.

Таким образом, факт оказания услуг со стороны истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата услуг со стороны ОАО «Севергеофизика» не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 472 000 руб.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.4.1 договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты выставленного счета клиент уплачивает экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 353 руб. за период с 22.10.2014 по 29.10.2015.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Так как, ответчиком возражения относительно предъявленной к взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, с учетом доказанности суммы задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции, проверив расчет истца, не установил условий для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о присуждении неустойки в твердой сумме с дальнейшим ее начислением до полного исполнения обязательства как меры ответственности, установленной пунктом 5.4.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку условиями рассматриваемого договора № 17-07-13/СГФ/13-454-Уз ответственность клиента ограничена суммой соответствующего неоплаченного счета, судом может быть присуждена неустойка не более суммы взыскиваемой задолженности.

Ввиду того, что на момент вынесения решения ОАО «Севергеофизика» задолженность не погасило, то взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с вышеуказанными условиями договора № 17-07-13/СГФ/13-454-Уз, то есть не более 472 000 руб., является обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 86/2015 от 05.09.2015 (л.д.-82), заключенный ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель);

- акт приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015 (л.д.-102);

- платежные поручения № 538 от 07.09.2015, № 564 от 16.09.2015 о перечислении ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» ИП ФИО2 16 000 руб. оплаты за юридические услуги по договору № 86/2015 от 05.09.2015 (л.д.-83, 84).

Как усматривается из договора № 86/2015 от 05.09.2015, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: устные консультации по правовым вопросам; подготовка и написание искового заявления; направление искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде; исполнительное производство (направление исполнительного листа в подразделение судебных приставов), а заказчик оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 16 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору № 86/2015 представлен акт от 28.10.2015, согласно которому во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период времени с 05.09.2015 по 29.10.2015 выполнил обязательства по оказанию юридических услуг, а именно оказал заказчику следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам; подготовка и написание искового заявления; направление искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Указанная сумма полностью перечислена заказчиком исполнителю.

Советом Адвокатской палаты Республики Коми утверждены минимальные тарифные ставки. Согласно рекомендуемым минимальным тарифным ставкам, утвержденным протоколом № 1 от 16.01.2013 Совета Адвокатской палаты Республики Коми, представительство в арбитражном суде первой инстанции стоит от 10 000 руб. за один день участия, но не менее 30 000 руб.

ФИО3 не имеет статуса адвоката, является юрисконсультом по трудовому договору № 10 от 05.12.2013, заключенному с ИП ФИО2, следовательно, ФИО3 является работником ИП ФИО2, с которым ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» заключен договор об оказании юридических услуг № 86/2015 от 05.09.2015 и которому перечислено 16 000 руб. вознаграждения по указанному договору, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015 не усматривается, что исполнителем оказаны услуги, а истцом приняты услуги, связанные с претензионной досудебной работой.

Само по себе подписание генеральным директором истца искового заявления не опровергает факт его подготовки представителем при наличии в материалах дела подписанного сторонами договора № 86/2015 от 05.09.2015 и акта приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоразмерности указанной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленная сумма расходов (16 000 руб.) является разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо дополнительных доводов, отличных от доводов, приведенных ответчиком в суде первой инстанции, заявителем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 по делу № А29-9681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1