Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Геотех-Нафта» (далее – ООО НК «Геотех-Нафта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 07-12/05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 966 881 рубля налога на прибыль, 833 318 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания её решения недействительным по налогу на прибыль и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 247, пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привели мотивов, по которым отвергли доказательства, представленные налоговым органом. По его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО НК «Геотех-Нафта» и ООО «Астола» и создание формального пакета документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Астола» строительных работ, с целью завышения затрат на строительство и уменьшения внереализационных доходов.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 16.06.2009 № 07-12/05.

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее в проверяемом периоде строительство объекта недвижимости в рамках реализации инвестиционного проекта, при исчислении налога на прибыль за 2007 год занизило внереализационные доходы на 5 396 045 рублей. В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило факт привлечения ООО «Астола» для выполнения подрядных работ по договору от 02.04.2007 № 47/01, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с данной организацией, содержат недостоверные сведения.

Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 999 994 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 10.07.2009 № 07-12/05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления от 31.08.2009 № 409-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 41, 44, 122, 146, 162, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.05.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ПБУ 2/94, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ООО «Астола» и получения Обществом внереализационных доходов в виде использованных не по целевому назначению инвестиционных денежных средств на цели, не связанные со строительством объекта, а также.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса в целях применения главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

В пункте 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При подрядном способе выполнения работ эти затраты принимаются к учету по предъявленным счетам подрядных организаций, при хозяйственном способе выполнения работ – по фактически произведенным застройщиком затратам (пункт 3.2.1 Положения № 160).

В пункте 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167 (далее – ПБУ 2/94), установлено, что финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Гражданское строительство» (заказчик) и ООО НК «Геотех-Нафта» (застройщик) заключили договор от 31.08.2005 на выполнение функций заказчика по строительству административно-бытового комплекса по проспекту Космонавтов, 40 в городе Ухте Республики Коми.

ООО НК «Геотех-Нафта» (застройщик) и ООО «Дискавери» (инвестор) заключили договор от 15.09.2005 инвестирования строительства объекта недвижимости по указанному адресу. По условиям данного договора (пункт 3.1) цена договора включает в себя стоимость проектно-сметной документации, стоимость строительно-монтажных работ, внутренней отделки, стоимость инженерного оборудования по водо-, тепло-, электроснабжению и канализации, приборов учета, а также плановую прибыль застройщика.

В качестве инвестирования в строительство объекта недвижимости ООО «Дискавери» перечислило на расчетный счет Общества 50 500 000 рублей.

Рабочим проектом на строительство административного бытового комплекса, сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектной сметой № 02-01, локальными сметами Общества предусмотрены следующие виды работ: подготовительные работы, общестроительные работы, водоснабжение и канализация, газоснабжение, отопление, вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, слаботочные сети, электросиловое оборудование и электроснабжение, наружные сети электроснабжения, наружные слаботочные сети, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети газоснабжения, вертикальная планировка, благоустройство территории, озеленение территории.

ООО «Компания «Гражданское строительство» (заказчик) и ООО «Свод» (генподрядчик) заключили договор от 26.09.2005 № 9/09-05 генерального строительного подряда по объекту административно-бытового комплекса по проспекту Космонавтов, 40 в городе Ухте.

Во исполнение данного договора ООО «Свод» в период с 2006 года по апрель 2007 года выполнило следующие виды работ: наружные сети водоснабжения и канализации, строительно-монтажные работы, монтаж и демонтаж вентиляции, водоснабжение и канализация, ограждение территории.

Суды также установили, и это не противоречит материалам дела, что в связи с некачественным выполнением ООО «Свод» части названных работ для исправления обнаруженных недостатков Общество привлекло к выполнению работ ООО «Астола» (договор от 02.04.2007 № 47/01). Необходимость исправления допущенных ООО «Свод» недостатков подтверждается актом на устранение дефектов от 24.05.2007 и письмом ООО «Компания «Гражданское строительство» от 30.03.2009. Кроме указанных работ, ООО «Астола» также выполняло и иные работы.

Согласно сводной объектной смете ООО «Астола» выполнило следующие виды работ: благоустройство территории (локальная и ресурсная сметы № 1, акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории от 31.08.2007); доставка пиловочника на кровлю (локальная и ресурсная сметы № 2, акт о приемке выполненных работ по доставке пиловочника от 31.08.2007); электромонтажные работы (локальная и ресурсная сметы № 3, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007); наружные сети (слаботочные, силовые) (локальная и ресурсная сметы № 4, акт о приемке выполненных работ по наружным сетям от 31.08.2007); водопровод и канализация (локальная и ресурсная сметы № 5, акт о приемке выполненных по водопроводу и канализации от 31.08.2007); общестроительные работы (утепление стен, чердачного перекрытия, кровли) (локальная и ресурсная сметы № 6, акт о приемке выполненных работ по утеплению стен, чердачного перекрытия, кровли).

За выполненные строительные работы, монтаж внутренних и наружных сетей водопровода и канализации ООО «Астола» предъявило Обществу счет-фактуру от 31.08.2007 № 127 (справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2007) на общую сумму 4 999 961 рубль 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость – 762 705 рублей 97 копеек) по заключенному с Обществом договору от 02.04.2007 № 47/01.

Оплата произведена Обществом на расчетный счет ООО «Астола» 01.09.2007.

В отношении ООО «Астола» суды установили, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве с 29.11.2006, адрес регистрации: 107045, <...> (по адресу регистрации организация не находится), учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер – ФИО3, расчетный счет открыт в ОАО «ОПТ Банк» (закрыт 08.11.2007), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость – за 3-й квартал 2007 года, транспортные средства, имущество отсутствуют, численность организации в 2007 году – один человек, информацию по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы в налоговые органы организация не представляла.

По результатам проведенного допроса ФИО4 пояснила, что информацией о деятельности ООО «Астола» не располагает, документы не подписывала, сделки не заключала.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ООО «Астола» за подписью директора ФИО4, в котором подтверждается факт гражданско-правовых отношений данной организации с Обществом. В письме указано, что ООО «Астола» свои обязательства перед Обществом выполнило, в связи с чем у Общества нет оснований требовать произведенной им оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется лицензия от 14.05.2007 № ГС-1-99-02-27-0-7708620702-051673-1, выданная ООО «Астола», на осуществление строительства зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что приемка законченного строительством объекта (административного комплекса) ООО «Компания «Гражданское строительство» произведена 18.06.2007. Начальник Инспекции государственного строительного надзора по городу Ухте 28.06.2007 выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Постановлением руководителя администрации МО городского округа «Ухта» от 25.06.2007 № 1776 утверждено разрешение от 25.06.2007 № 11-90 на ввод в эксплуатацию объекта «административно-бытовой комплекс». Исполнительные съемки водопровода и канализации, топографическая съемка датированы 29.06.2007.

Акт о приемке выполненных ООО «Астола» работ подписан 31.08.2007.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия произведенных на объекте строительства работ, а также направленности и согласованности действий Общества на получение по сделке с ООО «Астола» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Астола» выполнило работы после сдачи объекта в эксплуатацию, что, по мнению Инспекции, является невозможным, подлежит отклонению, поскольку представленными в дело документами подтверждены необходимость и обоснованность выполнения таких работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Астола» возможности выполнить спорные работы также правомерно отклонен судами, так как возможность привлечения данной организацией для выполнения работ третьих лиц Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовала.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком внереализационных доходов в виде использованных не по целевому назначению инвестиционных денежных средств на цели, не связанные со строительством.

Факт экономии денежных средств на строительстве объекта в размере 1 367 372 рублей, что является внереализационным доходом от деятельности в качестве застройщика, Обществом признан и не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А29-9682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина