Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Салдину Роману Павловичу (ОГРНИП 304110335200036, ИНН 110306855299)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – заявитель, административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Салдин Р.П.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.09.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

23.11.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Салдин Р.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Предприниматель указывает, что точка установки рекламной конструкции согласована им в 2011 году со всеми необходимыми инстанциями, в том числе с ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте. При размещении спорной рекламной конструкции им не были нарушены требования технических регламентов. Также ИП Салдин Р.П. ссылается на отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, и, как следствие, незаконность расположения дорожных знаков и разметки, о близости нахождения рекламной конструкции к которым упоминается в материалах административного дела.

Кроме того, Предприниматель выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование довода о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ответчик ссылается на следующие обстоятельства: затруднительное материальное положение; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; осуществление деятельности по размещению социальной рекламы на безвозмездной основе; отсутствие доказательств наступления вредных последствий в результате совершения правонарушения и наличия реальной угрозы их наступления; добросовестное исполнение принятых на себя публично-правовых обязанностей.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел изменение № 3 в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), вступившее в силу с 01.03.2016.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МОГО «Воркута») от 27.01.2011 № 149 «О заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования городского округа «Воркута» и муниципальном недвижимом имуществе с индивидуальным предпринимателем Салдиным Романом Павловичем» установлен перечень рекламных мест, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Согласно Приложению к названному постановлению в перечень рекламных мест, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования городского округа «Воркута» и муниципальном недвижимом имуществе, входит место, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, район д. 5 (площадь рекламного пространства - 36 кв. м., вид рекламы - щит).

27.01.2011 между Администрацией МОГО «Воркута» и ИП Салдиным Р.П. заключен договор № 2-2011 (л.д. 46-47) о предоставлении Предпринимателю с 21.01.2011 по 31.12.2015 места для размещения объекта наружной рекламы – рекламного щита по указанному выше адресу.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу № 2-4/12 (л.д.109-113) на ИП Салдина Р.П. возложена обязанность по демонтажу объекта наружной рекламы в районе дома № 5 по пл. Центральная в г. Воркуте.

13.07.2015 в 11 часов 32 минут при осуществлении государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в районе дома № 5 по пл. Центральная в г. Воркуте ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте выявлена рекламная конструкция, эксплуатируемая с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), пунктов 5.10, 6.1, 6.2 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003:

- нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 4,0 м от уровня поверхности участка, что не соответствует пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003;

- рекламная конструкция находится на расстоянии 11,3 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003;

- рекламная конструкция размещена на расстоянии 58,5 м от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 2 (принадлежащей индивидуальному предпринимателю Павлюку А.С.), что не соответствует пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003;

- на рекламном щите отсутствует номер телефона рекламораспространителя, что не соответствует пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2015 № 153 (л.д. 27) и акте выявленных нарушений рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО «Воркута» от 13.07.2015 № 34 (л.д. 28-40).

11.09.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в отношении ИП Салдина Р.П. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 151763, которым деяние Предпринимателя, выразившееся в нарушении пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10).

22.09.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Салдина Р.П. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В этой связи, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105.

Удовлетворяя заявленное требование административного органа, суд первой инстанций руководствовался пунктами 5.10, 6.1, 6.2, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции до 01.03.2016) и исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в деянии Предпринимателя установлена.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае выявленное сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2015, являющемся в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Описание в протоколе по делу об административном правонарушении события вменяемого административного правонарушения является процессуальной обязанностью лица, составляющего протокол. Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение требований закона к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности события, времени и места совершения правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения, и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из текста протокола от 11.09.2015 11 АА 151763 об административном правонарушении следует, что в качестве противоправного виновного деяния ответчику вменяется нарушение требований части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 10). Нарушение иных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 в протоколе об административном правонарушении не описано, в вину Предпринимателю не вменено. При этом в заявлении в суд административный орган указывает на нарушение Предпринимателем пунктов 5.10, 6.1, 6.2, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 и просит привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение названных пунктов ГОСТ Р 52044-2003.

Законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе полного описания события административного правонарушения. Вне зависимости от того, что в представленных в материалы дела актах от 13.07.2015 № 153, № 34 зафиксировано нарушение Предпринимателем пунктов 5.10, 6.1, 6.2, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, данные акты приложением к протоколу об административном правонарушении не являются, и не могут быть расценены в качестве приложения к протоколу.

Таким образом, нарушение пунктов 5.10 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 в протоколе об административном правонарушении 11 АА 151763 Предпринимателю не вменено, в качестве события административного правонарушения не описано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в протоколе от 11.09.2015 описания события административного правонарушения в части нарушения Предпринимателем пунктов 5.10, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует об отсутствии в данном деле возможности привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по названным эпизодам.

Таким образом, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит. Усмотрев событие административного правонарушения, в том числе в части нарушения пунктов 5.10, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства.

Факт эксплуатации ИП Салдиным Р.П. рекламной конструкции, расположенной в районе дома № 5 по пл. Центральная в г. Воркуте, с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на дату выявления правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2015 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено также следующее.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ и пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе - вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности допускается на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и исключается, если такой закон отменен, а равно, если принят новый закон, смягчающий каким-либо образом положение привлекаемого к ответственности лица.

Изменение № 3 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденное Приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» (вместе с «Изменением № 3 ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»), введено в действие с 01.03.2016.

Новой редакцией ГОСТ Р 52044-2003 введено понятие коридора безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

В силу пункта 6.1 в редакции изменения № 3 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

При этом границы коридора безопасности, определяемые в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установлены приложением Г к ГОСТ Р 52044-2003. В соответствии с пунктом Г.2 данного приложения границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Из содержания пункта Г.3.1 Приложения Г к ГОСТ Р 52044-2003 следует, что для обеспечения видимости средств организации дорожного движения, установленных по ходу движения слева или справа от проезжей части в целях информирования водителей транспортных средств о необходимости или возможной необходимости остановки транспортного средства, среди прочего знаки дорожные 5.19.1 - 5.20 по ГОСТ Р 52290, границы коридора безопасности определяются в соответствии с Г.4, при этом Sбез определяется по формуле (Г.3).

В пункте Г.4 Приложения Г к ГОСТ Р 52044-2003 указано, что параметры коридора безопасности (рисунок Г.1) в целях обеспечения видимости дорожных знаков, предусмотренных Г.3.1, Г.3.2, в каждом конкретном случае определяются по формулам (Г.1), (Г.2), (Г.4). Результаты расчетов параметров коридоров безопасности для наиболее распространенных случаев в отношении дорожных знаков, предусмотренных Г.3.1, приведены в таблицах Г.1 - Г.27.

Таким образом, согласно новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 для обеспечения видимости средств организации дорожного движения, установленных по ходу движения слева или справа от проезжей части в целях информирования водителей транспортных средств о необходимости или возможной необходимости остановки транспортного средства границы коридора безопасности определяются в каждом конкретном случае по формулам и (или) применяются результаты расчетов параметров коридоров безопасности для наиболее распространенных случаев в отношении дорожных знаков, предусмотренных Г.3.1.

В рассматриваемом случае административным органом применительно к нарушению пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что рекламная конструкция находится на расстоянии 11,3 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход». Иные замеры, требуемые для вычисления по формулам и (или) применения расчетов параметров коридоров безопасности для наиболее распространенных случаев в отношении дорожных знаков, предусмотренных Г.3.1, в материалах дела отсутствуют, административным органом не проведены. В связи с чем в рассматриваемом деле на дату привлечения к административной ответственности отсутствует возможность оценить противоправность совершенного Предпринимателем деяния с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно изменению № 3 ГОСТ Р 52044-2003 пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен. При таких обстоятельствах внесенные изменения № 3 в ГОСТ Р 52044-2003 исключают административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ за вменяемое Предпринимателю административное правонарушение (нарушение пунктов 6.1, 6.2) на дату принятия решения судом первой инстанции (10.03.2016).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного административным органом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в применении закона, не подлежащего применению, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу №А29-9686/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о привлечении индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева