Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы Фарзалиева Даянета Абас оглы, Панченко Вячеслава Васильевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу № А29-9784/2013 (З-30882/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук Пешкина Андрея Алексеевича к Панченко Вячеславу Васильевичу, Фарзалиеву Даянету Абас оглы, Котову Тимофею Сергеевичу, ФАНО России, ФГБУ «Российская академия наук», Российская Федерация в лице распорядителя ФАНО России

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук Пешкин Андрей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников должника Панченко Вячеслава Васильевича (далее – Панченко В.В.), Фарзалиева Даянет Абас оглы (далее – Фарзалиев Д.А.о.), Котова Тимофея Сергеевича (далее – Котов Т.С.), ФАНО России, ФГБУ «Российская академия наук» (далее – ФГБУ РАН) и о взыскании в солидарном порядке суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и суммы текущих обязательств ФГУП «Северное» (далее – должник) в общем сумме 16134402 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Панченко В.В. и Фарзалиева Д.А.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП «Северное» взыскано 15699902 руб. 19 коп.

Фарзалиев Д.А.о., Панченко В.В., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Фарзалиев Д.А.о. просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Фарзалиева Д.А.о. к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что Фарзалиев Д.А.о. в период исполнения обязанностей руководителя предприятия, нанес материальный ущерб своими действиями предприятию. На момент исполнения Фарзалиевым Д.А.о. своих обязанностей действовала норма закона, которая предусматривала субсидиарную ответственность в течении двух лет с момента прекращения его полномочий, в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, так как срок обращения о привлечении к субсидиарной ответственности истек. Заявитель поясняет, что сдача отчетности не входила в компетенцию Фарзалиева Д.А.о., так как на момент подачи отчетности в ФНС России Фарзалиев Д.А.о. был сменен на посту руководителя предприятия. По смыслу закона руководитель предприятия несет персональную ответственность только в части уплаты обязательных платежей, в данном же конкретном случае, конкурсный управляющий возлагает ответственность на руководителей предприятия по всей массе имеющихся долгов, что противоречит закону.

Панченнко В.В. в жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения Панченко В.В. к субсидиарной ответственности отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно действующего законодательства срок привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности составляет три года, на момент введения процедуры банкротства (наблюдения) данный срок исковой давности истек, в связи с чем на него не может быть возложена такого рода ответственность. В период исполнения обязанностей директора организации, главным бухгалтером ежеквартально отправлялись финансовые отчеты в Российскую академию сельскохозяйственных наук, так как последняя являлась собственником предприятия. Вся бухгалтерская документация после увольнения находилась в ведении собственников предприятия, суд не установил, каких образом собственник распорядился финансовыми документами.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, привлечь бывших собственников ФГУП «Северное»: ФАНО России, ФГБУ «Российская академия наук» к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Северное».

По мнению заявителя, ФГБУ «Российская академия наук» обязана отвечать по всем обязательствам Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе нести за нее ответственность за ненадлежащее исполнение ею функций собственника унитарного предприятия. Судом доказана вина собственника должника в не передаче оригиналов документов, а также в отсутствии надлежащего контроля за хранением и утилизацией указанных документов. Собственником унитарного предприятия Российской академией сельскохозяйственных наук до ее реорганизации функции и полномочия, возложенные законом на собственника, выполнялись ненадлежащим образом, контроль за хозяйственной деятельностью предприятия и его бухгалтерской отчетностью не осуществлялся. Уполномоченный орган считает, что судом в нарушение ч.1 ст.71 АПК РФ, не исследован факт принятия необходимых мер ФГБУ «Российская академия наук» по восстановлению, передаче либо утилизации подлинников документов. Отсутствие со стороны собственника предприятия каких-либо распоряжений, указаний в адрес должника, исполнения которых привело бы к банкротству, а также факт отсутствия подлинников документов не может свидетельствовать о добросовестности собственника, поскольку бездействие учредителя, выразившееся в отсутствии должного контроля во исполнение обязанностей, возложенных на собственника в соответствии со ст. 20 ФЗ №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по хранению, утилизации, передаче оригиналов документов, привело к невозможности удовлетворить в полном объеме обязательства должника. Управление считает, что судом не исследован факт принятия необходимых мер ФАНО России по восстановлению подлинников документов. На дату утверждения собственника ФАНО России в отношении предприятия определением суда от 30.12.2013 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако данный факт не свидетельствует о невозможности принятия мер по истребованию и восстановлению подлинников документов должника.

ФГБУ РАН в отзыве указывает, что функции и полномочия учредителя унитарного предприятия и собственника принадлежащего ему имущества не являются объектами гражданских прав и не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства, в том числе в процессе реорганизации. Функции и полномочия учредителя унитарного предприятия и собственника принадлежащего ему имущества, осуществляемые от имени Российской Федерации органами государственной власти, устанавливаются нормативным актом и могут быть переданы только на основании нормативного акта. ФГУП «Северное» не являлось организацией, подведомственной РАН, функции и полномочия учредителя и собственника принадлежащего ему имущества РАН в установленном порядке не передавались. Поскольку функциями и полномочиями учредителя ФГУП «Северное» и собственника принадлежащего ему имущества РАН не обладала и не обладает, то не является контролирующим должника лицом и в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУП «Северное».

ФАНО России в отзыве указывает, что судом верно и в полном объеме выяснены обстоятельства и исследованы представленные сторонами доказательства, имеющие значение для данного дела. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что им представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ферзалиевым Д.А.о. своих обязанностей, следствием которых, в том числе стала неспособность должника отвечать по своим обязательствам. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ферзалиева Д.А.о. Конкурсный управляющий поддерживает доводы жалобы уполномоченного органа, считает ее подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание 26.12.2017 отложено на 24.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г..

Судебные заседания 26.12.2017 и 24.01.2018 проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Панченко В.В., Котов Т.С., ФГБУ РАН ФАНО России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителями должника в период с 11.02.2011 по 27.04.2015 являлись: Соколов И.Н., Панченко В.В., Фарзалиев Д.А.о, Котов Т.С.

Собственником ФГУП «Северное» с 09.01.2003 по 30.12.2013 являлась Российская академия сельскохозяйственных наук (впоследствии присоединена к ФГБУ «Российская академия наук»), с 31.12.2013 собственником ФГУП «Северное» является Федеральное агентство научных организаций России.

Заявление ФГУП «Северное» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.12.2013.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 ФГУП «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пешкина Андрея Алексеевича.

Определением суда от 21.05.2015 Пешкин Андрей Алексеевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания привлечения бывших руководителей и собственников должника к субсидиарной ответственности сослался на: ненадлежащее ведение предприятием бухгалтерской отчетности, необеспечение сохранности правоустанавливающих документов, не передачу ему бухгалтерской и иной отчетности должника, первичных документов, позволяющих сформировать конкурсную массу должника, произвести взыскание дебиторской задолженности, продать принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, неосуществление длительное время учредителями должника должного контроля за ФГУП «Северное».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что бывшими руководителями Панченко Вячеславом Васильевичем и Фарзалиевым Даянет Абас оглы ненадлежащим образом исполняли обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших руководителей субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Суд также указал, что материалы дела, свидетельствуют о том, что Котов Т.С. не располагал документацией должника, которая еще до его назначения была утрачена либо велась ненадлежащим образом. Документов, подтверждающих тот факт, что Котову Т.С. прежними руководителями было передано имущество должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, конкурсный управляющий документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФГБУ РАН к субсидиарной ответственности. Новый собственник – ФАНО России предпринимал зависящие от него меры по наведению порядка в хозяйственной деятельности должника, утверждению нового руководителя, на которого возложил проведение конкретных мероприятий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последний бухгалтерский баланс сдан руководителем предприятия за первый квартал 2012 года, после этого отчетность обществом в установленном законом порядке в налоговый орган не предоставлялась.

Согласно данному балансу за предприятием числились основные средства на сумму 21770 тыс. руб.; запасы на сумму 12986 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1003 тыс. руб., всего активов в сумме 35828 тыс. руб. (л.д. 31-34 том 2).

В марте 2014 года проведена комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности должника и использования федерального имущества с участием представителей собственника – ФАНО России, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014. (л.д. 43-65 том 1).

Из данного акта следует, что на предприятии полностью отсутствует бухгалтерская отчетность за период с 2012 года по дату проведения проверки.

Аудиторская проверка за период 2011-2013 годы не проводилась.

Годовая инвентаризация материально-имущественных ценностей, расчетов не проводилась с 2011 года.

В результате чего не представляется возможным оценить реальность соответствия первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету, к показателям бухгалтерской отчетности предприятия в целом.

Отсутствует контроль со стороны бухгалтера за движением денежных средств в кассе и за ведением кассовой книги; практиковалась выдача наличных денежных средств в подотчет без письменного заявления; допускалось систематическое принятие к оплате неоформленных в установленном порядке расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия; систематически принимались к учету неоформленные в установленном порядке авансовые отчеты сотрудников; имело место документально неоправданное принятие к оплате стоимости приобретенных за наличный расчет ценностей; отсутствовала практика ведения регистров бухгалтерского учета; объекты (земельные участки, движимое и недвижимое имущество) использовались третьими лицами без оформления договорных арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013) и с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Согласно материалам дела в период с 29.05.2012 по 28.10.2014 руководителями должника являлись Панченко В.В. (с 29.05.2012) и Фарзалиев Д.А.о (с 23.12.2013).

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 бывшему руководителю должника Фарзалиеву Д.А.о указано передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы за последние три года (л.д. 39-41 том 2).

Между тем, никакой документации на активы должника, указанные в последнем балансе конкурсному управляющему не передано.

Как пояснил конкурсному управляющему Фарзалиев Д.А.о, первичные бухгалтерские документы предыдущим руководителем Панченко В.В. ему не передавались.

Вместе с тем сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации Панченко В.В. и Ферзалиев Д.А.о. не представили.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно данным Территориального управления Росимущества в Республике Коми за должником зарегистрировано 38 объектов недвижимого имущества, переданных ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 22-24 том 1).

Однако право хозяйственного ведения на данные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предприятием не зарегистрировано.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются копии документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в соответствии с Законом № 122-ФЗ, а именно:

Приказ РАСХН от 31.10.2001 №77, которым государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство Научно-исследовательского института агропромышленного комплекса Республики Коми» (далее - ГУ «ОПХ НИПТИ АПК РК») реорганизовано путем выделения из его состава части земель в количестве 8360 га и основных фондов и другого имущества на сумму 65,7 млн.руб. с организацией на базе этих земель и имущества ГУП ОПХ «Северное» (л.д 105 том 2).

Приказ РАСХН от 23.11.2001 № 94, которым предписано передать из хозяйственного ведения ГУП «ОПХ НИПТИ АПК РК» в оперативное управление государственного учреждения Научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Республики Коми (далее - ГУ НИПТИ АПК РК) основные фонды на сумму 48,26 млн.руб., оборотные средства на сумму 16,8 млн. руб. и малоценные средства на сумму 0,6 млн.руб.; а также из землепользования ГУП «ОПХ НИПТИ АПК РК» в бессрочное бесплатное пользование ГУ НИПТИ АПК РФ 8360 га земель (л.д. 106 том 2).

Во исполнение данного приказа ГУ НИПТИ АПК РФ издан приказ от 30.11.2001 № 34 о создании ГУП ОПХ «Северное» НИПТИ АПК РК (л.д. 107 том 2), которым предписано передать создаваемому предприятию указанные выше основные, оборотные и малоценные средства, на предмет которых ГУП ОПХ «Северное» необходимо заключить договор с РАСХН о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

В тот же день комиссией, созданной на основании указанного выше приказа № 34, с участием ГУ НИПТИ АПК РФ, подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 108-113 том 2); 10.12.2001 между РАСХН и ГУП ОПХ «Северное» заключен договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 102-104 том 2).

Конкурсный управляющий обратился с исками в арбитражный суд о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, числящимися за должником.

Судебными актами по делу № А29-14081/2015 от 20.07.2016 и по делу № А29-8306/2015 от 16.02.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении исков отказано, в том числе, по причине отсутствия правоустанавливающих документов - подлинника договора и акта приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об истребовании у бывших руководителей и собственников предприятия подлинников правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 (л.д. 53-62 том 2), суд обязал бывших руководителей Панченко Вячеслава Васильевича, Соколова Игоря Николаевича, Фарзалиева Даянет Абас оглы передать конкурсному управляющему ФГУП «Северное» данные документы.

Определение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, бездействие руководителей должника по своевременной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, а также отсутствие у конкурсного управляющего подлинников правоустанавливающих документов и, как следствие, невозможность регистрации права хозяйственного ведения повлекло невозможность включения имущества в конкурную массу должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Северное» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы руководителей о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Ссылка на то, что руководитель должника несет персональную ответственность только в части уплаты обязательных платежей, противоречит статье 10 Закона о банкротстве.

В отношении требований о привлечении бывших собственников ФГУП «Северное»: ФАНО России, ФГБУ «Российская академия наук» к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Северное» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учредителем должника являлась Российская Академия сельскохозяйственных наук.

На основании части 1 статьи 18 Закона № 253-ФЗ Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся государственными академиями наук, присоединены к Российской академии наук со дня вступления в силу Федерального закона. Часть 1 статьи 2 устанавливает организационно-правовую форму РАН - Российская академия наук является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №2591-р и приложенному к нему перечню ФГУП «Северное» включено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России (пункт 86).

Таким образом, собственником предприятия с 09.01.2003 по 30.12.2013 являлась Российская академия сельскохозяйственных наук (впоследствии присоединена к ФГБУ «Российская академия наук»), а с 31.12.2013 собственником ФГУП «Северное» является Федеральное агентство научных организаций России.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель должен доказать совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФГБУ РАН и ФАНО России к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ФГБУ РАН каким-либо образом определяло действия должника, в материалы дела не представлено.

Неосуществление со стороны собственника имущества надлежащего контроля за бухгалтерским учетом должника само по себе не является обстоятельством, влекущим субсидиарную ответственность.

Кроме того, ФАНО России, исполняющее функции собственника с 30.12.2013, при любых обстоятельствах не могло являться лицом, вследствие действий (бездействия) которого должник признан несостоятельным (банкротом), так как заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано должником в арбитражный суд 25.12.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу № А29-9784/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фарзалиева Даянета Абас оглы, Панченко Вячеслава Васильевича,Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов