Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – заявитель, ООО «ЭлектроСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 03.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на необходимости удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств совершения правонарушения, дату, время и место совершения правонарушения, основания квалификации содеянного по вменяемой норме КоАП РФ, причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не указаны. Заявитель считает, что административному органу и суду первой инстанции следовало дать оценку условиям договора энергоснабжения. Также податель жалобы настаивает на неверной квалификации выявленного административного правонарушения, полагает, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом оспариваемое постановление вынесено в интересах неопределенного круга лиц, граждане вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав. Кроме того, ООО «ЭлектроСервис» просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления от 03.07.2018 № 92 ООО «ЭлектроСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.14-16).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

21.05.2018 по месту нахождения Управления ответчиком при рассмотрении поступивших в его адрес материалов проверки ОМВД России по г. Печоре (КУСП № 3129 от 06.04.2018) в отношении Общества установлено, что последним в период с 05.03.2018 по 07.03.2018 на территории г. Печора произведена замена семнадцати индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУ) до окончания срока их эксплуатации.

Опрос граждан, которым ООО «ЭлектроСервис» были установлены приборы учета, показал, что при оказании услуги по установке ИПУ сотрудниками Общества доводилась информация о необходимости замены прибора по следующим причинам: сорвана пломба, что влечет наложение штрафа, и проверку прибора в течение месяца; прибор учета устарел и требует замены в соответствии с требованиями специальной программы Правительства Российской Федерации; предлагаемый Обществом прибор более экономичный; перерасчет потребляемой электроэнергии после установки нового прибора; прибор имеет функцию дистанционной передачи данных.

Вместе с тем согласно нормативам срок службы прибора учета электроэнергии ограничивается отказом прибора или датой окончания межповерочного интервала, который составляет 16 лет. Замена ИПУ до окончания межповерочного интервала производится в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, согласно которому учет количества используемой электроэнергии должен осуществляться приборами точностью не ниже 2 класса.

При анализе информации на сайте производителя приборов учета электроэнергии НЕВА (ООО «Тайаит ИП», www.meters.taipit.ru), которые были установлены заявителем гражданам в спорный период, административным органом установлено: АИИС КУЭ (АСКУЭ) – автоматизированная система, созданная для дистанционного сбора данных коммерческого учета потребления электроэнергии, по каждому прибору учета, а также для осуществления контроля за соблюдением лимитов энергопотребления, параметров электроэнергии и сведения баланса по каждой расчетной группе. Автоматизированный учет электроэнергии осуществляется при помощи отдельных счетчиков, входящих в систему АИИС КУЭ. В основе разработки – приборы учета НЕВА с беспроводной технологией передачи данных, а также аппаратно-программные средства для сбора, обработки и визуализации данных. Прибор учета электроэнергии НЕВА МТ 113 AS OP 5 (100) не входит в систему АИИС КУЭ. Счетчик реализуется на розничном рынке электроэнергии, на предприятиях коммунальной энергетики, в промышленном и мелко-моторном, бытовом секторах, на объектах социального значения. Счетчик оснащен оптическим портом по ГОСТ МЭК 61107-2001; кнопкой для смены кадров индикации; пломбируемой кнопкой разрешения программирования; оптическим и электрическим испытательными выходами активной энергии; электрическим испытательным выходом встроенных часов. Использование в системе АИИС КУЭ прибора НЕВА 113 возможно только в модификации Е4Р оснащенной интерфейсом EIA-485.

Принимая во внимание полученные данные, ответчик заключил, что сотрудниками Общества при оказании услуги по замене ИПУ до граждан доводилась не соответствующая действительности информация.

При проведении проверки административным органом проведен опрос директора Печорского филиала АО «Коми энергосбытовая компания», из которого следовало, что в организацию поступил пакет по индивидуальным приборам учета (ИПУ) электроэнергии, установленным сотрудниками ООО «ЭлектроСервис». Данные приборы учета заменены гражданам до окончания срока эксплуатации (2020 год), при этом дистанционная передача показаний ИПУ возможна при условии использования ресурсной организацией специальной программы. АО «Коми энергосбытовая компания» данную программу не использует. Указано, что сотрудниками заявителя созданы условия, способствующие нарушению потребителями порядка расчетов и внесения платы за коммунальные услуги, регламентированных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354). Действия потребителя по демонтажу прибора можно квалифицировать как самовольный срыв пломб и нарушение порядка замены прибора.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что Обществом были нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пункта 81.13 Правил № 354.

07.06.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 88, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителя, выразившийся во введении их в заблуждение относительно необходимости и сроков замены ИПУ, технических характеристик предлагаемого товара (л.д.39-40).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи.

Из преамбулы к Закону № 2300-1 следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Пунктом 81.13 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЭлектроСервис» является осуществление прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (код 47.99.1), в рамках указанной деятельности Общество осуществляет розничную продажу приборов учета электрической энергии. В период с 05.03 по 07.03.2018 на территории г. Печора сотрудниками Общества по договору с потребителями была произведена замена ИПУ до окончания срока их эксплуатации (срок эксплуатации до 2020 года).

При оказании услуги по установке ИПУ Обществом до потребителя доводилась информация о необходимости замены прибора по таким причинам как срыв пломбы (наложение штрафных санкций); устаревание прибора учета и требование замены в рамках специальной программы Правительства РФ; экономичный характер прибора; перерасчет платы после установки нового прибора; наличие функции дистанционной передачи данных.

Сообщая о необходимости установки нового прибора учета, ООО «ЭлектроСервис» указывало потребителям на недостатки их прибора учета, тогда как таковые, по сути, отсутствовали, срок эксплуатации приборов не истек, оснований для их замены не имелось. Указанное обстоятельство, безусловно, вводило потребителей в заблуждение, лишало возможности их правильного выбора. При этом Общество, как профессиональный участник рынка продаж приборов учета, не могло не знать о нормативном сроке службы индивидуального прибора учета электрической энергии и порядке действий потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом вопреки мнению Общества не имеет определяющего значения то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении перечислены не все случаи такой установки спорного прибора, для установления события вменяемого административного правонарушения достаточно одного факта противоправного поведения, которое в рассматриваемом случае имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.

Доводы заявителя об обязанности гарантирующего поставщика по информированию граждан о существенных условиях договора энергоснабжения подлежат отклонению, поскольку в отношениях с хозяйствующими субъектами потребитель выступает более слабой стороной договора, что требует от профессионального участника хозяйственного оборота (в данном случае Общества) не допускать фактов обмана (преднамеренного введения в заблуждение) потребителей. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЭлектроСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Соответственно, у Управления имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления от 03.07.2018 № 92.

Доводы заявителя о неправомерной квалификации вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку диспозиция нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ содержит открытый перечень противоправных действий (бездействия), за совершение которых установлена административная ответственность (или иной обман). В данном случае потребители были введены в заблуждение в связи с указанием сотрудниками Общества на недостатки их приборов учета. Оснований для квалификации рассматриваемых действий заявителя по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (объективная сторона связана со свойствами реализуемого товара (работы, услуги)) не имеется.

Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем ответчик назначил Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (минимальный размер санкции вменяемой статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу №А29-9804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1