Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой» (далее – ООО «Эжвадорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) о признании незаконным и об отмене постановления от 03.11.2010 № 54-гк по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эжвадорстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее – Прокуратура).

Решением суда от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что Обществом было допущено нарушение условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами; Министерство не согласно с выводами судов о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказаны. Ссылаясь на статью 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункты 3 и 7 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пункт 1 приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.04.2010 № 175 «О должностных лицах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и его территориальных органов, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми» заявитель жалобы считает необоснованным и незаконным вывод судов о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

Подробно позиция Министерства приведена в кассационной жалобе.

ООО «Эжвадорстрой» в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 Министерством выдана лицензия на право пользовании недрами СЫК № 00576 ПЭ, которая предоставляет ООО «Эжвадорстрой» право на разработку техногенного месторождения песка «Причал», расположенного на левом берегу реки Вычегда (394 км) г. Сыктывкара Республики Коми.

Приложением № 1 к лицензии является соглашение об условиях разработки техногенного месторождения песка «Причал».

Прокуратурой 29.10.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Министерство.

Старший государственный инспектор Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми – начальник отдела государственного геологического контроля Министерства ФИО2 03.11.2010 вынес постановление о привлечении ООО «Эжвадорстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В данном постановлении указано, что в период с 20.08.2010 по 06.09.2010 в нарушение статьи 11, пункта 5 статьи 12, статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 7 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, положений соглашения об условиях недропользования ООО «Эжвадорстрой» организовало добычу общераспространенных полезных ископаемых с техногенного месторождения песка «Причал» без проведения его оценки, подсчета и экспертизы запасов в Комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Республики Коми, а также без утвержденного плана развития горных работ на 2010 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 7.3, статьей 23.22.1 КоАП РФ, частями 7 и 8 статьи 17.1 Закона о недрах суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом и административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители (часть 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановление о привлечении ООО «Эжвадорстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми – начальником отдела государственного геологического контроля Министерства ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства возложения на указанное должностное лицо полномочий руководителя или заместителя руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что должностное лицо, подписавшее оспариваемое постановление, согласно части 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ, не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А29-9830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков