Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-9836/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика», Общество, ответчик) о взыскании 135 738 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 16.03А.022 от 14.03.2016 и 26 016 рублей 96 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ООО «Логика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, чтов силупункта 3.1.3. договора аренды № 16.03А.022 от 14.03.2016 Обществом в адрес Комитета было направлено заявление от 17.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка, которое получено истцом 22.05.2017. Ссылаясь на переписку сторон Общество, указывает, что в целях досудебного урегулирования спора неоднократно предлагало истцу оформить все необходимые документы для расторжения договора, однако истец отвечал отказом, мотивируя отсутствием правовых оснований. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Логика», свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом своими правами.

Также Общество указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2015 признан недействительной сделкой, вследствие чего право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 11:20:0601007:2443, общей площадью застройки 951,6 кв.м. было прекращено. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № 2-1670/2017 право собственности на данный объект незавершенного строительства признано за ООО «НАТ-2001».

Из содержания резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017 следует, что суд определил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Логика» на объект незавершенного строительства. Несвоевременное исключение регистрирующим органом сведений из ЕГРН о регистрации права собственности, не может являться доказательством фактического использования земельного участка в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Логика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16.03А.022 от 14.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - 11:20:0601007:176; категория земель - земли населенных пунктов; площадь - 1275 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>; разрешенное использование: для завершения строительства торговообщественного центра (л.д. 7-8).

Срок действия договора 3 года с 03.02.2016 до 03.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2016 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора годовая арендная плата за земельный участок на дату заключения договора составляет 180 162 рубля 60 копеек, внесение арендной платы осуществляется в сроки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 размер арендной платы за период с 03.02.2016 по 31.12.2016 составил 163 918 рублей 43 копейки, в том числе по срокам оплаты: не позднее 25.06.2016, 25.09.2016 - по 54 639 рублей 48 копеек, не позднее 25.12.2016 – 54 639 рублей 47 копеек (л.д. 11),

Годовой размер арендной платы на 2017 год составил 180 162 рубля 60 копеек, в том числе по срокам оплаты: не позднее 25.03.2017 – 44 423 рубля 65 копеек, 25.06.2017 – 44 917 рублей 25 копеек, 25.09.2017 и 25.12.2017 - по 45 410 рублей 85 копеек (л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность Общества составила 135 738 рублей 95 копеек по срокам оплаты 25.06.2017, 25.09.2017, 25.12.2017 (л.д. 20).

Претензией от 07.03.2018 Комитет предложил Обществу оплатить задолженность (л.д. 17), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 3.1.3. договора аренды Обществом в адрес Комитета было направлено заявление от 17.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 16.03А.022 от 14.03.2016, которое получено истцом 22.05.2017. Ссылаясь на переписку сторон Общество, указывает, что в целях досудебного урегулирования спора неоднократно предлагало истцу оформить все необходимые документы для расторжения договора, однако истец отвечал отказом, мотивируя отсутствием правовых оснований. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Логика», свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом своими правами. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 3.1.3 договора действительно следует, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендодателю.

Из заявлений Общества от 17.05.2017 и от 08.09.2017 усматривается, что арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора и просил подготовить соответствующее соглашение о расторжении договора (л.д. 69, 72).

Письмами от 07.06.2017 и от 09.10.2017 Комитет сообщил, что согласно данным ЕГРП право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Логика», в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. Также Комитет указал на необходимость обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (л.д. 71, 74).

В силу пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что ООО «Логика» вправе обратиться в соответствующий орган государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) земельного участка Комитету, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Выступив инициатором прекращения договорных отношений, а также стороной, обязанной по смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, ответчик требование об организации приемки земельного участка с указанием конкретной даты и времени возврата истцу не назначил, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неиспользование объекта недвижимости не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Довод Общества о том, что несвоевременное исключение регистрирующим органом сведений из ЕГРН о регистрации права собственности, не может являться доказательством фактического использования земельного участка в спорный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что он не пользовался объектом недвижимости в спорный период.

По смыслу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», право пользования земельным участком, занятым зданием, строением или сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость. Данному праву корреспондирует обязанность по оплате землепользования.

При сохранении регистрационной записи и неисполнении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017 освобождение ответчика от внесения платы за землепользование в обозначенном истцом размере противоречит указанным нормам права и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы истцом начислены пени в размере 26 016 рублей 96 копеек за период с 27.06.2017 по 05.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с Общества 135 738 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 16.03А.022 от 14.03.2016 и 26 016 рублей 96 копеек пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАТ-2001».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «НАТ-2001».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-9836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова