Гражданский кодекс часть 1

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»
(далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 заявленное требование удовлетворено Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Суды сделали ошибочный вывод о том, что Общество осуществляло эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции по назначению, не приняли во внимание пояснения Общества и проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») по факту использования помещения операторной № 11 и необоснованно отклонили ссылки Общества на соблюдение пункта 6.6.9 СП.484.1311500.2020, которым допускается установка пожарных извещателей на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, на оборудовании инженерных систем, если это не противоречит требованиям нормативных документов по данным инженерным системам. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу территорий проведен в отсутствие представителя юридического лица. Общество также не было извещено о времени и месте составления протокола.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения Службы от 13.06.2023 № 227, решения Прокуратуры Республики Коми от 14.06.2023 о согласовании проведения контрольного мероприятия Службой проведена внеплановая выездная проверка Общества, являющегося застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция Общества» на выезде из города Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, Ухтинский лесхоз, Городское лесничество, квартал 72, выдела 35 и 39, в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2017 № 11-305000-028-2017 (продлено до 12.10.2023).

В ходе проверки Служба установила, что на территории объекта капитального строительства расположены две автоцистерны с резервуарами для хранения СУГ и колонки для отпуска СУГ, подключенные к автоцистернам шлангами.

Данное оборудование не предусмотрено проектной документацией. Изменения рабочей документации, утвержденные застройщиком и получившие подтверждение проектной организации о соответствии требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ведется эксплуатация помещения № 11 (помещение оператора в соответствии с экспликацией), где расположено рабочее место, за которым на момент осмотра находился работник, занимавшийся заправкой газовых баллонов в автомобилях к. производивший расчет клиентов на кассе. В помещении расположены мебель, бытовая техника и предметы быта (сейф, кассовый бокс, столы, стулья, диван, на полу ковер, кофеварка, кулер, обогреватель, телевизор, компьютер, принтер, монитор видеонаблюдения). При этом в помещении отсутствует система вентиляции и не завершена установка системы пожарной безопасности.

Фактически автоматическая пожарная система, а именно: пожарные извещатели, на момент осмотра (16.06.2023) не находились в положении, предусмотренном пунктом 6.6.7 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», а располагались в подвешенном виде на гвозде в боковой стене вместе со скрученным подводящим кабелем (шлейфом), то есть жесткой фиксации не имели. Сведения о возможности расположения пожарных извещателей в каких-либо иных точках помещений, кроме предусмотренных Сводом правил, проектной документацией не установлены. Светоотражающие указатели эвакуации на стенах не нанесены.

Во время осмотра на территории строящегося объекта капитального строительства работником автозаправки была произведена заправка автомобиля, что было зафиксировано фотосъемкой. При этом системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта и промышленную безопасность объекта, предусмотренные проектом, не введены в работу, а именно: не осуществляется контроль концентрации паров СУГ, не функционируют сбросные трубы и быстродействующая отсечная арматура для предотвращения последствий утечек СУГ. На эксплуатирующемся объекте не обеспечивается возможность предупреждения и предотвращения возникновения аварийной ситуации.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2023 № 27.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Службы в присутствии представителя Общества по доверенности составило протокол от 27.06.2023 № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Служба направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ,Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство автомобильной газозаправочной станции на выезде из города Ухты в Республике Коми на основании разрешения на строительство от 28.11.2017 № 11-305000- 028-2017. Проектная документация разработана ООО «Аспект», получила положительное заключение экспертизы от 17.12.2015 № 2-1-1-0051-15, от 19.10.2015 № 1-1-1-0033-15.

По настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

На момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции по назначению, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.

Службой установлено, что в период проверки Общество осуществило под контролем сотрудника Общества заправку транспортного средства, на оборудовании заправочного комплекса указана стоимость реализуемого топлива.

В то же время данный объект в эксплуатацию не введен.

Из проектной документации следует, что на автозаправочной станции для доставки и слива СУГ в резервуар хранения используются автоцистерны АЦТ10У-Н. Прием СУГ от автоцистерны на технологическую систему осуществляется посредством самовсасывающего насоса перекачивания технологической системы. Основным элементом технологической системы автозаправочной станции является технологическая система «КЗПМ-С» с двустенным резервуаром для хранения СУГ, оснащенная системой постоянного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства двустенных резервуаров и трубопроводов и пространства между двойными уплотнениями разъемных соединений путем непрерывного контроля за избыточным давлением азота в указанных пространствах. Выдача СУГ производится через однопостовую раздаточную колонку посредством самовсасывающего наружного насоса технологической системы. Подача СУГ на участок наполнения газовых баллонов осуществляется также посредством насоса технологической системы.

Таким образом, проектной документацией на объект предусмотрено, что доставка СУГ осуществляется автоцистернами, газ из которых перекачивается в технологическую систему автозаправочного комплекса, где осуществляется его хранение. Заправка транспортных средств осуществляется через однопостовую раздаточную колонку, газ в которую должен попадать из указанной технологической системы.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что хранение СУГ на объекте осуществлялось в двух автоцистернах, однопостовая раздаточная колонка для отпуска СУГ была подключена непосредственно к автоцистернам шлангами. Во время выездного обследования произведена заправка автомобиля. При этом системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта и промышленную безопасность, предусмотренные проектом, не введены в работу (не осуществляется контроль паров СУГ, не функционируют сбросные трубы и быстродействующая отсечная арматура для предотвращения последствий утечек СУГ). На объекте не обеспечивается возможность предупреждения и предотвращения аварийной ситуации.

Тем самым Общество отступило от требований проектной документации при строительстве данного объекта. Обществом осуществлено строительство объекта таким образом, что нарушен технологический цикл движения СУГ от данных автоцистерн к технологической системе заправочного комплекса, однопостовой раздаточной колонке и непосредственно к заправляемому транспортному средству. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований проектной документации.

В проектной документации отдельно отмечено, что безопасность работы автозаправочной станции достигается применением двустенных подземных резервуаров для СУГ с постоянным автоматическим контролем герметичности их межстенного пространства, включая разъемные соединения; автоматическим (при срабатывании датчиков систем противоаварийной и противопожарной защиты) и дистанционным (из операторной) задействованием систем противоаварийной защиты технологической системы и АС СУГ; применением автоматического контроля концентрации паров СУГ на площадке АЦ и на заправочных островках; предохранительными клапанами, установленными на резервуарах и участках трубопроводов жидкой и паровой фазы СУГ, перекрываемых с обеих сторон запорной арматурой; автоматическим предотвращением переполнения резервуаров и топливных баков (баллонов) заправляемых транспортных средств топливом; возможностью перекачивания СУГ из резервуара в АЦ; возможностью сброса паров СУГ из оборудования ТС и из баллонов топливной системы заправляемых автомобилей на сбросные трубы (в аварийной ситуации) с обеспечиваем рассеивания до пожаровзрывобезопасных концентрациях в местах вероятного наличия источника зажигания; применением двустенных трубопроводов, прокладываемых подземно по территории АЗС, на которой возможно присутствие пассажиров, водителей и (или) их транспортных средств, оборудованных системой постоянного автоматического контроля герметичности их межстенного пространства, включая разъемные соединения; 100% контролем сварных швов резервуаров и трубопроводов; установкой запорной арматуры, позволяющей дистанционно и автоматически перекрывать отходящие от резервуара СУГ трубопроводы и другими.

Подробно технологические решения безопасного использования СУГ при строительстве автозаправочной станции отражены в проектной документации.

Суды установили, что данные требования проектной документации в полном объеме Обществом не были выполнены.

Также в ходе проверки Службой установлено, что в помещении № 11 не завершена установка системы пожарной безопасности, датчики не находились в положении, предусмотренном правилами эксплуатации. Светоотражающие указатели эвакуации на стенах не нанесены.

Из проектной документации следует, что территория объекта оборудуется знаками безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», приложение «ж» «Знаки пожарной безопасности», НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности». Также в проектной документации имеется схема эвакуации из помещений автомобильной заправочной станции.

ГОСТ 12.4.026-2001 утратил силу с 01.03.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

Вместе с тем аналогичные требования к обязательному наличию эвакуационных знаков изложены в ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», утвержденном Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

Таким образом, установка светоотражающих указателей эвакуации на стенах в помещениях является обязательной, в данном случае Обществом допущено нарушение требований проектной документации, а также вышеуказанных нормативных актов. Проектной документацией также предусмотрена установка системы противопожарной защиты.

В ходе проверки выявлено, что датчики не находились в положении, предусмотренном правилами эксплуатации.

В силу пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В настоящее время пунктом 6.6.7 СП 484.1311500.2020 установлено, что точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций.

Суды установили и из материалов дела следует, что пожарные извещатели не установлены под перекрытием. Также данные извещатели не установлены на тросе, устойчивое положение и ориентация в пространстве не обеспечена.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что характер допущенных нарушений, несоблюдение проектных решений, установленных, прежде всего, для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, несомненно свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью как работников, выполняющих работы, так и граждан, доступ которых к спорному объекту является свободным.

Указание Общества на то, что оно не эксплуатирует технологическое оборудование строящейся стационарной автогазозаправочной станции в составе технологической системы «КЗПМ-С» с двустенными резервуарами для хранения СУГ, трубопроводов и однопостовой топливораздаточной колонки, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку Обществу вменено не эксплуатация оборудования, а нарушение проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу территорий проведен в отсутствие представителя юридического лица, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил поскольку, протокол осмотра составлен в присутствии главного инженера Общества Поздеева А.В. Действие Поздеева А.В. от имени Общества подтверждено доверенностью от 20.12.2022 № 12/2022.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции,с учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что работнику организации для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащее указание на необходимость явки 27.06.2023 в 10 часов
00 минут в Службу для участия в совершении соответствующего процессуального действия, указание на норму КоАП РФ, которая вменяется ответчику, получено представителем Общества Поздеевым А.В., что подтверждается отметкой о получении уведомления представителем по доверенности, подписью представителя.

Согласно доверенности от 20.12.2022 № 12/2022, выданной сроком на 1 год,
Поздеев А.В. уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми, подписывать документы, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. Доверенность выдана от имени Общества, подписана законным представителем Общества, заверена печатью.

С учетом обстоятельств дела и предоставленных Поздееву А.В. доверенностью правомочий суд апелляционной инстанции правомерно признал, что получение представителем Общества по доверенности уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Общества, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения директора (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Общества). Суд апелляционной инстанции также учел, что получение уведомления, равно как и наличие у Поздеева А.В. полномочий на получение документов, Общество не отрицало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Поздеев А.В. участвовал в рассмотрении дела в суде в качестве представителя Общества, заверял копии представленных в суд документов, являлся исполнителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что Поздеев А.В. является неуполномоченным лицом Общества, который, получив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не передал его законному представителю Общества.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено, возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав заявителю предоставлена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А29-9884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева