Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в городе Ухта (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СеверНефтеГаз» (далее – Общество) о признании имущества, принадлежащего ответчику, предметом залога по договору залога товаров в обороте от 07.04.2008 № 01-1708-021-3, заключенному сторонами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (далее – Закон о залоге) и мотивированы тем, что произошло уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте по договору от 07.04.2008 № 01-1708-021-3; имущество, которое истец просит признать залоговым, аналогично имуществу, являющему предметом договора залога от 07.04.2008 № 01-1708-021-3.

Руководствуясь статьями 339, 345 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 46 и 47 Закона о залоге, суд первой инстанции решением от 01.03.2011 отказал в удовлетворении иска, указав, что условиями договора от 07.04.2008 № 01-1708-021-3 стороны не предусмотрели возможность замены предмета залога на другой товар. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт того, что имущество, которое истец просит признать залоговым, имеется у ответчика как товар по указанной в иске стоимости.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2011 оставил решение от 01.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 06.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор залога товаров в обороте от 07.04.2008 № 01-1708-021-3 содержит условия о возможности замены заложенного имущества на аналогичный товар, в противном случае названый договор является незаключенным по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона о залоге.

По мнению Банка, собственником спорного имущества является Общество и этот факт подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не представило отзыв и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 22.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А29-9952/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 07.04.2008 № 01-1708-021-3 в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.04.2008 № 1708-021-П.

В приложении № 1 к договору залога стороны согласовали опись имущества – товаров, находящихся в обороте, залоговой стоимостью 5 926 795 рублей; местонахождение имущества: <...>, склад № 49.

Пункт 1.1 договора предоставляет залогодателю право заменять заложенное имущество на аналогичное при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше 5 926 795 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора залога в случае уменьшения стоимости заложенного имущества вследствие его физического и морального износа либо иных причин, залогодатель обязан восстановить или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

В пункте 3.1 договора залога стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога. Частичное исполнение залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства не дает залогодателю права уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Решением Ухтинского Федерального городского суда от 03.07.2008 по делу № 2-802/08 с Общества и его поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 № 1708-021-П в сумме 3 375 682 рубля 14 копеек.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 07.04.2008 № 01-1708-021-З. Реализовать указанное имущество не удалось, поэтому на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 арестованное имущество, составляющее предмет залога по договору от 07.04.2008 № 01-1708-021-3, передано Банку как взыскателю в счет погашения долга. Цена нереализованного имущества должника установлена в размере 1 608 977 рублей 68 копеек.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем действий по взысканию с Общества задолженности в нежилом помещении склада № 49, принадлежащего Обществу, обнаружено имущество стоимостью 4 127 467 рублей, о чем составлены акты осмотра и описи имущества от 20.01.2009, 22.01.2009 и 23.01.2009.

Полагая, что произошло уменьшение стоимости залогового имущества по сравнению с той, которая указана в договоре залога от 07.04.2008 № 01-1708-021-3, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

В силу статьи 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о залоге при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Сопоставив условия договора от 07.04.2008 № 01-1708-021-3 и данные правовые нормы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в договоре залога стороны не определили родовые признаки имущества, на которое может быть изменен предмет залога.

Доводы заявителя о том, что в качестве замены предмета залога указано однородное имущество, относящееся к одной группе товара для изготовления и ремонта трубопроводов, не подтверждены документально. Поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, станут предметом залога в силу закона.

Другие аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, рассмотренных и проанализированных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А29-9952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в городе Ухта – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов