Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 52 238 978 руб.

Определением суда от 17.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в размере 52 238 978 руб. 85 коп. (ущерб) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 17.08.2022.

Финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части учреждения ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, к арбитражному управляющему наряду с компетентностью и добросовестностью предъявляются требования о его независимости.Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником либо кредитором.Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника либо кредиторов.ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, в отношении последнего также возбуждено дело о банкротстве по заявлению его кредитора – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», финансовым управляющим ФИО5 утвержден тот же ФИО4. Как полагает апеллянт, у ФИО4 может возникнуть конфликт интересов как у финансового управляющего обоих физических лиц в случае предъявление требований одного должника к другому, например, возмещение ущерба одним из солидарных должников, с последующим включением в реестр требований кредиторов.Назначение со стороны АО «Сыктывкарский ЛВЗ» одного и того же управляющего в указанных процедурах банкротства физических лиц также вызывает сомнения в отсутствии заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим.В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Апеллянт также указывает, что финансовый управляющий является взаимозависимым лицом по отношению к представителям единственного кредитора.Лица, представляющие интересы кредитора по доверенности неоднократно участвовали в делах о банкротстве, в которых ФИО4 являлся финансовым, временным или конкурсным управляющим. При этом во всех без исключения случаях процессуальные интересы и позиция по всем обособленным спорам представителей заявителя и ФИО4 совпадают.Следовательно, по мнению должника, ФИО4 совместно с представителями ФИО6, ФИО7, ФИО2 образуют группу заинтересованных лиц, реализующих проекты по банкротству граждан и организаций в интересах обратившихся к ним за данной услугой лиц. При этом ФИО4 руководствуется исключительно интересами заказчиков, что проявилось в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Соответственно, имеются обоснованные сомнения в независимости ФИО4 от основного, единственного кредитора ФИО3 – АО «СЛВЗ» и его представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022.

Конкурсный кредитор АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сама по себе аффилированность между должниками может препятствовать утверждению одного и того же лица на должность финансового управляющего по двум процедурам банкротства только в случае наличия кредиторской задолженности одного должника перед другим должником. Как отмечает кредитор, ФИО3 и ФИО5 не являются солидарными должниками перед кредитором, что исключает возможность взаимного установления требований должников в делах об их банкротстве.Вопреки доводам должника СРО «Саморегулируемая организация «Северная столица» направляло в адрес суда информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве с приложением соответствующих документов, что непосредственно отражено в определении суда по делу от 17.03.2022. По мнению кредитора, возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего связаны исключительно с активной позицией ФИО4, которую он занимал в процедуре реструктуризации долгов ФИО3

Финансовый управляющий Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав должника и возникновении убытков или возможности возникновения убытков у должника или кредитора в связи с действиями финансового управляющего.Тяпкин В.Я. и Сердитов А.Б. по отношению друг к другу кредиторами не являются, равно как и близкими родственниками. Факт участия финансового управляющего и Турубанова Д.Е., Братковской Т.И., Петрова А.П. по ряду дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми, не свидетельствует о наличии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору.Ни по одному из отраженных в заявлении дел арбитражный управляющий не был утвержден на свою должность по предложению указанных должником лиц. В каждом случае кандидатура арбитражного управляющего предлагалась саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, что отражено в текстах приложенных к заявлению определений.Должником не приведено никаких доказательств незаконных согласованных действий финансового управляющего и указанных лиц, которые затрагивали чьи бы то ни было интересы, в том числе интересы должника.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Сыктывкарский ЛВЗ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает решение суда первой инстанции только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что иная кандидатура финансового управляющего на собрании кредиторов должника не предлагалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств юридической заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

В материалы дела не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО4 и АО «Сыктывкарский ЛВЗ».

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Наличие у ФИО7, ФИО6, ФИО2 статуса адвоката (представителя) и осуществление ими профессиональной деятельности свидетельствует о возможности представлять интересы значительного числа лиц одновременно, в том числе, и интересы кредиторов, данное обстоятельство доказательством аффилированности лиц, которым оказывается юридическая услуга, вопреки позиции апеллянта не является. При этом должником не приведено никаких доказательств незаконных согласованных действий финансового управляющего и указанных лиц, которые затрагивали чьи бы то ни было интересы, в том числе интересы должника.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО4 и АО «Сыктывкарский ЛВЗ» являются участниками в рамках дела о банкротстве ФИО5, само по себе также не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов вне дела о банкротстве должника либо подконтрольности их друг другу.

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего в отношении нескольких граждан-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

ФИО3 указывает, что является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, в отношении последнего также возбуждено дело о банкротстве по заявлению его кредитора – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», финансовым управляющим ФИО5 утвержден тот же ФИО4. Как полагает апеллянт, у ФИО4 может возникнуть конфликт интересов как у финансового управляющего обоих физических лиц в случае предъявление требований одного должника к другому.

Вместе с тем сама по себе аффилированность между должниками может препятствовать утверждению одного и того же лица на должность финансового управляющего по двум процедурам банкротства только в случае наличия кредиторской задолженности одного должника перед другим должником.

В уголовных делах № 1-58/2019, 1-59/2017 кредитор не выступал в качестве гражданского истца, солидарное взыскание с ФИО3 и ФИО5 в рамках приговоров не производилось. Решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-6107/2019 сумма ущерба была взыскана персонально с ФИО3, в связи с чем частичное погашение суммы долга перед кредитором, которое имело место быть до подачи заявления о банкротстве, не может быть предъявлено ко взысканию с ФИО5Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-759/2019 сумма ущерба была взыскана в пользу кредитора исключительно с ФИО5, в связи с чемФИО5 лишен возможности предъявления каких-либо требований к ФИО3

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками передАО «Сыктывкарский ЛВЗ», что исключает возможность взаимного установления требований должников в делах об их банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд не запросил к дате вынесения решения заключение Союза АУ «СРО «Северная Столица», членом которой является ФИО4, о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве с учетом доводов, заявленных должником в судебном заседании, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не учитывает положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при этом в материалах дела имеются от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с информацией о её соответствии требованиям Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие данный факт.

В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов АО «Сыктывкарский ЛВЗ» и финансового управляющего ФИО4

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного аффилированность финансового управляющего ФИО4 с каким-либо кредитором должника надлежащими доказательствами не подтверждена.

Должником также не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно ФИО4, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу и уже проведенных утвержденным управляющим мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно сказаться на сроках реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на оплату вознаграждения управляющих и обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, учитывая специфику процедуры банкротства и ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении нового финансового управляющего для данной процедуры, поскольку данные процессуальные действия будут направлены на затягивание процедуры банкротства и могут повлечь дополнительные судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На данный момент в рамках настоящего дела какие-либо жалобы на неправомерные действия, бездействие финансового управляющего ФИО4 судом обоснованными не признавались.

Поскольку ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов состоялось, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим не была представлена, каких-либо препятствий для утверждения финансовым управляющим ФИО4 не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующим в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № А29-9990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1