Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» (далее – ООО «ФХ «Фауна», должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 878.000,0 рублей,возникших на основании приходных кассовых ордеров № 81 от 15.11.2011, № 43 от 31.05.2011, № 47 от 14.08.2012, № 45 от 13.08.2012, № 54 от 22.08.2012, № 65 от 24.09.2012, № 52 от 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение от 16.03.2017 принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в определении от 16.03.2017, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оба заявления носят разные основания: первоначальное требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 878.800,0 рублей было основано на неверном понимании и заявлено как договорные обязательства (заем); повторное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы 878.800,0 рублей заявлено с иным основанием - неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 в отношении ООО ФХ «Фауна» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 ООО ФХ «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО4

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 18.10.2016.

В порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФХ «Фауна» требования на сумму 878.000,0 рублей, сославшись на то, что она, являясь учредителем должника с долей 50% уставного капитала, в период с 31.05.2011 по 24.09.2012 предоставила должнику денежные средства для пополнения основных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 81 от 15.11.2011, № 43 от 31.05.2011, № 47 от 14.08.2012, № 45 от 13.08.2012, № 54 от 22.08.2012, № 65 от 24.09.2012, № 52 от 21.08.2012.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование заявленного требования указала, что в отсутствие заключенного договора займа предоставила должнику для пополнения оборотных средств денежные средства на общую сумму 878.000,0 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении должника на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по обособленном спору делу № А29-9998/2015 (Т - 968/2016), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016, сделаны выводы по поводу обоснованности первоначально заявленных в суд требований кредитора ФИО2 к должнику на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 81 от 15.11.2011 на сумму 313 200 руб., № 43 от 31.05.2011 на сумму 40 500 руб., № 45 от 13.08.2012 на сумму 10 000 руб., № 54 от 22.08.2012 на сумму 85 000 руб., № 52 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 47 от 14.08.2012 на сумму 330 000 руб., № 65 от 24.09.2012 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 878.000,0 рублей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований в рамках обособленного спора Т-968/2016 являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате предоставления ФИО2 должнику денежных средств для пополнения основных средств на общую сумму 878.000,0 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 81 от 15.11.2011, № 43 от 31.05.2011, № 47 от 14.08.2012, № 45 от 13.08.2012, № 54 от 22.08.2012, № 65 от 24.09.2012, № 52 от 21.08.2012.

Предметом настоящего требования также является требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего в результате предоставления ФИО2 должнику денежных средств для пополнения основных средств на общую сумму 878.000,0 рублей, переданных должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 81 от 15.11.2011, № 43 от 31.05.2011, № 47 от 14.08.2012, № 45 от 13.08.2012, № 54 от 22.08.2012, № 65 от 24.09.2012, № 52 от 21.08.2012.

То есть ФИО2 повторно обратилась в суд с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Вместе с тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы ФИО2 об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования заявителем (первое было основано на неисполнении заемных обязательств, второе - на нормах о неосновательном обогащении), судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил.

Между тем, отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность вывода судов о судьбе денежных средств, возврат которых предусмотрен как заемным обязательством, так и обязательством из неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (например, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07), принимая решение, именно суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому даже если бы в действительности обязательство, рассмотренное в рамках гражданского дела, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что истец основывал свои требования на нормах закона, например, о договоре подряда.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы при обращении в суд с настоящим требованием на иные нормы права, чем были заявлены при обращении с заявлением в рамках иного обособленного спора Т-968/2016, или на иные доказательства не является основанием полагать, что ФИО2 заявлены требования с другим предметом и основанием.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства учел и не допустил нарушения норм процессуального права, правомерно прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-9998/2015 (Т-116735/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, г.Ухта) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1