Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сольди» (ИНН 5835026199, ОГРН 1025801207410), ответчика – индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Валерьевича (ИНН 261905339148, ОГРНИП 315265100000641), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольди» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А63-13040/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Валерьевичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 304 573 рублей убытков.

Иск основан на положениях статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован причинением предпринимателем ущерба в размере стоимости испорченных и похищенных деталей (частей) арендованного им по договору от 01.11.2019 грузового автомобиля МАЗ 6312А9-320-010, принадлежащего обществу на праве собственности и не возращенного ответчиком в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 01.11.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. По условиям договора арендатору предоставляется транспортное средство – автомобиль МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер Н506ХН58, год выпуска 2012, VIN: Y3M6312A9C0000447 зеленый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для перевозки грузов. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 ХР012407, выданным МРЭО ГИБДД УМ России по Пензенской области 25.05.2012 (пункт 1.3). Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению в течение 1 дня с момента подписания договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией (кроме ПТС) по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте (пункт 2.1.1). Транспортное средство, указанное в договоре аренды, 01.11.2019 передано предпринимателю по акту приема-передачи. Общество указывает, что данное транспортное средство возвращено в принудительном порядке при содействии службы судебных приставов-исполнителей Пензенской области, Ставропольского края и Ростовской области. Транспортное средство возвращено в технически неисправном состоянии, с отсутствующими заводскими деталями и элементами. Обществом составлены списки автозапчастей, отсутствовавших в возвращенном транспортном средстве, а также списки автозапчастей, испорченных на грузовом автомобиле МАЗ 6312А9-320-010. Обществом получены счета на оплату приобретаемых запасных частей (счет от 21.06.2021 № 5215 на сумму 90 147 рублей от ООО «Амиго», счет от 24.06.2021 № 947 на сумму 19 800 рублей от ООО «Автоток», счет от 24.06.2021 № 263 на сумму 4 тыс. рублей от ООО «БК», счет от 18.06.2021 № 99 на сумму 8 600 рублей от индивидуального предпринимателя Сомкина А.С., счет от 18.06.2021 № 155 на сумму 72 800 рублей от ООО «Автоклимат», счет от 16.06.2021 № 910 на сумму 44 800 рублей от ООО «Умный Транспорт»). Указывая на то, что расходы по ремонту транспортного средства в общей сумме 304 573 рублей понесены обществом в связи причинением ущерба автомобилю предпринимателем, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, которыми учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Недоказанность любого из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу был причинен ущерб именно действиями предпринимателя. Также не представлено доказательств того, что заявленные детали, которые, как утверждает истец, отсутствовали в транспортном средстве в момент его возврата, были установлены на данный автомобиль. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов на ремонт в виде оплаты представленных счетов на приобретаемые автозапчасти, то есть истцом не доказано, что им были понесены убытки в виде ремонта и установки новых автозапчастей в транспортное средство (автомобиль МАЗ 6312А9-320-010). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что представленные в материалы дела счета обществом не оплачены, это также является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков. Также судом установлено, что в общество уже не является собственником спорного транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 от 10.09.2022 № 1. Из содержания указанного договора следует, что общество (покупатель) передало в собственность гражданина Исмаилова Сахиб Сакит Оглы (покупатель) транспортное средство, факт передачи которого покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 10.09.2022. Таким образом, в настоящее время транспортное средство реализовано иному лицу, а общество не является его собственником. Установив, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения причиненного ущерба (отсутствует подтверждение того, что причинителем вреда являлся ответчик, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер ущерба), суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска. Апелляционный суд отклонил довод общества о наличии (доказанности им) оснований для взыскания с предпринимателя убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что детали, которые отсутствовали в спорном транспортном средстве, были установлены на данный автомобиль на момент передачи его арендатору. Общество, ссылаясь на данное обстоятельство, не представило доказательств интенсивного износа грузового автомобиля в период с 01.11.2019 года по 11.06.2021. Дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства не происходило. С заявлениями в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности в связи с хищением деталей автомобиля истец также не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Истцом не представлен расчет, объективно подтверждающий размер причиненного ущерба. Более того, представляя в качестве доказательств несения убытков счета на оплату приобретаемых запасных частей, общество не представило доказательств оплаты счетов от иных лиц и организаций. Таким образом, истцом не доказано то, что им были понесены убытки в виде ремонта и установки новых запасных частей в спорное транспортное средство. Довод общества о том, что вина предпринимателя в причинении ущерба в виде похищения и повреждения деталей является доказанной, что следует из факта нахождения транспортного средства в ведении (в пользовании) предпринимателя признан апелляционным судом несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно достоверно установить, что детали, которые отсутствовали в спорном транспортном средстве, имелись на автомобиле до того, как он был передан арендатору. Сам факт нахождения транспортного средства в пользовании предпринимателя однозначно не свидетельствует о наличии его вины в отсутствии и (или) неисправности запчастей. Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, в условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты представленных обществом счетов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что представленные в материалы дела счета не оплачивались, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 304 573 рублей, составляющих стоимость ремонта и замены запасных частей на спорном транспортном средстве.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Факт нахождения транспортного средства в пользовании предпринимателя установлен судебными актами по делу № А63-12123/2021, вступившими в законную силу. Использование автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 осуществлялось ответчиком с октября 2019 года по май 2021 года, в том числе, и в зимний период. Передачи (возврат) транспортного средства производилась в принудительном порядке. В месте хранения автомобиль забирался на основании акта от 11.06.2021, составленного с участием представителя общества и судебного пристава-исполнителя Червякова Д.В. (сотрудника службы судебных приставов Ростовской области). Данным обстоятельствам, которые ответчиком не опровергнуты, судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка. Автомобиль передавался арендатору в исправном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.11.2019. При этом исключительно предприниматель осуществлял эксплуатацию данного транспортного средства, поэтому он должен нести ответственность за несохранность автомобиля и причиненный ущерб. Ответчик голословно утверждает об отсутствии на момент возврата автомобиля деталей и наличии неисправностей, являющихся предметом иска по настоящему делу. Так, тахограф является составной частью автомобиля, используется для контроля пробега и рабочего времени водителя, его наличие в транспортном средстве предусмотрено нормативно, а отсутствие тахографа влечет наложение штрафа. Сцепное устройство для работы с использованием прицепа имелось у транспортного средства и использовалось ответчиком, что подтверждают фотоматериалы, акт фиксации транспортного средства на весах от 22.11.2019. Обогреватель «эбершпехер» установлен на грузовой автомобиль заводом-изготовителем и используется для обогрева кабины водителя в зимнее время, а преобразователь напряжения необходим для исправной работы обогревателя. Подтверждающие документы (письмо производителя о комплектности автомобиля, акт прохождения весового контроля, документ о нахождении транспортного средства на ремонте, фотографии автомобиля на ремонте) приложены к кассационной жалобе. Таким образом, объективно установлен ущерб в виде стоимости отсутствующих, похищенных и (или) поврежденных деталей. При этом вина предпринимателя в причинении убытков следует из факта передачи в его ведение транспортного средства и неправомерных действия ответчика. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным фактам, то есть обстоятельства противоречат выводам судебных инстанций, что является для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Общество не подтвердило, что выявленные неисправности (отсутствующие детали) возникли по вине предпринимателя (в связи с его противоправными действиями). Фактов угона транспортного средства, дорожно-транспортных происшествий или хищения имущества судами не установлено. С заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности истец в правоохранительные органы не обращался. В ходе изъятия автомобиля был составлен акт с фиксацией перечня отсутствующих (неисправных), по мнению общества, деталей, однако данный акт составлялся в отсутствие предпринимателя, у которого грузовой автомобиль не изымался, поэтому объективных доказательств того, что именно действия ответчика привели к причинению истцу убытков, не представлено. Кроме того, транспортное средство было реализовано обществом, которое не является его собственником и не представило в материалы дела доказательств несения каких-либо расходов на ремонт автомобиля, что также установлено судами при разрешении спора. Также договор аренды, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), поскольку заключен после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на спорный автомобиль. С учетом положений статьи 346 Гражданского кодекса общество не имело законного права заключать с предпринимателем договор аренды, тем более, с правом выкупа. Таким образом, является ненадлежащим истцом, который не доказал обстоятельства причинения ущерба автомобилю в связи с действиями предпринимателя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. По условиям договора арендатору предоставляется транспортное средство – автомобиль МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер Н506ХН58, год выпуска 2012, VIN: Y3M6312A9C0000447 зеленый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для перевозки грузов. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 ХР012407, выданным МРЭО ГИБДД УМ России по Пензенской области 25.05.2012 (пункт 1.3). Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению в течение 1 дня с момента подписания договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией (кроме ПТС) по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте (пункт 2.1.1). Транспортное средство, указанное в договоре аренды, 01.11.2019 передано предпринимателю по акту приема-передачи.

Общество указывает, что переданное предпринимателю транспортное средство возвращено в принудительном порядке при содействии службы судебных приставов-исполнителей Пензенской области, Ставропольского края и Ростовской области. Транспортное средство возвращено в технически неисправном состоянии, с отсутствующими заводскими деталями и элементами. Обществом составлены списки автозапчастей, отсутствовавших в возвращенном транспортном средстве, а также списки автозапчастей, испорченных на грузовом автомобиле МАЗ 6312А9-320-010. Обществом получены счета на оплату приобретаемых запасных частей (счет от 21.06.2021 № 5215 на сумму 90 147 рублей от ООО «Амиго», счет от 24.06.2021 № 947 на сумму 19 800 рублей от ООО «Автоток», счет от 24.06.2021 № 263 на сумму 4 тыс. рублей от ООО «БК», счет от 18.06.2021 № 99 на сумму 8 600 рублей от индивидуального предпринимателя Сомкина А.С., счет от 18.06.2021 № 155 на сумму 72 800 рублей от ООО «Автоклимат», счет от 16.06.2021 № 910 на сумму 44 800 рублей от ООО «Умный Транспорт»).

Указывая на то, что расходы по ремонту транспортного средства в общей сумме 304 573 рублей понесены обществом в связи причинением ущерба автомобилю предпринимателем, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 23.06.2015 № 25, в пунктах 12 и 13 которого указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебные инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из того, что обществом не доказаны в совокупности такие условия для применения к предпринимателю ответственности в виде возмещения убытков, как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Судебные инстанции признали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу был причинен заявленный ущерб именно в связи с противоправными действиями предпринимателя. Не представлено и доказательств того, что заявленные детали, которые, как утверждает истец, отсутствовали в транспортном средстве в момент его возврата, были установлены на данный автомобиль. Кроме того, отсутствуют доказательства несения обществом расходов на ремонт в виде оплаты представленных счетов на приобретаемые автозапчасти, то есть истцом не доказано, что им были понесены убытки в виде ремонта и установки новых запасных частей в транспортное средство (автомобиль МАЗ 6312А9-320-010). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что представленные в материалы дела счета не оплачены, при этом общество не является собственником транспортного средства, что подтверждается дела договором купли-продажи автомобиля от 10.09.2022 № 1 и актом приема-передачи техники от 10.09.2022. Поскольку транспортное средство реализовано обществом иному лицу и истцом не доказан факт несения расходов на ремонт и установки новых запасных частей в данное транспортное средство, основания для взыскания с предпринимателя соответствующих расходов (в виде убытков) отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной жалобы суд округа исходит из следующего. Вывод судебных инстанций о недоказанности причинения обществу ущерба в отсутствие доказательств того, что детали, которые отсутствовали в транспортном средстве в момент его возврата (акт от 11.06.2021), были установлены на данный автомобиль, не может быть признан обоснованным. Транспортное средство передавалось предпринимателю в технически исправном и комплектном состоянии (акт от 01.11.2019). Арендованное имущество фактически находилось во владении ответчика (арендатора), которым использовалось (эксплуатировалось) в 2020 году, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (с участием сторон данного спора) по ранее рассмотренному делу № А63-12123/2021 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса). С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А63-12123/2021, а также положений статей 616 и 622 Гражданского кодекса, презюмируется, что ответчик (арендатор) обязан надлежаще использовать, а также возвратить переданное ему во временное пользование имущество в том же состоянии, котором оно было получено от арендодателя (с учетом нормального износа). Выявленные арендодателем недостатки транспортного средства, возвращенного ему по акту от 11.06.2021 (с участием службы судебных приставов), очевидны и не могут относиться к нормальному износу имущества. Доводы ответчика о ничтожности договора аренды, не порождающего правовых последствий как заключенного после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на спорный автомобиль, судом округа не принимаются. Такое решение суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствует, соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела, а также спора сторон по делу № А63-12123/2021, судебными инстанциями не устанавливались. Вместе с тем, требуя взыскания с предпринимателя убытков в размере 304 573 рублей, составляющих стоимость приобретенных (установленных на транспортное средство) новых деталей (запасных частей), общество не учитывает, что должно было доказать факт несения соответствующих расходов (фактически или в будущем для восстановления нарушенного права). Однако судами при разрешении спора установлено, что представленные в материалы дела счета на оплату деталей (запасных частей) обществом не оплачивались, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании (то есть заявленные расходы обществом не понесены). Транспортное средство (автомобиль МАЗ 6312А9-320-010) отчуждено обществом физическому лицу на основании договора купли-продажи от 10.09.2022 № 1, которому передано по акту приема-передачи техники от 10.09.2022. Договором купли-продажи на общество (продавца) не возлагались какие-либо обязанности, связанные с несением дополнительных затрат (приобретение деталей, ремонт автомобиля). Таким образом, заявленные обществом в иске расходы на приобретение деталей и замену запасных частей на спорное транспортное средство не будут понесены им и впоследствии (в связи с реализацией грузового автомобиля иному лицу). В отсутствие факта несения обществом реальных расходов, заявленные им убытки, составляющие стоимость деталей (запасных частей), не подлежат возмещению за счет предпринимателя на основании статьи 15 Гражданского кодекса. В этой связи оснований для отмены решения и апелляционного постановления у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.09.2023 № 21).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А63-13040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо