Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» (далее – должник, МУП «Благоустройство») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее–ответчик1) документов, имущества и сведений, касающихся должника.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее–ответчик2), Администрация города Костромы (далее – Администрация).

Конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов, имущества и сведений касающихся должника (8 позиций).

Определением суда от 03.02.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО4 принято и объединено для совместного рассмотрения с ходатайством конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1 об истребовании у ФИО3 документов, имущества и сведений, касающихся должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности должника в количестве 845,70 единиц балансовой стоимостью 223144,60 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не согласен, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании от ФИО3, ФИО4 следующие документы, имущество и сведения, касающиеся должника:

1.Документы-основания (договоры, акты выполненных работ), подтвержающие наличие перед МУП «Благоустройство» задолженности:

- ООО «Дворянское гнездо» в размере 188 499,52 рублей по договору № 96 от ] 5.11.2012 за ноябрь 2012 года и февраль 2012 года;

- ООО «УК Жилсервис» в размере 93 394,13 рублей по договору № 2 от 14.02.2014 за апрель - июль 2014 года;

- ООО «Инвестстрой» в размере 11 695,99 рублей за декабрь 2013 года;

- Комитета городского хозяйства Администрации г.Костромы в размере 152 601,34 рублей;

- ООО «Кострома сервис» по договору № 121/11/92 (ю) от 01.11.2011 за май и июнь 2014 года;

- ООО «СКК» в размере 907,75 рублей за сентябрь 2014 года;

- ФИО5 в размере 3 024 рублей;

2.Сведения (по состоянию на 01.07.2016) о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений перед МУП «Благоустройство», в том числе сведения о размере задолженности по каждому лицевому счёту, периоде образования задолженности, услугах, в связи с неоплатой которых возникла задолженность, дате последней оплаты, фамилии, имени, отчестве каждого должника; сведения по состоянию на 01.07.2016 о задолженности, в отношении которой имеются судебные постановления (решения, судебные приказы) о взыскании, с указанием конкретного абонента, суммы взысканной задолженности, реквизитов судебного постановления; сведения по состоянию на 01.07.2016 о задолженности, исполнительные документы, содержащие требования, о взыскании которой переданы на исполнение в Службу судебных приставов, с указанием конкретного абонента, суммы взысканной задолженности, реквизитов исполнительного документа;

3.Документы, явившиеся основанием для отражения в бухгалтерском учёте МУП «Благоустройство» операций по счету 60.01 за период с 03.12.2012 по 01.07.2016 в размере 113 624 641,95 рублей по дебету и 76 395 381,13 рублей по кредиту;

4.Документы, явившиеся основанием для отражения в бухгалтерском учёте по счету 62,01 за период с 01.06.2015 по 01.07.2016 оборотов между МУП «Благоустройство» и Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы в размере 794 910,60 рублей (дебет) и 650 309,26 рублей (кредит);

5.Сведения о продолжении (прекращении) трудовых отношений с ФИО6 и ФИО7 по состоянию на 01.07.2016;

6.Основные средства МУП «Благоустройство»:

Наименование

Инв. номер

Качели на мет. стойках "средние"

00000342

Качели намет, стойках "средние"

00000344

Качель-балансир МК-20

00000059

Карусель 8-ти местная усиленная КР003

00000311

Городок МГМ 5/1 "Сити"

00000031

Качель К1

00000130

Городок ГК 1/1Сити С

00000203

Качели одноместные КЧ003

00000285

Качели "Весы" КЧ001

00000379

Комплекс К22/1

00000010

Песочница деревянная малая ПСООО/д

00000247

Физкультурный комплекс ФК041

00000330

ГоркаГК-40/1Б

00000360

Горка ГК-40/1Б

00000361

Песочница деревянная малая ПСООО/д

00000253

Горка закрытая с физкультурным элементом ГР004

00000214

Спортивный комплекс Т-58

00000119

Горка МГ-2 "сити бизнес"

00000077

Песочница деревянная малая ПСООО/д

00000256

Карусель К-5

00000052

Горка закрытая с физкультурным элементом ГР004

00000364

Детский спортивный городок ДСГ024

00000365

Качели двухсекционные КЧООб

00000287

Горка открытая (пл. спуск, бластик. боковины) ГР001

00000218

Качель К2

00000177

Качель К2

00000178

Карусель 8-ти местная усиленная КРООЗ

00000373

Карусель 8-ти местная усиленная КРООЗ

00000374

Карусель 8-ти местная усиленная КРООЗ

00000375

Скамейка СЗ/2

00000362

7.Аавтомобиль УАЗ-3390992, 2003 г.в., VIN <***>, г.н. Н 613 РУ-44;

8.Документы-основания выбытия в период с 01.01.2016 по 20.04.2016 из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» основных средств на сумму 20.206.160,38 рублей.

По мнению заявителя жалобы,суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, что привело к ситуации, когда обстоятельства, которые суд посчитал установленными, остались недоказанными. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что поскольку руководителем должника обязанность по передаче дел должника была исполнена ненадлежащим образом (переданы только учредительные документы, объекты недвижимости, одно транспортное средство и кадровые документы), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что наличие истребуемых документов и имущества подтверждено данными бухгалтерского учёта, содержащимися в электронной базе 1С. Лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, в рассматриваемом случае являются ФИО4. и ФИО3, каждый в период исполнения им обязанностей руководителя должника. Как следствие, бремя доказывания факта и причин отсутствия истребуемых документов и имущества, а также невозможности их передачи конкурсному управляющему должно быть возложено на обязанных лиц. Такие доказательства ФИО3 и ФИО4. в материалы обособленного спора не представлены. В свою очередь, судом не были установлены причины непередачи конкурсному управляющему истребуемых документов и ценностей. В частности, не было установлено, передавались ли ФИО3 и ФИО4. указанные документы и имущество предыдущими руководителями должника.Ходатайство конкурного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц руководителей должника, исполнявших свои обязанности в 2013-2016 г.г. (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), оставлено судом без удовлетворения. Объяснения ФИО4. по фактам наличия либо отсутствия у него документов и имущества, а также их передачи ФИО3 в ходе судебного разбирательства получены не были. В то же время судом сделан голословный вывод об отсутствии у ФИО4. объективной возможности исполнить требования конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего лишь по причине непредставления последним доказательств наличия истребуемых документов и имущества у бывших руководителей. Между тем, суд необоснованно не учел, что наличие указанных документов и ценностей в распоряжении руководителей предполагается, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рассматриваемом случае у суда не имелось.

ФИО3, ФИО4 и Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 документов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчиков истребуемых документов и уклонение от их передачи.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители должника фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, не представляется возможным истребовать у ответчиков документы, имущество должника, нахождение которых у них они отрицают, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчиков передать испрашиваемые документы конкурсному управляющему должника. Напротив, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 по делу № А31-10036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина