Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26.01.2010 № 91-11-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 5000 рублей штрафа.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая организация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное Обществом требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как оно приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ремонтные работы не были выполнены по вине собственников помещений многоквартирного дома. Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснила представителю управляющей организации его права и обязанности.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б.

Инспекция провела проверку указанного дома и выявила нарушения нормативно-технических требований по предоставлению коммунальных услуг, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, подпунктах 6, 9 пункта 5 Раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпункте «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000), а именно: температура горячей воды в точках разбора не соответствует нормативной (ниже 50°C), приборы учета (термометры) на трубопроводе горячего водоснабжения до и после задвижек отсутствуют. При замере установлено, что температура горячей воды на выходе из водоподогревателя составляет 77°C.

Результаты проверки отражены в акте от 21.12.2009 № 309-11, Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 11.12.2009 № 254-11, 255-11.

Усмотрев в действиях управляющей организации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 23.11.2009 и вынес постановление от 26.01.2010 № 91-11-09 о назначении Обществу административного наказания в виде 5000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 7.23, частями 1, 2 статьи 23.25 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, пунктами 3 – 5, 9, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции указал на наличие в действиях управляющей организации состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 3 Правил № 307 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил № 307).

Согласно пунктам 9 и 49 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 307 установлено требование к качеству горячего водоснабжения – обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°C, для закрытых систем центрального теплоснабжения – не менее 50°C.

Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50°C до 75°C (пункт 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000).

В пункте 75 Правил № 307 определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б, и обязано проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, контролировать качество и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, своевременно подготавливать многоквартирный дом, находящееся в нем санитарно-техническое и иное оборудование к эксплуатации в зимний период.

Факт нарушения нормативного режима обеспечения потребителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела и управляющей организацией не оспаривается.

Общество длительное время не принимало мер для устранения неисправностей системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности управляющей организации в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении протокола представителю управляющей организации не были разъяснены права и обязанности, отклоняется судом округа, поскольку из протокола не следует, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола. Нарушений процедуры привлечения управляющей организации к административной ответственности суды не установили.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А31-1004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова