Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Кострома (далее – Комитет) о взыскании 2 032 437 рублей 77 копеек понесенных затрат на проведение капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендованного оборудования и 268 354 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2007 по 30.06.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации девять процентов годовых.

Требования основаны на статьях 396 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению стоимости проведенного истцом с его согласия капитального ремонта арендованного имущества по договору аренды от 18.04.2003 № 591900, поэтому, помимо оплаты долга, должно возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети»).

Руководствуясь статьями 314, 395, 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.07.2010 удовлетворил иск в части взыскания 877 284 рублей 36 копеек затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества и 111 238 рублей 42 копеек процентов по ставке 7,75 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2010 изменил решение и удовлетворил иск в части взыскания 2 032 437 рублей 77 копеек стоимости капитального ремонта и 260 602 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 процентов с 28.03.2007 по 30.06.2010. Во взыскании остальной части процентов отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что капитальный ремонт имущества проведен с согласия его собственника, который не исполнил обязанность по проведению зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы до смены арендодателя, поэтому расходы по его осуществлению подлежат возмещению за его счет. Апелляционная инстанция переоценила представленные в дело документы и посчитала доказанным в полном объеме обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно посчитал, что у арендодателя возникло обязательство по зачету стоимости ремонта в счет арендных платежей. Суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал согласованным с ответчиком капитальный ремонт в заявленном объеме и стоимостью, поскольку Комитет не издавал соответствующее распоряжение. Заявленные работы относятся к модернизации, а не к капитальному ремонту имущества. При этом истцом не соблюден установленный в пункте 2.1.5 договора порядок организации работ по модернизации оборудования на основании соглашения сторон. Суд также нарушил статьи 38 (пункт 4), 39 (пункт 1) и 146 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскал с ответчика стоимость капитального ремонта с учетом налога на добавленную стоимость. Более того, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент предъявления настоящего иска 14.12.2009 арендодателем по договору являлось муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) на основании дополнительного соглашения от 13.10.2009 к договору аренды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Комитет и МУП «Городские сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2003 № 591900 аренды оборудования в соответствии с приложением № 1 сроком на пять лет с 01.05.2003 по 31.04.2008 включительно.

Суд установил и стороны не оспаривают, что в состав переданного в аренду имущества вошло оборудование, находящееся в котельных в городе Костроме по адресам: Кинешемское шоссе, 86; улица Пастуховская, 37; Машиностроителей, 6; Центральная, 46; ФИО2, 51а.

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с Комитета стоимость проведенного капитального ремонта и модернизации оборудования в названных котельных и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2007 по 30.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан содержать оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования.

В пункте 2 постановления администрации города Кострома от 30.09.2004 № 2920 (в редакции постановления от 12.05.2005 № 1396) «О проведении зачета затрат в счет арендной платы ООО «КТЭК» по договорам аренды имущества от 29.06.2004 № 220000, от 28.05.2004 № 214400, от 18.04.2003 № 292100, от 18.04.2003 № 591900» предусмотрено, что Комитет на основании подписанных Обществом и МУ «СМЗ по ЖКХ» счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ на внутриквартальных сетях теплоснабжения, внутридомовых сетях отопления и горячего водоснабжения и оборудования производит зачет затрат в счет арендной платы Общества, в том числе по договору аренды имущества от 18.04.2003 № 591900.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, принятого решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179 (в редакции решения Думы города Костромы от 31.05.2007 № 63) в случаях, когда на арендатора в соответствии с условиями договора, возлагается обязанность по капитальному ремонту принятого в аренду имущества или Комитетом дано разрешение арендатору на проведение капитального ремонта, реконструкции (модернизации), стоимость соответствующих неотделимых улучшений возмещается арендатору полностью или частично в пределах финансового года и срока договора аренды путем уменьшения арендной платы по распоряжению председателя комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Суд правильно посчитал, что стоимость произведенного арендатором капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендованного оборудования подлежит возмещению арендодателем при наличии согласия последнего на его осуществление.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости и достоверности суд полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства (переписку сторон, в том числе письма арендодателя от 09.06.2006 № 5005, 31.07.2008 № 4101, 17.01.2008 № 213, 31.07.2008 № 4099 и 28.10.2008 № 5758 о его согласии на проведение работ по капитальному ремонту и замене устаревшего оборудования на спорных объектах с последующим зачетом затрат в счет арендной платы; согласованные с Управлением экономики администрации города Костромы локальные сметы на выполненные Обществом работы, справки о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ и счета-фактуры) и установил, что Комитет не исполнил принятое на себя обязательство по возмещению стоимости согласованного с ним и проведенного Обществом капитального ремонта и модернизации арендованного оборудования в котельных.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании с ним капитального ремонта и модернизации арендованного оборудования в заявленном объеме и стоимости отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Утверждение заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении от 13.10.2009 к договору аренды о смене арендодателя на Предприятие предусмотрено возникновение правоотношений по данной сделке с 07.08.2009, а обязанность по возмещению стоимости капитального ремонта возникла у Комитета до данной даты.

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 38 (пункта 4), 39 (пункта 1) и 146 (подпункта 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании стоимости работ по капитальному ремонта с учетом НДС отклоняется, поскольку ремонтные работы реализованы в пользу арендодателя, ставшего по условиям договора собственником улучшений.

С учетом изложенного суд правильно взыскал с Комитета стоимость проведенного капитального ремонта в размере 2 032 437 рублей 77 копеек, а также начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А31-10235/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов