Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – Инспекция), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4- лов Н.М.) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества:

– транспортные средства – ГАЗ-3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, модель двигателя 51300H-31022816, номер шасси (рамы) 33070030845231, номер кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый; ГАЗ-3021, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель номер двигателя 40260F-V0083769, номер шасси (рамы) 1666839, номер кузова V0000626, цвет белый;

– витрина холодильная № 0177 со встроенными камерами (2 штуки);

– витрина холодильная под номером 0178, со встроенными камерами (2 штуки);

– подносы красного цвета из пластика (2 штуки);

– морозильная камера «Нестле» синего цвета с тремя корзинами под мороженое металлического типа с номером 00471509;

– морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой под номером 0030;

– морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой за номером 00143;

– шприц металлический черного цвета;

– главный цилиндр металлический;

– мешок с инструментами (щетка металлическая, отвертка крестообразная, напильник, плоскозубцы (2 штуки), ведро пластиковое 0,9 литра со смазкой «литол 24»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП ФИО1, арестованные автомобили и находящееся в них имущество находились в ее владении и пользовании на основании договоров аренды, поэтому их арест и изъятие произведены незаконно.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и Комитет в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 4315/12/14/44СД наложил арест на имущество должника – ИП ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 арестованы следующие транспортные средства:

- ГАЗ-3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, номер шасси (рамы) 33070030845231, номер кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый;

- ГАЗ-33021, фургон, государственный номер А109 РУ44, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, модель двигателя 40260F-V0083769, номер шасси (рамы) 1666839, номер кузова V0000626, цвет белый.

В соответствии с актом осмотра транспортных средств от 09.06.2014 при повторном осмотре арестованного имущества (ГАЗ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>) обнаружено следующее имущество: витрина холодильная № 0177 со встроенными камерами (2 штуки); витрина холодильная № 0178 со встроенными камерами (2 штуки); подносы красного цвета из пластика (8 штук); морозильная камера Нестле синего цвета с тремя корзинами под мороженое металлического типа № 00471509; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой № 0030; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой № 00143; микроволновая печь электроника СП 23-1; шприц металлический черного цвета; главный цилиндр металлический; кастрюля эмалированная; мешок с инструментами, а именно: щетка металлическая, провода, отвертка крестообразная, напильник, плоскозубцы (2 штуки), ведро пластиковое 0,9 литра со смазкой «Литол 24».

Посчитав, что в соответствии с договорами аренды произведен арест принадлежащего ИП ФИО5 имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 12 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованные автомобили, а также нахождение оборудования под арестом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные в обоснование искового требования договоры автотранспортных средств от 16.02.2012 № 1 и 3, заключенные ИП ФИО5 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем), а также акты передачи этих транспортных средств арендатору ИП ФИО5 свидетельствуют о нахождении автомобилей в собственности у ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не представила надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения спорных транспортных средств от ареста.

В отношении оборудования, обнаруженного при осмотре транспортных средств и не включенного в опись арестованного имущества, суды правомерно указали, что истец не доказал факт нахождения этого имущества под арестом.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А31-1025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков