Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сазанова Владислава Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделку, оформленную приемосдаточным актом № 183 от 26.10.2019 о передаче автомобильного лома принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER» (идентификационный номер JTEES41AX02206425), с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости автомобиля в размере 1 334 805 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции определением от 30.04.2021 удовлетворил заявленные требования, признал сделку по отчуждению автотранспортного средства недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 5 статьи 215.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскал с ответчика в конкурсную массу Сазанова В.В. денежные средства в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2021 отменил определение и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд исходил из того, что приемо-сдаточный акт подтверждает передачу Сазановым В.В. ответчику лишь лома автотранспортного средства весом 1629 килограмм на сумму
19 428 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Техносервис» изменило адрес регистрации после принятия к производству суда первой инстанции настоящего заявления и проведения нескольких судебных заседаний. Общество по указанному адресу не находится, не получает почтовую корреспонденцию, не имеет в распоряжении собственного офиса. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приемосдаточном акте зафиксировано принятие в лом спорного автомобиля с указанием номера кузова и нахождения имущества в собственности должника. Ответчик, владея информацией о собственнике транспортного средства, не проверил нахождение автомобиля в залоге и аресте по общедоступным базам данных. Фактически спорное имущество, указанное в приемосдаточном акте, не являлось тем имуществом, которое выступило предметом сделки. В действительности сторонами оспариваемого договора под видом металлолома был продан автомобиль в технически исправном состоянии. Сделку должник совершил без согласия финансового управляющего, поэтому является ничтожной в силу положений Закона о банкротстве. Ссылаясь на сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, лицо, подавшее жалобу, указывает, что спорный автомобиль находился в исправном состоянии, используя его, собственник транспортного средства нарушал Правила дорожного движения, привлекался к административной ответственности.

Представитель ООО «Техносервис» в письменном отзыве на жалобу и устно в судебном заседании суда округа, состоявшемся 16.02.2022, отклонил доводы финансового управляющего и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании от 16.02.2022 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сазанов В.В. заключил с ООО «СП БИЗНЕС КАР» договор купли-продажи от 17.11.2012, по условиям которого приобрел транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTAHIGHLANDER» (идентификационный номер JTEES41AX02206425) за 1 712 500 рублей. Имущество приобретено должником с привлечением кредитных денежных средств публичного акционерного общества «Росбанк» по целевому кредитному договору от 14.11.2012 № 73880158CCSRVSFS1096. Транспортное средство являлось предметом залога кредитной организации.

Решением от 27.01.2016 по делу № 2-191/2016 Шарьинский районный суд Костромской области взыскал с Сазанова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» 1 216 041 рубль 18 копеек задолженности по указанному договору, обратил взыскание на предмет залога.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.03.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Сазанова В.В.; определением от 20.11.2018 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; определением от 14.05.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сазанова В.В. требования публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 1 334 805 рублей 06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; решением от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) признал Сазанова В.В. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Белкова Е.В.

Финансовый управляющий выявил факт совершения должником с ООО «Техносервис» сделки, оформленной приемосдаточным актом от 26.10.2019 № 183. Согласно акту Сазанов В.В. передал ответчику автомобильный лом принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTAHIGHLANDER» (идентификационный номер JTEES41AX02206425), весом 1629 кг, на сумму 19 428 рублей. Сделка совершена после введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка является ничтожной, поскольку совершена без его согласия, обратился в суд с заявлением, в просительной части которого просил признать недействительной сделку, оформленную приемосдаточным актом от 26.10.2019 № 183, согласно которому автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», кузов № JTEES41AX02206425, весом 1629 кг сдан в лом на сумму 19 428 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать стоимость автомобиля, определенную по размеру требований залогового кредитора – 1 334 805 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка должника по безвозмездной передаче в собственность ответчику транспортного средства является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о надлежащем техническом состоянии объекта сделки на момент ее совершения и признал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1 334 805 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что имеющимися в деле документами подтверждается реализация автомобиля как лома, а не факт сдачи в лом непосредственно автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий указывает на то, что должник, изначально действуя недобросовестно в сговоре с ООО «Техносервис», передал обществу не лом автомобиля, а сам автомобиль.

Указанные доводы подлежали исследованию и оценке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в дело приемо-сдаточный акт, расходный кассовый ордер на сумму 19 428 рублей, пришел к выводу о том, что Сазанов В.В. передал автомобильный лом автотранспортного средства. Факт реализации автомобиля именно как лома установлен также определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу № А31-1028/2018, принятым по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать спорный автомобиль.

Совершение должником сделки по передаче ответчику автомобиля в надлежащем техническом состоянии бесспорными доказательствами не подтвержден. Ссылки финансового управляющего в качестве таковых на материалы фотофиксации, представленные из административной практики УМВД России по Костромской области, согласно которым в 2017-2019 годах зафиксированы правонарушения в области дорожного движения с участием спорного автомобиля, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. Из данных документов усматривается, что последнее правонарушение было зафиксировано 11.07.2019, а лом автомобиля сдан 26.10.2019. В указанный временной период должник, действуя недобросовестно, мог самостоятельно разобрать автомобиль, изъяв часть деталей и агрегатов, а оставшуюся часть автомобиля сдать в лом.

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Финансовый управляющий просил признать незаконной сделку, оформленную приемосдаточным актом № 183. Сделка по передаче лома заключена 26.10.2019, то есть после признания Сазанова В.В. банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. Денежные средства за сданный лом в конкурсную массу должника не поступили.

Таким образом, установленные в рамках данного спора фактические обстоятельства объективно свидетельствовали о нарушении Сазановым В.В. и ООО «Техносервис» запрета, установленного на самостоятельную реализацию гражданином-должником принадлежащего ему имущества в обход финансового управляющего.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (лом металла), является ничтожной. При этом добросовестность ООО «Техносервис» не имеет правового значения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом случае остатки автомобиля проданы в виде металлического лома.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества, а не возврате имущества (в том числе лома) в натуре. Ответчик также не представил доказательства возможности возврата в конкурсную массу должника принятого лома автомобиля в натуре.

Финансовый управляющий, обратившийся с кассационной жалобой, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость сданного автомобильного лома превышала выплаченную должнику сумму, и которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа тем самым согласен с апелляционной инстанцией в том, что предметом оспоренной сделки фактически являлся автомобильный лом, а не само транспортное средство. Как следствие, суд кассационной инстанции не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с доводами финансового управляющего о необходимости взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные размеру требований залогового кредитора (стоимости автомобиля).

Вместе с тем, с учетом иных установленных обстоятельств, апелляционному суду следовало применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с ООО «Техносервис» в конкурсную массу Сазанова В.В. 19 428 рублей, составляющих действительную стоимость этого имущества.

Доказательств возникновения каких-либо убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, финансовый управляющий ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного постановление от 25.11.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильным применением норм материального права (статьи 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным,
не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт о признании недействительной сделки Сазанова В.В. с ООО «Техносервис» по реализации автомобильного лома транспортного средства, оформленного приемосдаточным актом от 26.10.2019 № 183, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 19 428 рублей.

В остальной части окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит распределению с учетом правил, установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу финансового управляющего Белкова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу
№ А31-1028/2018 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Признать недействительной сделку, оформленную приемосдаточным актом от 26.10.2019 № 183 между Сазановым Владиславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» по передаче автомобильного лома транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», номер кузова JTEES41AX02206425.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 7723825045) в конкурсную массу Сазанова Владислава Викторовича (23.02.1979 г.р.; место рождения: пос. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: Костромская область, г. Шарья, ул. П.Морозова, д. 58) 19 428 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 7723825045) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих