Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.03.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (далее - должник), не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части требований, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Определением от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение от 25.04.2022 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 статьи 321, частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска процессуального срока, не признаны судами уважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 23.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств дела. В частности, ООО «НБК» указало на то, что право требования к должнику приобрело у публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) по договору уступки права требования. До уступки права Банк обращался в суд для получения исполнительных листов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Одно из требований Банка было удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 714 070 рублей 64 копеек долга по кредитному договору от 28.06.2012 № 73870222ССSYSSZ23096. В выдаче исполнительных листов по иным требованиям определением от 26.07.2019 Банку отказано в связи с отменой судебных приказов, на основании которых требования Банка были включены в реестр требований кредиторов. При этом суд указал на то, что Банк не лишен права обратиться в установленном процессуальным законом порядке за взысканием с ФИО1 задолженности. Не предполагая иной позиции суда в рамках одной процедуры банкротства, ООО «НБК», к которому перешло право требования к должнику по кредитному договору от 10.10.2014 № PRP-R23-FH7U-0248, обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. Однако иск был возвращен из-за отсутствия расчета задолженности. ООО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела, однако получило отказ. При этом мотивы отказа приведены судом иные, чем ранее, при рассмотрении заявления первоначального кредитора (Банка). Суд, вопреки первоначальной позиции, не указал кредитору на необходимость обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, а сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу
№ А31-10344/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Определением от 20.06.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Росбанк» в размере 655 604 рублей 93 копеек (кредитные договоры от 23.04.2013 № PRP-R23-FH7U-001 и от 05.07.2013 № PRP-R23-FH7U-0025).

Определением от 29.06.2017 суд включил требование ПАО «Росбанк» в размере 844 563 рублей 05 копеек (кредитный договор от 10.10.2014 № PRP-R23-FH7U-0248) в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.07.2017 суд включил требование ПАО «Росбанк» в размере 714 070 рублей 64 копеек (кредитный договор от 28.06.2012 № 73870222СС5Y55223096) в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.03.2018 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определениями от 16.06.2021 суд произвел процессуальное правопреемство: заменил кредитора - ПАО «Росбанк» с суммой требования в размере 844 563 рубля 05 копеек (кредитный договор от 10.10.014 № PRP-R23-FH7U-0248) и в размере 655 604 рубля 93 копейки (кредитные договоры от 23.04.2013 № PRP-R23-FH7U-0001 и от 05.07.2013 № PRP-R23-FH7U-0025) на ООО «НБК». Процессуальное правопреемство на стороне кредитора осуществлено на основании договоров уступки прав требования от 12.10.2020.

В Арбитражный суд Костромской области 18.03.2022 поступило заявление ООО «НБК» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 844 563 рублей 05 копеек долга по кредитному договору от 10.10.2014 № PRP-R23-FH7U-0248 на основании определений суда от 29.06.2017 и 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в том случае, если должник-гражданин при завершении процедуры банкротства не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), кредитор, чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве должника-гражданина, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр. Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за счетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В частности, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Определение суда от 28.03.2018 о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств вступило в законную силу 09.07.2018.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «НБК» обратилось в суд 18.03.2022, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствием к тому уважительных причин.

Как указал заявитель, им предпринимались меры по взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 № PRP-R23-FH7U-0248 в суде общей юрисдикции. Подобного рода поведение кредитор объяснил тем, что ранее ПАО «Росбанк» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления Банку отказано. При этом суд сослался на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей выдачу исполнительного листа кредитору в том случае, если должник не освобожден от исполнения обязательств перед ним по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как пояснил суд, кредитор вправе обратиться в установленном процессуальным законом порядке за взысканием задолженности с ФИО1

Вместе с тем, Банк с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 № PRP-R23-FH7U-0248 не обращался. Заявления им были поданы в отношении задолженности по иными кредитным договорам от 28.06.2012 № 73870222СС5Y55223096, от 23.04.2013 № PRP-R23-FH7U-0001 и от 05.07.2013 № PRP-R23-FH7U-0025, требования по которым включены в реестр требований кредиторов определениями от 20.06.2017 и 27.07.2017. При этом исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 73870222СС5Y55223096 был выдан Банку. Отказ в выдаче исполнительных листов по иным требованиям мотивирован тем, что судебные приказы, на основании которых суд включил требования Банка в реестр требований кредиторов, отменены определением мирового судьи от 27.09.2018.

Что касается требования ООО «НБК» по кредитному договору от 10.10.2014 № PRP-R23-FH7U-0248, то оно было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2017 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы от 12.11.2016, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Исходя из позиции Арбитражного суда Костромской области, изложенной в определении от 26.07.2019 об отказе Банку в выдаче исполнительных листов, в этом случае кредитор не должен был обращаться в суд общей юрисдикции с повторным исковым требованием к должнику. Причины, приведенные ООО «НБК» в обоснование пропуска им процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, необходимо отметить, что определение от 26.07.2019, на которое сослался заявитель в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока, принималось судом в период правовой неопределенности по рассматриваемому вопросу.

Однако уже 31.10.2019 Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС16-12310(4), вошедшем в пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), высказался по данному вопросу. ООО «НБК», как участник экономических отношений, могло и должно было знать об указанном подходе к разрешению спорного вопроса.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче исполнительного листа отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А31-10344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова