Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (далее – общество «ОФЦ-групп», должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 11.02.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартбетон» (далее – общество «Стандартбетон») в размере 27 172 866 рублей
в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на привлечение
ФИО2, правопреемником которого является общество «Стандартбетон»,
к субсидиарной ответственности, что препятствует нахождению спорного требования
в реестре требований кредиторов должника.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Директор общества «Стандартбетон» в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу
№ А31-10363/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 05.04.2018 в отношении общества
«ОФЦ-групп» введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.02.2019 требование общества «Стандартбетон» в размере
27 172 866 рублей (основной долг) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Сославшись на наличие оснований для пересмотра определения от 11.02.2019
по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор ФИО1 обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Аргументировав необходимость пересмотра определения о включении задолженности перед обществом «Стандартбетон» в реестр, ФИО1 указал
на недействительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом «ОФЦ-групп» и ФИО2, на которых основаны спорные требования. Заявитель сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2022, которым установлено, что ФИО2
не оплатил приобретенные права по договорам долевого участия.

Изучив доводы ФИО1, суды двух инстанций верно констатировали, что данное обстоятельство не является существенным для факта перехода спорного права требования к новому кредитору.

Судами установлено, что основанием требований общества «Стандартбетон»
к обществу «ОФЦ-групп» не являются договоры участия в долевом строительстве,
на недействительность которых ссылался заявитель.

Требования общества «Стандартбетон» обусловлены неисполнением должником обязательств на сумму 27 008 821 рубль 89 копеек, вытекающих из кредитного договора
от 13.11.2015 № 3115-0016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – банк).

Преемником права требования банка к обществу «ОФЦ-групп» являлось общество
с ограниченной ответственностью «КостромаСтройРемонт» (далее – общество «КостромаСтройРемонт»), затем право перешло к ФИО2 и было уступлено последним обществу «Стандартбетон» по договору цессии от 12.10.2017.

В обоснование настоящего заявления ФИО1 указал, что ФИО2 рассчитался с обществом «КостромаСтройРемонт» правами, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве, которые не были им оплачены.

Между тем, судебные инстанции правомерно заключили, что обстоятельства оплаты ФИО2 приобретенных к должнику прав не влияют на действительность полученных им от общества «КостромаСтройРемонт» прав требования к обществу
«ОФЦ-групп» по кредитному договору, заключенному с банком.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора.

Помимо этого, судами учтено, что право требования общества «Стандартбетон»
к должнику подтверждено и иными судебными актами по делу № А31-292/2017. В рамках указанного дела ФИО1 дважды обращался с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2018 (о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные доводы. В удовлетворении заявлений было отказано.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора в рассмотренном случае.

Аргумент заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен апелляционным судом, так как соответствующий судебный акт вступил в законную силу после вынесения обжалованного постановления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А31-10363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова