Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее – МП ЖКХ «Водоканал», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», Общество; конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило:

1) признать необоснованными действия конкурсного управляющего, связанные с введением в штатное расписание должности исполнительного директора;

2) признать необоснованными действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договора от 01.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Медиант» (далее – ООО «ЮК «Медиант»);

3) признать необоснованными расходы на выплату заработной платы исполнительному директору в размере 195 000 рублей;

4) признать необоснованными расходы на выплату ООО «ЮК «Медиант» по договору от 01.10.2015 в размере 101 000 рублей;

5) признать необоснованными накладные расходы ФИО1 на сумму 35 069 рублей 81 копейка, из них

– от 30.09.2015 в общей сумме 5172 рублей 06 копеек, выданные подотчет на хозрасходы;

– от 07.10.2015 в сумме 14 010 рублей, выданные подотчет на хозрасходы;

– от 26.10.2015 в сумме 5859 рублей 50 копеек – на оплату проездных билетов рабочим за октябрь;

– от 16.11.2015 в сумме 1075 рублей, выданные подотчет на хозрасходы;

– от 20.11.2015 в сумме 2383 рублей, выданные подотчет на хозрасходы;

– от 24.11.2015 в сумме 2330 рублей, выданные подотчет на хозрасходы;

– от 30.11.2015 в сумме 443 рублей, выданные подотчет на хозрасходы;

– от 07.12.2015 в сумме 3797 рублей 25 копеек, выданные подотчет на хозрасходы.

6) признать необоснованными накладные расходы ФИО1 на сумму 65 325 рублей 22 копейки:

– от 26.02.2016 – «ООО «БЮЦ» с указанием за материалы» в размере 25 610 рублей 78 копеек;

– от 26.02.2016 – «Учебный комбинат (подготовка работников)» в размере 9768 рублей;

- от 01.03.2016 – «Оплата ФИО2 за аренду имущества» в размере 5650 рублей;

- от 10.03.2016 – «за материалы» в размере 19 076 рублей 44 копеек;

- от 10.03.2016 – «ФИО3 за аренду транспорта» 5220 рублей;

7) взыскать с ФИО1 убытки в размере 396 395 рублей 03 копеек;

8) отстранить ФИО1 от должности конкурсного управляющего МП «КХ «Водоканал».

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4, 60, 129, 134 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводам о доказанности несоблюдения ФИО4 требований Закона о банкротстве, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, и о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 23.06.2017 и отказать в удовлетворении требований ООО «Тепловодоканал».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и относится к предприятиям жизнеобеспечения поселка Чистые Боры. До принятия собранием кредиторов решения о передаче в аренду имущества должник осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению, соответственно, на Предприятии был необходим работник, имеющий опыт работы в данной сфере и исполняющий организационно-распорядительные функции, связанные с производством, поэтому конкурсный управляющий принял решение о введении должности исполнительного директора. Обязанности, возложенные на исполнительного директора, не могли быть выполнены конкурсным управляющим, поскольку он не обладает необходимыми знаниями в области организации водоснабжения, канализации и теплоснабжения; специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его утверждении не предъявлялось. Таким образом, ФИО1 представил доказательства соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на повторность подобного нарушения, так как в рамках дела № А31-239/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» были иные обстоятельства: должник деятельность не осуществлял.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что привлечение ООО «ЮК «Медиант» было направлено на полное и более быстрое достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом суды не учли объем проделанной юридической работы: за период проведения процедуры предъявлены иски на общую сумму 45 390 556 рублей 77 копеек, вынесены решения об удовлетворении исковых заявлений на сумму 35 555 378 рублей 76 копеек, получены денежные средства в сумме 4 286 333 рублей 70 копеек в период рассмотрения исков и 9 319 328 рублей 94 копеек – от взыскания по исполнительным документам. Привлеченная организация проанализировала сделки должника, по семи из которых направила в суд заявления об их оспаривании на общую сумму 7 824 375 рублей 47 копеек. Доказательств несоответствия стоимости оказанных ООО «ЮК Медиант» услуг не представлено. Все произведенные расходы направлялись исключительно на цели, связанные с деятельностью Предприятия, и на сохранение конкурсной массы в надлежащем состоянии. Кроме того, все указанные Обществом нарушения были устранены значительное время назад. На сегодняшний день все основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены – имущество готово к продаже. Соответственно, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии нецелесообразно.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу
№ А31-10563/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий 29.09.2015 утвердил новое штатное расписание, согласно которому в штат Предприятия введена новая должность – исполнительный директор с общим месячным фондом заработной платы в размере 32 500 рублей (оклад – 25 000 рублей, премия – 7500 рублей), на которую был принят ФИО5

С целью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО6 заключил с ООО «ЮК «Медиант» договор на оказание юридических услуг до окончания конкурсного производства (источник оплаты – имущество должника) с установленным вознаграждением в сумме 25 000 рублей в месяц.

Посчитав, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 нарушил права и законные интересы кредиторов, ООО «Тепловодоканал» обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой и с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности принятия на работу исполнительного директора и привлечения юридической компании. При этом суды установили, что характер порученной исполнительному директору работы в значительной степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний. В штатном расписании, утвержденном конкурсным управляющим, имелись должности главного механика с вознаграждением 17 708 рублей 60 копеек и начальника планово-технического отдела с вознаграждением 24 033 рубля 10 копеек. Услуги, для оказания которых было привлечено ООО «ЮК «Медиант», могли быть выполнены юрисконсультом ФИО7, принятой на вакантную должность. Обязанности ФИО7 и ООО «ЮК «Медиант» дублируются. Суды отметили, что необоснованное принятие на работу исполнительного директора и привлечение ООО «ЮК «Медиант» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались исполнительный директор и юридическая компания.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды обеих инстанции признали обоснованным довод Общества о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в суммах 35 069 рублей 81 копейки и 65 325 рублей 22 копеек, поскольку обоснованность и необходимость данных расходов документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерное принятие на работу исполнительного директора, привлечение юридической компании и необоснованное расходование денежных средств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, составляющих суммы выплаченных исполнительному директору заработной платы и ООО «ЮК «Медиант» вознаграждения, а также необоснованно произведенных расходов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды приняли во внимание неоднократные нарушения ФИО8 требований Закона о банкротстве, подтвержденные материалами дела.

С учетом признанных в настоящем споре нарушений ФИО4 требований Закона о банкротстве, а также установленных ранее вступившими в законную силу решениями от 19.04.2016 № А31-1733/2016 и от 07.02.2017 № А31-12053/2016 фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей суды обеих инстанции пришли к выводу о неспособности ФИО4 надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества и отстранили его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А31-10563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих