Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 16.12.2008 № 36-11-08 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 25.1 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что Жилищная инспекция не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате изменения рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: отчет о переданных факсах на принадлежащий Обществу номер 42-10-34, а также участие в рассмотрении административного дела представителя Общества по доверенности ФИО1

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Жилищная инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома № 23 по улице И.Сусанина города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.10, 2.6.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.7, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: разрушение наружных стен квартиры № 32, обрушение облицовочной плитки фасада дома у квартиры № 32, отсутствие остекления над входной дверью в подъезд, разрушение окрасочного слоя труб газопровода, отсутствие периодической промывки и опрессовки системы отопления, отсутствие паспорта готовности жилого дома к осенне-зимнему периоду 2008-2009 года.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.11.2008 № 36-11, на основании которого вынесла постановление от 16.12.2008 № 36-11-08 о назначении ООО «Юбилейный 2007» наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

ООО «Юбилейный 2007» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7.22, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом № 23 по улице И.Сусанина города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2007 и получающее от жильцов плату за надлежащее содержание и текущий ремонт, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения ООО «Юбилейный 2007» пунктов 2.6.10, 2.6.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.7, 5.2.10 Правил № 170, пунктов 10 и 11 Правил № 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличие вины в действиях Общества установлены судами обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что определение об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2008 № 36-11-08 направлено Жилищной инспекцией законному представителю Общества факсограммой по номеру 42-10-34, о чем свидетельствует отчет от 11.12.2008. Однако в самом тексте определения об изменении даты рассмотрения административного дела в реквизитах ООО «Юбилейный 2007» указан иной номер – 42-21-71. Этот же номер указан и на факсограмме Общества о переносе рассмотрения дела.

В представленных в материалы дела административным органом журналах входящей корреспонденции и принятых факсограмм отсутствуют сведения о переданной Обществу факсограмме с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Юбилейный 2007» о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

Присутствовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не является законным представителем Общества, поскольку действовала на основании доверенности от 05.08.2008, которая не содержит указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Юбилейный 2007» к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно признали незаконным и отменили спорное постановление Жилищной инспекции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А31-106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова