Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области, изложенного в письме от 28.05.2021 № 4855з, об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) в лице филиала «Костромаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 28.05.2021 № 4855з, об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:07:012201:482, при-

[A1] надлежащего потребителю. Компания просила обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав, законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьями 39.42 и 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в т.ч. путем принятия соответствующего решения.

Заявленные требования основаны на статьях 263 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 39.37, 39.39, 39.40 и 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Эти требования мотивированы тем, что решение Администрации, по мнению Компании, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Суд первой инстанции определением от 14.09.2021 осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее также – Компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.03.2022 удовлетворил требование Компании, признав оспариваемое решение Администрации незаконным. Суд обязал Администрацию установить публичный сервитут в пользу Компании в кадастровом квартале 44:07:012201 в пределах указанных координат границ для строительства линейного объекта, технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1, расположенного по адресу: <...> в 335 метрах по направлению на юго-запад от дома 19а.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд заключил, что строительство объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) на спорном земельном участке, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, недопустимо, что является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 39.44 и 78 земельного кодекса российской Федерации, поскольку установленная категория земель не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута; Компания не является субъектом муниципального земельного контроля. Кассатор полагает, что указание апелляционного суда на то, что предусмотренные законом цели установления публичного сервитута отсутствуют (т.к. сервитут служит только в интересах ФИО1), является неправомерным: к возведенной линии могут быть подключены третьи лица; в кадастровом квартале имеются пять собственников участков, уже подключенных в линии электропередач. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и

[A2] 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания и ФИО1 12.10.2020 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42025027. Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, необходимо техническое присоединение индивидуального жилого дома третьего лица, расположенного по адресу: <...> в 335 метрах по направлению на юго-запад от дома 19а, кадастровый номер земельного участка 44:07:012201:482.

Администрация в письме от 03.11.2020 отказала Компании в выдаче разрешения на использование земель с кадастровым номером квартала 44:07:012201 на размещение воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, находящегося в государственной или муниципальной собственности для электроснабжения тиндивидуального жилого дома третьего лица.

Заявитель обратился к Администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения спорного объекта.

Администрация в письме от 28.05.2021 № 4855з отказала в установлении публичного сервитута, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке с кадастровым номером 44:07:012201:482 размещение каких-либо капитальных и не-капитальных строений, в т.ч. индивидуальных жилых домов не допускается; необходимость установления публичного сервитута для размещения объекта электроснабжения отсутствует.

Компания, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

[A3] В силу статьи 39.39 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением органа, уполномоченный на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

На основании статьи 39.41 (пунктов 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны, в т.ч. цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, для исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения.

Согласно статье 39.44 (подпункту 3 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, в случае, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут.

В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном его Президиумом 04.06.2014.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:482 имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для ведения личного подсобного хозяйства» и относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Как указывает Администрация, не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно планово-картографическому материалу Апраксинского сельского поселения земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении публичного сервитута, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашни.

По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, который при установлении вида использования спорного участка был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (код 1.6).

При этом в пункте 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации

[A4] линейных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи, и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи.

Таким образом, использование земельного участка 44:07:012201:482 ФИО1 для целей индивидуального жилищного строительства, для обеспечения которого и заключался договор технологического присоединения с Компанией, не может быть основанием для установления публичного сервитута. Напротив, из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку использование участка для таких целей запрещено, то это является основанием для отказа в установлении публичного сервитута. Осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается сервитут, запрещено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вопреки позиции Компании, этим на нее не возлагаются обязанности по муниципальному земельному контролю, поскольку это не отменяет права уполномоченного органа отказать в установлении публичного сервитута при наличии основания, которое предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельное законодательство основано на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Установление такого сервитута приведет к прямому нарушению правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

Иные аргументы на законность постановления апелляционного суда не влияют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-10872/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю-

[A5] щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов