Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 15 779 584 рублей 83 копеек задолженности по банковской гарантии от 01.02.2016 № 38462 и 836 318 рублей неустойки, и 24 525 365 рублей 08 копеек задолженности по банковской гарантии от 01.04.2016 № 45261 и 613 134 рублей 13 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капэнергострой» (далее – общество «СК «Капэнергострой»).

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий и не установил оснований для отказа в выплате спорных сумм.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2017 и постановление от 20.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали и не оценили соответствие предъявленных бенефициаром требований и приложенных к ним документов условиям банковских гарантий. В части предъявления требований по банковской гарантии от 01.02.2016 № 38462, заявитель указывает, что бенефициаром к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату авансового платежа. Банк полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствие в платежном поручении в графе «назначение платежа» указание на оплату выполненных работ позволяет сделать вывод об авансовом характере платежа. Подрядчик выполнил работы по договору в сумме, превышающей авансовый платеж, доказательств нарушения сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. В части предъявления требований по банковской гарантии от 01.04.2016 № 45261, заявитель указывает, что к требованию не приложены дополнительные соглашения № 1, № 4 и № 5 к договору от 28.03.2016; утверждение о просрочке исполнения договора не соответствовало сведениям на сайте zakupki.gov.ru, где имеется указание на продление срока выполнения работ до 31.12.2016 (дополнительное соглашение № 5 от 08.07.2016). Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 640 394 рублей 84 копеек произведен бенефициаром в привязке к сроку исполнения 15.06.2016, а не 31.12.2016, в связи с чем гарант усмотрел в действиях бенефициара признаки злоупотребления правом.

Банк полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение принципалом работ на сумму, превышающую размер полученного аванса и, учитывая незаконное бездействие бенефициара, основания для возврата аванса принципалом отсутствуют. При указанных обстоятельствах обязательство Банка совершать платеж по банковской гарантии не наступило.

Заявитель считает, что суды должны исследовать гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения по гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Капэнергострой» поддерживает доводы заявителя, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А31-11068/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Москпроект-3» (заказчик) и общество «СК «Капэнергострой» (подрядчик) заключили следующие договоры на выполнение подрядных работ:

– от 19.01.2016 № 31603215255 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016) на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> корпус 54, квартиры 32 – 33, включая инженерную подготовку территории с учетом сноса жилых домов по адресам: Ленинский проспект, дома 134, 136 и 138; сроки выполнения работ – не позднее 4-х месяцев с даты передачи строительной площадки (19.01.2016), то есть до 19.05.2016 (пункт 3.1.2 договора); цена договора – 69 808 511 рублей 82 копейки (пункт 4.1 договора). Аванс по данному договору в сумме 20 942 553 рубля 54 копейки перечислен подрядчику по платежному поручению от 09.02.2016 № 815 на условиях его погашения в сумме 10 000 000 рублей в марте 2016 года, в сумме 10 942 553 рубля 54 копейки – в апреле 2016 года (пункт 2 соглашения);

– от 28.03.2016 № 31503094870 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2016 № 1, от 16.05.2016 № 2 и от 17.05.2016 № 3) на выполнение работ по комплексу строительства внутриквартальных инженерных коммуникаций «под ключ» (7 и 8 корпус) по адресу: <...>; сроки выполнения работ – до 15.06.2016 (пункт 3.1.2 договора); цена договора – 114 489 566 рублей 12 копеек (пункт 4.1 договора). Аванс по данному договору в сумме 17 579 094 рубля перечислен подрядчику по платежному поручению от 18.05.2016 № 4651 на условиях его погашения в срок до 15.06.2016 (пункт 2 соглашения № 3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам общество «СК «Капэнергострой» предоставило заказчику банковские гарантии Банка:

– от 01.02.2016 № 38462 на сумму 20 942 553 рубля 54 копейки по договору от 19.01.2016, по условиям которой Банк (гарант) обязался выплатить Обществу (бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 20 942 553 рублей 54 копейки, в случае неисполнения обществом «СК «Капэнергострой» (принципалом) обязательств, предусмотренных договором от 19.01.2016 № 31603215255, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего договора; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим договором; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства. Гарантия выдана на срок до 25.07.2016;

– от 01.04.2016 № 345261 на сумму 34 693 807 рублей 91 копейка по договору от 28.03.2016, по условиям которой Банк (гарант) обязался выплатить Обществу (бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 34 693 807 рублей 91 копейки в случае неисполнения обществом «СК «Капэнергострой» (принципал) обязательств, предусмотренных договором от 28.03.2016 № 31503094870, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов) в размере, предусмотренном договорам. Гарантия выдана на срок до 31.08.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковским гарантиям гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В пункте 4 банковской гарантии от 01.02.2016 № 38462 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Общество направило в адрес Банка требование от 22.07.2016 № 7696 о выплате по банковской гарантии от 01.02.2016 № 38462 суммы в размере 15 779 584 рублей 83 копеек в связи с допущенной принципалом просрочкой выполнения работ по договору от 19.01.2016, нарушением сроков погашения аванса.

К требованию Общества от 22.07.2016 № 7696 о выплате по банковской гарантии приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении; заверенные копии документов, подтверждающих факт неисполнения принципалом своих обязательств в рамках договора: дополнительное соглашение от 08.02.2016 № 1 о выплате аванса, акт приема-передачи строительной площадки, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.03.2016 № 1, акт приемки выполненных работ и затрат КС-2 от 20.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 КС-3 № 2 акт приемки выполненных работ и затрат от 03.06.2016 КС-2 № 2; заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении на должность).

В условиях банковской гарантии от 01.04.2016 № 345261 указано, что к требованию о выплате по банковской гарантии приложены копии следующих документов, заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование по гарантии подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); договор и документ, подтверждающий перечисление бенефициаром аванса принципалу (если требование предъявлено в случае невозврата принципалом аванса).

Общество направило в адрес Банка требование от 18.08.2016 № 8739 о выплате 24 525 365 рублей 08 копеек по банковской гарантии от 01.04.2016 № 345261 в связи с допущенной принципалом просрочкой выполнения работ по договору от 28.03.2016, нарушением сроков погашения аванса.

К требованию Общества от 18.08.2016 № 8739 о выплате по банковской гарантии приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении; заверенные копии договора от 28.03.2016 № 31503094870, дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 2, дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 3; заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении на должность).

Банк в письмах от 05.08.2016 и 26.08.2016 отказался удовлетворить заявление бенефициара ввиду его несоответствия условиям банковской гарантии (ошибка в расчете сумм выплаты).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковских гарантий, приняли во внимание содержание требований бенефициара и установили, что требования к гаранту об уплате суммы по банковским гарантиям направлены Банку в пределах срока действия банковских гарантий; в требованиях указано, какие именно обязательства по контрактам нарушил принципал (нарушение существенных условий договоров – невыполнение пунктов 3.1.2 договоров и сроков погашения авансовых платежей, установленными дополнительными соглашениями к договорам); бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантиях (в том числе расчет суммы, включаемой в требования), требования подписаны уполномоченным лицом. При этом в условиях банковской гарантии от 01.02.2016 № 38462 не указано, что к требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии должна быть приложена копия договора. Утверждение ответчика об обратном противоречит буквальному содержанию текста банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом авансового характера платежа, перечисленного подрядчику по платежному поручению от 09.02.2016 № 815 на сумму 20 942 553 рубля 54 копейки подлежит отклонению, поскольку суды установили, что в поле «назначение платежа» не указано, что оплата перечисляется Обществом за выполненные работы, при этом оплата произведена до подписания актов выполненных работ. Данный вывод нижестоящих судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка, касающиеся недобросовестности действий истца, могут быть приняты во внимание только при предоставлении Банком безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество получило надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств. Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и третьи лицом имеется спор, связанный с исполнением договоров на выполнение подрядных работ. Суждения Банка относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А31-11068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих