Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь» (далее – Телерадиокомпания, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика разместить в эфире опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в сумме 300.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Розничная кооперативная сеть «Высшая лига» (далее – Партнерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить в вечернем выпуске информационной программы «Время новостей» опровержение в форме устного сообщения ведущего данной программы следующего содержания: «В августе 2015 года в выпуске программы «Время новостей» сообщена недостоверная и порочащая деловую репутацию магазинов сети «Высшая лига» информация о том, что из магазинов сети «Высшая лига» сотрудники увольняются при малейшей к тому возможности, в магазинах сети «Высшая лига» предлагаются к продаже несвежие товары и товары, снабженные двойной маркировкой: в случаях, когда на старый ценник наклеивается новый с иным сроком годности товара»; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2017и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт распространения сведений именно об истце (ООО «Кондор»); каких-либо доказательств того, что в отношении него, как юридического лица, была распространена ответчиком какая-либо информация, истцом не приведено. Ответчик считает, что в оспариваемом истцом сюжете также отсутствует указание на истца, как члена Партнёрства, осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением «Высшая лига» на основании лицензионного договора, заключенного с Партнёрством. Выводы экспертов назначенных в рамках дела №А31-11264/2015 экспертиз ФИО1, ФИО2 и ФИО3 позволяют достоверно (однозначно) установить, что в оспариваемом сюжете информация об истце (ООО «Кондор») не распространялась; кроме того, заявитель жалобы полагает, что распространенная в спорном сюжете информация не позволяют достоверно и однозначно установить, что сведения, которые носят негативный характер, изложены в форме утверждений о фактах и могут причинить ущерб деловой репутации истца. Ответчик считает, что заявленные истцом исковые требования (впоследствии уточнённые в судебном заседании 09.03.2017), не подлежат удовлетворению в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, основным событием является его официальное обращение в правоохранительные органы с официальными запросами по имеющейся в его распоряжении информации, а в самом телематериале продемонстрированы ответы уполномоченных органов на обращения ответчика. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что им реализовано предоставленное ему право на обращение в правоохранительные органы по поводу имеющейся у него информации; в связи с этим ответчик считает, что требования истца о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат, так как им оспариваются сведения, изложенные в обращениях ответчика в государственные органы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 25.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2017 до 16 час.00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установил суд, Телерадиокомпания в августе 2015 года в программе «Время новостей» выпустила в эфир сюжет о деятельности магазинов сети «Высшая лига» следующего содержания:

«Ведущий: В эфире нашего канала некоторое время назад вышел сюжет о

торговой сети. Мы рассказывали историю девушки, которая работала там продавцом-кассиром. Свои рабочие будни она назвала не иначе как страшный сон. На телевидение она обратилась в поисках справедливости и попытке защитить права работников данной компании. Мы со своей стороны все это не только показали, но и попытались обратить внимание тех, кто с подобными нарушениями закона и трудовых прав призван бороться. Что из этого получилось – расскажем далее.

Голос за кадром: Постоянные штрафы, крупные вычеты за недостачи, главное – зарплата тринадцать тысяч шестьсот рублей, большая часть из которых в конверте. Вот они, реальные условия, при которых работала Людмила – теперь уже бывшая сотрудница универсама.

Людмила: Говорят тебе на словах, когда ты устраиваешься, чтобы ты не переживала, когда подписываешь трудовой договор, там будет написано шесть тысяч, но ты будешь получать твой оклад тринадцать шестьсот. И плюс проценты. Обязуют оформлять карту «Конфиденс-банка», ее выдают при устройстве; «официалку» всю выдают на карту, а остальное все уже на руки.

Голос за кадром: Денежные взыскания – в среднем тысяча рублей за каждый огрех вплоть до цвета обуви, а еще куча условий, которые к торговле вообще не имеют отношения.

Людмила: Руководитель всех «Высших лиг», у него есть свой футбольный клуб, и все должны туда приходить и болеть. И если там будет свой выходной, а не смена, ты должен обязательно туда прийти и сидеть там. Там тебя отмечают, что ты пришел, а если ты не пришел, то штраф за футбол - тысяча рублей.

Голос за кадром: От указанных в трудовом договоре шести тысяч рублей, рассказывает Людмила, рассчитывались отпускные, больничные и декретные. Неудивительно, что в магазинах «Высшей лиги» мало кто задерживается. Люди, как только появляется возможность, увольняются. Всю озвученную информацию мы передали в правоохранительные и надзорные органы. К нашему великому разочарованию, полученные ответы скорее напоминают отписки. Вот, к примеру, что в официальном письме указала налоговая служба: «Поскольку выплаты «теневой» заработной платы наносят значительный ущерб не только государству, но и гражданам, работа по выявлению и пресечению этих нарушений является одной из приоритетных задач налоговых органов. Информация, содержащаяся в телевизионном блоке информационной программы «Время новостей», принята управлением к сведению и будет использована при планировании и проведении контрольных мероприятий».

Голос за кадром: Вот так, информация принята к сведению и будет использована. Как использована? А главное, как оперативно – непонятно.

Голос за кадром: А вот что нам ответили специалисты другого надзорного органа – прокуратуры: «Нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части исполнения о сроках

годности реализуемой продукции в ходе проверки универсамов «Высшая лига», не выявлено. В части доводов о нарушении трудового, налогового законодательства срок проверки продлен на 30 дней».

Голос за кадром: Согласно письму, представители прокуратуры проверили

четыре магазина. Во всех представленная продукция якобы оказалась свежей и качественной. Между тем наша компания снимала сюжеты в рамках акции «Народный контроль». Торговые точки сети «Высшая лига» проверяющие посещали с завидной регулярностью, очень часто находя там товары, назвать которые хорошими едва ли можно. Например, как в этом магазине: помятые персики, покрытые плесенью сливы, гнилые томаты и совершенно потерявшие внешний вид, пожелтевшие огурцы. Были найдены и продукты с двойной маркировкой, когда на старый ценник наклеивался новый, совсем с другим сроком годности. И уж совсем никаких результатов не принесло обращение в органы внутренних дел. Сотрудники полиции сообщили, что передали наше письмо в другие организации, а именно в Роспотребнадзор, Государственную инспекцию труда и все тем же налоговикам. Вот и получается, что, пока надзорные ведомства продолжают обмениваться корреспонденцией, десятки людей работают в условиях, которые можно сравнить с рабовладельческим строем – в компании, которая, как говорила наша героиня, вызывает лишь одно желание – бежать оттуда без оглядки, а предприимчивые бизнесмены нагревают руки на обычных гражданах, получая баснословные прибыли».

15 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя опровержения распространенных сведений и выплаты компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Посчитав указанную информацию несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, Общество «Кондор», являясь членом некоммерческого партнерства «Розничная кооперативная сеть «Высшая лига» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал, что распространенные ответчиком оспариваемые сведения порочат деловую репутацию магазинов сети «Высшая лига», непосредственным образом нарушают права и законные интересы истца, т.к., осуществляя коммерческую деятельность в данном торговом объединении и являясь его участником (в том числе посредством участия в некоммерческом партнерстве «Розничная кооперативная сеть «Высшая лига»), истец наравне с другими участниками партнерства заинтересован в положительной оценке потребителями качества работы магазинов сети «Высшая лига».

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении №3, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт выхода в эфир программы, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

Вместе с тем, в тексте сюжета, представленном истцом в материалы дела, не раскрывается информация о торговой точке истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать истца как организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции в качестве члена некоммерческого Партнерства «Розничная кооперативная сеть «Высшая лига» на арендуемых торговых площадях магазинов сети «Высшая лига».

При данных обстоятельствах факт распространения сведений именно в отношении истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» не может быть признать доказанным.

По своему характеру оспариваемые сведения действительно содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства.

Однако в сюжете, помимо отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать истца, не дается никакой оценки деятельности истца и не содержатся утверждения о проявлении им недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, каких-либо сведений, которые могут быть квалифицированы в качестве несоответствующих действительности, в оспариваемом сюжете не содержится и обратного истцом не доказано.

Анализ представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные истцом доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором сюжета выражений.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В части отказа во взыскании денежной компенсации за причинение деловой репутационного вреда решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, экспертизе и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 по делу № А31-11264/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов