Постановление № А31-1159/14 от 12.02.2015 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей 15.01.2015

от ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»:

ФИО1 по доверенности от 25.11.2014,

от ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»:

ФИО2 по доверенности от 25.11.2014,

от ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»:

ФИО3 по доверенности от 09.09.2014,

06.02.2015

от ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»:

ФИО2 по доверенности от 25.11.2014,

от ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2014,

от ФИО4: ФИО2

по доверенности от 06.11.2014,

12.02.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  –

общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-1159/2014

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»

и   у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                                «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (далее – Компания, должник).

   Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 20.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   В кассационной жалобе заявитель, признавая наличие задолженности перед Обществом, не соглашается с выводами судов о том, что Компания не является субъектом естественной монополии. По мнению должника, судами неправомерно не применены специальные правила банкротства субъекта естественной монополии в отношении  Компании, которая является единственной организацией производящей тепловую энергию в поселке городского типа Чистые Боры; должник занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории указанного муниципального образования; деятельность Компании, согласно подпункту «а» части 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения; прекращение деятельности должника приведет к прекращению теплоснабжения поселка городского типа Чистые Боры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу                      № А31-1159/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении по отношении к Компании специальной процедуры банкротства, предусмотренной в параграфе 6 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период) для банкротства субъектов естественных монополий.

   В пунктах 2, 3 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику – юридическому лицу не менее ста тысяч рублей и неисполнение этих требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.

   Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

   В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

   С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

   Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются  услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

   Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления Общества о признании должника банкротом Компания заявляла, что является субъектом естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

   При принятии обжалованных судебных актов суды, руководствуясь статьей 197 Закона о банкротстве, статьями 3 и 4 Закона о естественных монополиях, исходили из того, что Компания не представила доказательств, подтверждающих её статус субъекта естественной монополии, и установили, что должник не владеет тепловыми сетями и не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (наличие на балансе должника котельной, за счет которой  производится обеспечение муниципального образования  тепловой энергией; отнесение деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения)   не являются  квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что Компания является субъектом естественных монополий.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы относительно социальной напряженности, могущей возникнуть в случае банкротства должника и его ликвидации  по общим правилам Закона о банкротстве.

Статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, не отнесенных к субъектам естественных монополий, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов.  Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим им.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А31-1159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.