Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31 11644/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительными бездействия, выразившегося в фактическом неприостановлении исполнительного производства, действий по перечислению взысканного исполнительского сбора, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гермес-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132 593 рублей 34 копеек; действий указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 33 148 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что права должника в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, до фактического приостановления исполнительного производства; в период приостановления исполнительного производства денежные средства не распределялись; излишне удержанный исполнительский сбор в размере 33 148 рублей 33 копеек возвращен должнику.

ООО «Гермес-Эстейт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 015289890, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А31-5931/2019, в отношении ООО «Гермес-Эстейт» возбуждено исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 894 190 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО «Промжилстрой» (т.2 л.д.32-33).

В рамках исполнительного производства № 12105/20/44001-ИП 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек (т.2 л.д.47-48). Законность постановления ответчика от 06.04.2020 о взыскании исполнительского сбора являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела № А31-11646/2020.

В связи с окончанием 27.05.2020 исполнительного производства исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП, 03.06.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек (т.2 л.д.49-51).

17.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д.149).

В связи с обращением должника 25.06.2020 в рамках дела № А31-5931/2019 заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судебным приставом 07.07.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек с 07.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.2 л.д.53).

На основании платежных ордеров от 09.07.2020 № 186 и от 16.07.2020 № 264 с расчетного счета должника взыскано 35 068 рублей 19 копеек и 97 525 рублей 15 копеек исполнительского сбора (т.1 л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 по делу № А31-5931/2019 в удовлетворении заявления ООО «Гермес-Эстейт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора снижен на одну четверть до 99 445 рублей 01 копейки.

Должник обратился в суд с настоящими требованиями в связи с тем, что, по его мнению, неправомерное бездействие судебного пристава по фактическому неприостановлению исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.07.2020, а также взыскание удержанного исполнительского сбора путем перечисления суммы исполнительского сбора с депозитного счета службы судебных приставов в бюджет до принятия судом определения по заявлению ООО «Гермес-Эстейт» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, нарушает права должника в части невозврата исполнительского сбора в уменьшенной судом части, что составляет 33 148 рублей 33 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействия, действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.149).

07.07.2020 исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копейки было приостановлено на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с обращением должника в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 07.07.2020 исполнительский сбор не был удержан и перечислен АО «Россельхозбанк». Однако судебный пристав не довел до сведения банка информацию о недопустимости исполнения в период приостановления исполнительного производства, то есть не совершил действия, направленные на приостановление банком действий по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес-Эстейт».

Следовательно, суд первой инстанции справедливо признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несмотря на то, что платежным поручением от 13.04.2022 № 661872 денежные средства в размере 33 148 рублей 33 копеек, незаконно списанные с банковского счета должника, возвращены ООО «Гермес-Эстейт», Общество в течение длительного периода времени было лишено возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что нарушало право заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31-11644/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу № А31-11644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов