Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Дентал-Экспресс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2020 № 1006500.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 18.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.07.2020 № 1006500 в сумме 366 379 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением суда от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом соблюдены условия получения льготного кредита, в том числе, условие о сохранении штатной численности сотрудников. Фактически количество сотрудников Общества не изменилось. Сведения о количестве сотрудников, содержащиеся в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, при определении правомерности списания суммы задолженности должны учитываться по состоянию на 01.03.2021. При этом если заемщик не сдал отчетность, то учету подлежат сведения за январь 2021 года. Основания для перевода кредитного договора в статус «Период погашения» у Банка отсутствовали. Общество считает, что Банк нарушил Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696). Кроме того, заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 24.07.2020, условия которого определяются Правилами № 696, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 851 526 рублей.

Платежными поручениями от 27.07.2020 № 1600986, от 11.08.2020 № 1600986, от 14.09.2020 № 1600986 подтверждается предоставление Обществу кредита в размере 851 526 рублей.

По условиям договора базовый период его действия – с момента заключения до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021, наступающий при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1.2.14 договора; период погашения 1 – период с 01.12.2020 по 01.03.2021, наступающий при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1.2.13 договора и до истечения которого клиент обязан полностью погасить обязательства по договору; период погашения 2 – период с 01.04.2021 по 30.06.2021, наступающий в случае, если осуществлен переход на период наблюдения, и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1.2.15 договора.

Перевод с одного периода на другой производится при соблюдении условий, определенных Правилами № 696, при этом условия для перевода с базового периода на период наблюдения не идентичны с условиями для перевода с периода наблюдения на период погашения.

Сроки действия лимита: 30.11.2020; окончательный срок возврата кредита – не позднее 30.06.2021 (пункт 1.2.2 договора).

Пункт 1.2.14 договора установлено, что в случае отсутствия в течении базового периода событий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2.13 договора, договор по истечении базового периода считается переведенным на стадию периода наблюдения, а именно: - численность работников Общества на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и/или; - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом и их уплаты.

Начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора процентная ставка в период погашения за пользование кредитом установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020.

30.03.2021 Банком направлено в адрес Общества уведомление о частичном списании задолженности и переводе на период погашения 2 с 01.04.2021 по установленному графику погашения: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021 и произвел частичное списание задолженности истца в размере 50% оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 с требованием погасить сумму задолженности и процентов, в ответ на которое Общество указало на отсутствие со стороны заемщика нарушения условий о сохранении количества своих работников.

Банк сообщил ответчику, что действует строго в соответствии с Правилами № 696 и лимит определен с учетом требований пункта 24 Правил. В отсутствие оплаты по кредиту Банк направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021 с требованием погасить сумму задолженности, процентов и неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка имелись правовые и фактические основания для перевода кредитного договора на период погашения, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Договором, заключенным между Банком и Обществом, предусмотрено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

В пункте 24 Правил № 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые им в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных правил не реже одного раза в месяц.

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы по кредитному договору. После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, Федеральная налоговая служба спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее – Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Федеральная налоговая служба, в том числе, автоматизированная информационная система «Налог-3». Эта система содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления № 696 установлено, что перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9.

Согласно материалам дела, заявка на получение кредита сформирована на платформе ФНС России 17.07.2020, по данным ФНС России у Заемщика по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май 2020) численность сотрудников составила 9, а по итогам февраля 2021 года 8 человек, в связи с чем Банком кредитный договор правомерно переведен на период погашения в связи с несоблюдением ответчиком требований о сохранении численности работников заемщика, установленных Постановлением № 696.

Данные о численности работников организации за февраль 2021 направлены и получены ПФР РФ 10.03.2021, решение о переводе кредитного договора в период погашения осуществлен 30.03.2021, следовательно, Банк действовал в полном соответствии с требованиями Постановления № 696 с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации.

Факт изменения численности сотрудников до 8 человек в феврале 2021 года сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о необходимости использования данных за январь 2021 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приводимое Обществом толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям пунктов 11, 13(1), 24 Постановления 696 и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС, так как снижение численности работников более 10% доводится до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка при принятии решения о списании задолженности заемщика по договору в размере 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения.

В нарушение условий договора ответчик после получения уведомления о переводе кредита на период погашения и наступления соответствующей даты платежа по графику (30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021), обязательства по возврату предоставленного кредита не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций рассмотрены и обосновано отклонены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и, по существу, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А31-11813/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Дентал-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева