Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ответчик, МУП «Шарьинская ТЭЦ») о взыскании 113120 руб. штрафа за искажение информации, указанной в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о наименовании и способе отправки груза, не представлены в качестве доказательств отправки именно груза – заявка на вагоны, отсутствуют сведения о способе погрузки, сведения о грузополучателе, учетная карточка предприятия. Документов, подтверждающих выполнение ответчиком погрузочных работ и направление именно груза в адрес грузополучателя, в материалы дела не представлено. Вагоны на выставочных путях были приняты приемосдатчиком ОАО «РЖД» без замечаний, а также без каких-либо пометок относительно наличия ранее перевозимого груза. Таким образом, ответчик выступал грузоотправителем порожнего вагона из-под выгрузки торфа, соответственно, применение правил, регламентирующих перевозку грузов в данном случае не допустимо. Заявитель указывает на неприменение судом статьи 44 Устава железнодорожного транспорта и главы IV Правил приема грузов. Коммерческий акт и акт общей формы составлены в одностороннем порядке, без подтверждения сведений о выполнении погрузочных работ ответчиком.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 038015 на станции Шарья Северной железной дороги от ООО «Шарьинская ТЭЦ» (грузоотправитель) принят к перевозке груз – хопры порожние после выгрузки торфа (вагоны № 59667253, № 59664045) для доставки на станцию Иготино Горьковской железной дороги, подъездной путь ЗАО «Вяткаторф», грузополучатель ЗАО «Вяткаторф», итого общая масса груза: порожние (л.д. 19-21).

В накладной также отмечено, что хопры очищены, приведены в транспортное положение и могут курсировать по путям РЖД с установленной скоростью; указан приемосдатчик, подпись и оттиск печати МУП «Шарьинская ТЭЦ».

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги при проведении контрольной проверки выявлено искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной - фактически в вагонах обнаружено наличие груза - торф фрезерный топливный (ранее перевозимый груз). При контрольной перевеске вагонов оказалось: в вагоне № 59667253 масса брутто 35100 кг, масса нетто 8800 кг, в вагоне № 59664045 масса брутто 30100 кг масса нетто 3800 кг.

По результатам проверки истцом составлены: коммерческий акт № ГОР1701545/4 от 09.03.2017 (л.д. 15-16), акты общей формы № 27000-3- Г/1361 от 08.03.2017, № 2/565 от 09.03.2017 (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за искажение сведений о наименовании груза истец начислил ответчику штраф в размере 113120 руб.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25-26) с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия в соответствии с почтовым уведомлением получена ответчиком 26.04.2017 (л.д. 27) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора перевозки подтверждено транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 038015 со станции Шарья Северной железной дороги ООО «Шарьинская ТЭЦ», согласно которой к перевозке принят груз - хопры порожние после выгрузки торфа (вагоны № 59667253, № 59664045), провозная плата определена в размере 6874 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 038015 за правильность внесенных в накладную сведений отвечает приемосдатчик ФИО3 (имеется подпись указанного лица и оттиск печати ООО «Шарьинская ТЭЦ»).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из материалов дела следует, что факт несоответствия массы и наименования груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных истцом актах общей формы № 27000-3-Г/1361 от 08.03.2017, № 2/565 от 09.03.2017 (л.д. 17-18), коммерческом акте № ГОР1701545/4 от 09.03.2017 (л.д. 15-16).

Данные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003.

Размер штраф определен истцом в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ подтверждено истцом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» .

Доводы ответчика на отсутствие вины в искажении сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Кроме того, порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39).

Согласно Правилам № 39 заполнение сведений о наименовании груза в накладной осуществляется грузоотправителем, который обязан указать достоверные сведения, в том числе о наименование груза (пункты 2.17, 2.25).

Довод ответчика о принятии приемосдатчиком ОАО «РЖД» вагонов без замечаний не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку Правила приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 не предусматривают обязанность перевозчика при приемке порожних вагонов к перевозке производить проверку очистки вагона изнутри. Согласно пункту 73 данных правил перевозчик производит осмотр технического состояния таких вагонов.

Ссылка ответчика на договор № 6-62 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МУП «Шарьинская ТЭЦ», примыкающего к пути необщего пользования ООО «Кроностар» на станции Шарья Северной железной дороги от 10.10.2017 )л.д.68) не может быть признана обоснованной, поскольку указанный договор не регулирует отношения сторон, рассматриваемые в данном деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу № А31-12255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1