Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2023,

принятое судьей Хохряковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу № А31-12371/2022

по иску федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (ИНН: 4336000820; ОГРН: 1024300823469)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771; ОГРН: 1133340004401)

об обязании принять в казну особо ценное движимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о прекращении права истца оперативного управления и об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять в казну Российской Федерации объекты особо ценного движимого имущества (местонахождение: Костромская область, Костромской район, деревня Бычиха), а именно:

стиральная машина автомат С18-221-212, инвентарный номер ВА0000002674, номер в РФИ П23180015588;

котел стальной водогрейный КВр-04К, инвентарный номер ВА0000000884, номер в РФИ П23180015587;

котел стальной водогрейный КВр-1,16К, инвентарный номер ВА0000001148, номер в РФИ П23180015577;

котел стальной водогрейный КВр-1,16К, инвентарный номер ВА0000001149, номер в РФИ П23180015586;

забор (внешнее ограждение территории), инвентарный номер ВА0000000885, номер в РФИ П23180015573;

забор с воротами инвентарный номер ВА0000000869, номер в РФИ П23180015582;

забор с кирпичными столбами (внешнее ограждение территории) инвентарный номер ВА0000001617, номер в РФИ П23180015581;

дизель-генератор, инвентарный номер 0007300043, номер в РФИ П23180015574;

система кондиционирования и вентиляции, инвентарный номер ВА0000000114, номер в РФИ П23180015572;

вентиляционная система (столовая), инвентарный номер ВА0000001951, номер в РФИ П23180015589;

линии наружного освещения территории Костромского специального ПУ, инвентарный номер ВА0000001154, номер в РФИ П23180016381.

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, отказалось от принятия имущества, от права оперативного управления которым Учреждение отказалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство просвещения Российской Федерации (далее – Минпросвещения), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, удовлетворил иск.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что принятие имущества в казну Российской Федерации территориальным органом Росимущества в отсутствие поручения Росимущества действующими нормативными правовыми актами не допускается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. Минпросвещения и Росимущество отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

МТУ Росимущества просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, спорное движимое имущество зарегистрировано как объекты особо ценного движимого имущества за Российской Федерацией, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества, инвентарными карточками и сторонами не оспариваются. Указанные объекты переданы Учреждению 25.02.2019.

Согласно доводам иска спорные объекты федерального особо ценного движимого имущества в настоящее время не используются Учреждением по назначению в виду отсутствия потребности в них для нужд уставной деятельности Учреждения, значительной территориальной удаленности (более 600 километров).

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2022 обязал МТУ Росимущества в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять от Учреждения в казну Российской Федерации 37 объектов недвижимого имущества, расположенного в деревне Бычиха Костромского района, в том числе здания, сооружения, помещения, земельные участки.

Спорное особо ценное движимое имущество в большей части неразрывно связано с указанными объектами недвижимого имущества, предназначено непосредственно для обслуживания указанных знаний, строений и земельного участка (системы вентиляции, отопительные котлы, забор, линии наружного освещения). По мнению истца, имущество находится в рабочем состоянии и должно функционировать в составе имущественного комплекса. В отсутствие альтернативных предложений изъятия имущества (его списания или передачи в аренду (безвозмездное пользование) иным лицам), нецелесообразности производить демонтаж и вывоз данного оборудования, а также отсутствие у Учреждения технических и финансовых средств на осуществление указанных мероприятий, Учреждение инициировало процедуру передачи данного имущества в казну Российской Федерации.

На основании обращений Учреждения Минпросвещения согласовало вопрос прекращения права оперативного управления в отношении спорных объектов движимого имущества (письмо от 18.08.2022 № АН-1782/09, протокол от 09.06.2022 № РФИ9/пр).

Учреждение 08.11.2022 обратилось в МТУ Росимущества с заявлением № 1647/01-14 о прекращении права оперативного управления и принятие объектов в казну с пакетом необходимых документов.

МТУ Росимущество уведомило Учреждение о передаче обращения и представленных документов в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, поскольку учет спорных объектов находится в компетенции данного территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Спорное имущество в казну Российской Федерации передано не было.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого имущества, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Факт отсутствия поручения вышестоящего органа МТУ Росимущества на принятие имущества в казну не может служить препятствием для реализации прав Учреждения на отказ от имущества, переданного в оперативное управление, как и длительного бездействия МТУ Росимущества. Сохранение спорных объектов за истцом в любом случае возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется. Спорное имущество, которое существует, в установленном порядке не списано и не ликвидировано, остается в составе федерального имущества.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А31-12371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов