Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 44:27:040429:483 по адресу; <...>; исключить из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: ? доли квартиры с кадастровым номером 44:27:040429:483 но адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 оба заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что спорная квартира не является общей собственностью бывших супругов Р-вых, а находится в долевой собственности по ? доле в праве. Квартира по адресу: <...>, является для ФИО1 единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, иного жилого помещения в собственности не имеется, но судом данное обстоятельство не рассматривалось.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что заочным решением суда доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, решением суда был установлен лишь иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применение положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 29.05.2020 по настоящему делу о банкротстве было установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества намеренно, в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на эту квартиру. Учитывая, что квартира по адресу: <...>, не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, принимая во внимание, что ранее должник производил его отчуждение по признанной впоследствии недействительной сделке, основания для удовлетворения заявленных требований об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы отсутствуют. Исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта уже входило в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения квартиры. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 06.12.2021 отложено на 27.12.2021.

Судебное заседание 27.12.2021 начато в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Костромской области.

В связи с отсутствием явки в Арбитражный суд Костромской области судебное заседание продолжено в общем порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020, вступившим в законную силу, договор дарения квартиры от 04.04.2017, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), признан недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры № 1, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №44:27:040429:483, находящейся по адресу: <...>.

Данным судебным актом установлено, что отчуждение должником принадлежащего ему недвижимого имущества произведено намеренно, в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на данное имущество.

В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В определении от 29.05.2020 указано, что ФИО4 на момент совершения сделки проживала по одному с должником адресу: <...>.

Следовательно, исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта уже входило в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения квартиры.

Кроме того, согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу <...>.

Сведениями из ЕГРНП подтверждено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

После исполнения определения суда от 29.05.2020 в части возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1г.03.2021 по делу № 2-641/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: квартира, расположенная по адресу: <...>, транспортное средство Фольксваген пассат, государственный знак <***>, признаны совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2. Доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаны равными. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве за каждым в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №44:27:040429:483, площадью 42.6 кв. м. Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на автомобиль Фольксваген пассат, государственный знак <***>, VIN <***>, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 1 Постановления № 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли ФИО1 в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ? доли на квартиру из конкурсной массы должника.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу № А31-12437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина