Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской автотранспортный колледж» (далее – ОГБПОУ «КАТК») 411 980 рублей
80 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения 25.02.2019 № 6194048 в июле 2019 года в объеме безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») и Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2021 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии с пороками, а также неверно расчитала объем энергетического ресурса.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2022 отменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца 411 980 рублей 80 копеек стоимости электрической энергии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОГБПОУ «КАТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 06.12.2021.

Заявитель жалобы полагает, что выявленное нарушение коммерческого учета электрической энергии на его объекте явилось следствием неправомерных действий сетевой организации. Потребитель о предстоящей проверке не уведомлялся, доступ к прибору учета осуществлен в отсутствие уполномоченного представителя ОГБПОУ «КАТК». К акту о неучтенном потреблении не приложена видеозапись, которая бы позволила проследить за последовательностью действий сетевой компании и исключить риск повреждения пломбы самими проверяющими. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в деле отсутствует обоснование необходимости осуществления внеплановой проверки.

ПАО «КСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании окружного суда представитель ОГБПОУ «КАТК» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представитель ПАО «КСК» – возражения по отзыву на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ОГБПОУ «КАТК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения 25.02.2019 № 6194048, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии.

Точкой поставки электрический энергии по договору является общежитие
ОГБПОУ «КАТК», расположенное по адресу: город Кострома, улица Совхозная, 23.

Сетевая организация ПАО «Россети Центр» проверила средства учета на объекте потребителя (электросчетчик марки ТРИО с заводским номером 013865) и выявила нарушение коммерческого учета электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбировочного материала на коммутационных аппаратах. Результаты проверки третье лицо оформило актом проверки прибора учета от 12.07.2019 № (Ю)44/Р/083903, подписанным представителем ОГБПОУ «КАТК» с возражениями по поводу незаконного вскрытия рубильника, и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2019
№ 44/Р1/003734, от подписания которого представитель ОГБПОУ «КАТК» отказался.

Объем безучетного потребления электрической энергии ПАО «Россети Центр» определило в размере 94 760 кВт/ч, исходя из сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств ОГБПОУ «КАТК» в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), стоимость составила 617 311 рублей 01 копейку.

ПАО «КСК» включило стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в счет-фактуру за июль 2019 года, которую ОГБПОУ «КАТК» оплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Апелляционная инстанция исходила из того, что отсутствие пломбы на коммутационном (вводном) аппарате, расположенном до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором. Факт установки поврежденной пломбы сетевой организации подтвержден актом от 07.09.2017, на который имеется ссылка в акте о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам ОГБПОУ «КАТК» суд признал акт от 12.07.2019 относимым и допустимым доказательством по делу, достаточным для того, чтобы констатировать нарушение ответчиком коммерческого учета электрической энергии. К акту прилагаются фотоматериалы, что соответствует требованиям пункта 194 Основных положений № 442, исходя из буквального толкования его содержания.

Апелляционный суд рассмотрел и на законных основаниях отклонил довод заявителя об отсутствии его заблаговременного уведомления о предстоящей проверке, поскольку в силу пункта 177 Основных положений № 442 оно необходимо только в случае, если у персонала сетевой организации отсутствует свободный доступ к средству учета.

Возражения ответчика в данной части являются несостоятельными. Отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки не относится к числу обстоятельств, нарушающих права потребителя, поэтому не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен представителем потребителя.

В силу абзаца двадцать шестого пункта 193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем указанное нормативное положение не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки. Аргументы ОГБПОУ «КАТК» тем самым отклонены окружным судом в этой части, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, порочащих акт от 12.07.2019.

Суд предыдущей инстанции также не допустил нарушений, заключив, что «рейдовая» проверка ответчика не нарушает положения законодательства, в частности, пункта 173 Основных положений № 442, согласно которому проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, а также поименованы основания для проведения внеплановой проверки приборов учета.

Из толкования норм Основных положений № 442 в их совокупности следует, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 данного документа, так и в иных случаях, в результате которых было обнаружено нарушение.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А31-12586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской автотранспортный колледж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих