Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное проектное объединение «Костромагорстрой»: ФИО3, директора, протокол от 27.07.2004, ФИО4, доверенность от 11.03.2008 № 122,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу № А31‑1265/2008‑20

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительным решения от 08.04.2008 по делу № 579/04,

третьи лица – администрация города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное проектное объединение «Костромагорстрой»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2008 по делу № 579/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Костромы (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – ООО «ИСПО «Костромагорстрой», Общество).

Резолютивной частью оспариваемого решения выявлено нарушение МУП «Костромагорводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании ООО «ИСПО «Костромагорстрой» невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях на подключение объектов к сетям водопроводно-канализационного хозяйства от 08.12.2006 № 2/2434.

В данных технических условиях Обществу, в частности, предлагается строительство комплекса скважин артезианской воды в поселке Козелино, прокладка водопровода и строительство аккумулирующего резервуара, а также переключение коллектора по улице Суслова в коллектор по улице Малышковской.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и отказать МУП «Костромагорводоканал» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; статья 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 2 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»; пункты 7 и 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила определения и предоставления технических условий); пункт 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Как полагает УФАС, земельный участок в микрорайоне Малышково города Костромы был предоставлен ООО «ИСПО «Костромагорстрой» не для комплексного освоения, а только для строительства жилых домов, поэтому Общество не обязано создавать за свой счет дополнительные сети водоснабжения, тем более за границами своего (арендуемого) участка. Обязанность по созданию сетей водоснабжения, по мнению УФАС, в рассматриваемом случае лежит на Администрации. При отсутствии технической возможности подключения строящихся жилых домов к существующим сетям водоснабжения (имеется резерв пропускной способности, но отсутствует резерв мощности по производству питьевой воды) МУП «Костромагорводоканал», как полагает антимонопольный орган, вообще не должно было выдавать технические условия. Подробно позиция УФАС изложена в кассационной жалобе от 12.12.2008 № 2342/04 и в дополнении к ней от 14.01.2009 № 39/04, поддержана его представителем в судебном заседании.

МУП «Костромагорводоканал» не согласилось с позицией антимонопольного органа, просило оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению МУП «Костромагорводоканал», им не нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не ущемлены интересы ООО «ИСПО «Костромагорстрой»; доказательств технологической либо экономической необоснованности спорных технических условий в дело не представлено. Доводы МУП «Костромагорводоканал» изложены в отзыве на кассационную жалобу от 21.01.2009 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество согласилось с позицией УФАС и просило отменить оспариваемые судебные акты. Как отмечает ООО «ИСПО «Костромагорстрой», МУП «Костромагорводоканал» занимает на рынке услуг водоснабжения и водоотведения города Костромы доминирующее положение с долей 100 процентов. Правообладателем участка, на котором предлагается создать артезианские скважины, Общество не является, вследствие чего осуществлять на нем работы не может. Кроме того, ООО «ИСПО «Костромагорстрой» считает, что оно вообще не должно за свой счет выполнять работы, которые перечислены в технических условиях от 08.12.2006 № 2/2434. Доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 14.01.2009 № 13 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрацией принято постановление от 13.09.2004 № 2720 о предоставлении ООО «ИСПО «Костромагорстрой» в аренду земельного участка, расположенного в микрорайоне Малышково города Костромы и ограниченного улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом, для разработки проектов на строительство жилых домов и объектов инженерного обеспечения. Согласно пункту 2.2 постановления инженерное обеспечение необходимо проектировать по техническим условиям городских инженерных служб.

Во исполнение постановления № 2720 между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2004.

Как следует из пункта 5.2 Устава МУП «Костромагорводоканал», целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей города в обеспечении питьевой водой, отводе и очистке сточных вод; предприятие осуществляет присоединение новых абонентов к системам водоснабжения и канализации и выдает технические условия на подключение объектов к сетям водопроводно-канализационного хозяйства.

По заявлению ООО «ИСПО «Костромагорстрой», МУП «Костромагорводоканал» предоставило Обществу спорные технические условия от 08.12.2006 № 2/2434 на подключение объектов (девяти жилых домов, водонасосной станции, котельной) к сетям водопроводно-канализационного хозяйства.

26.01.2007 ООО «ИСПО «Костромагорстрой» направило в Администрацию предложение о заключении договора об инвестиционной деятельности по созданию (строительству) систем водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Малышково города Костромы.

Письмом от 12.04.2007 Администрация отклонила предложение Общества, ссылаясь на необходимость выполнения указанных в договоре работ в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Костромагорводоканал».

Общество обратилось в УФАС с заявлением о нарушении МУП «Костромагорводоканал» антимонопольного законодательства.

03.04.2008 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 08.04.2008 по делу № 579/04.

Посчитав решение УФАС незаконным, МУП «Костромагорводоканал» оспорило его в Арбитражном суде Костромской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался в том числе статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 и 11 Правил определения и предоставления технических условий, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Суд первой инстанции также указал, что выполнение перечисленных в технических условиях мероприятий направлено на обеспечение достаточного для снабжения строящихся объектов резерва мощности по производству питьевой воды, принятию стоков, данные мероприятия технологически и экономически обоснованы. Отсутствие в системе инженерно-технического обеспечения достаточного резерва мощности, а также инвестиционной программы, направленной на реализацию мероприятий по развитию данной системы и производству резерва, влечет необходимость выполнения таких мероприятий за счет правообладателя земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что МУП «Костромагорводоканал» полностью контролирует услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Костромы для предприятий-потребителей. При этом МУП «Костромагорводоканал» не располагает резервом мощности по производству питьевой воды, достаточным для снабжения строящихся Обществом жилых домов в пределах установленной нормы. Подключение домов к существующей системе водоснабжения повлечет недопустимое снижение давления воды в часы максимального водоразбора в жилых домах, расположенных в Заволжском районе города Костромы. По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, в сложившейся ситуации ООО «ИСПО «Костромагорстрой» не лишено права отказаться от выполнения спорных технических условий и не осуществлять строительство, либо оно может обратиться в орган технологического надзора с целью проверки обоснованности данных технических условий. Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается возможность выдачи Обществу технических условий на более выгодных для него условиях. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «ИСПО «Костромагорстрой» приняло к исполнению спорные технические условия от 08.12.2006 № 2/2434, реализовало их в ходе разработки технической документации и получения разрешения на строительство и приступило к строительству жилых домов на основании проекта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции:

– товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

– товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом характеристика МУП «Костромагорводоканал» как полностью контролирующего услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Костромы, а также как единственного лица, имеющего право выдавать технические условия на подключение объектов к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, вообще исключает возможность существования соответствующего рынка услуг. Таким образом, в отсутствие рынка МУП «Костромагорводоканал» не могло занимать доминирующего положения и не могло нарушить часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу № А31‑1265/2008‑20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова