Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – кредитор, ООО «Дом-Строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) задолженности в размере 23065976 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дом-Строй», участник кредитора ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, арбитражным судом установлено, что ФИО2 в период с 07.12.2010 являлся единственным участником и директором ООО «Руслес44». Право собственности ФИО2 на 100% уставного капитала ООО «Руслес44» прекращено 05.12.2018 путем заключения договора купли-продажи, полномочия директора прекращены 14.01.2019. Таким образом, ФИО2 является субъектом правоотношений, регулируемых ст. 53.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ в налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2016 года. Установленный налоговым органом факт недобросовестного поведения налогоплательщика (ООО «Руслес 44») повлекло привлечение общества к налоговой ответственности. В данном случае недобросовестное поведение ООО «Руслес 44», выраженное в умышленных действиях, свидетельствует о недобросовестном поведении его исполнительного органа, а именно - ФИО2 Состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком в лице его исполнительного органа, совпадает с составом гражданско-правовой ответственности согласно ст. 53.1 ГК РФ, поскольку действия ФИО2 как директора ООО «Руслес44» не являются сами по себе риском предпринимательской деятельности, а представляют собой противоправное поведение, которое в соответствии с действующим законодательством предусматривает налоговую, гражданско-правовую, уголовно-правовую ответственность. Сам по себе факт не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности (что обусловлено уплатой НДС в бюджет ООО «Дом-Строй», то есть возмещение ущерба от преступления), не исключает налоговую ответственность общества и гражданско-правовую ответственность директора общества. Размер причиненных ООО «Дом-Строй» убытков заявителем подтвержден в полном объеме; в части убытков, причиненных ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-4041/2018, размер убытков, причиненных в 2016 году, подтвержден расчетом налоговой органа. При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

ООО «Дом-Строй» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, единоличным исполнительным органом и единоличным участником ООО «Руслес 44» являлся ФИО2 Основанием для доначислений, которые повлекли для ООО «Дом-Строй» как для правопреемника ООО «Руслес 44» неблагоприятные имущественные последствия, послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Руслес 44» (до реорганизации) не совершало реальных операций по поставке лесоматериалов ряду своих контрагентов и что общество таким образом создало путем подписании соответствующих гражданско-правовых договоров схему формального документооборота в целях минимизации своего налогообложения (получения вычетов по уплате НДС и налогу на прибыль). Данные факты как имеющие преюдициальный характер в отношении поведения ФИО2 были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4041/2018. Кроме того, ООО «Дом-Строй» добровольно доплатило НДС и налог на прибыль, а также штрафные санкции с учетом того, что фактические обстоятельства хозяйственной деятельности организации в 2016 г. с точки зрения взаимодействия с контрагентами (ООО «Торгсити», ООО «Мегасити», ООО «Грундпаге») аналогичны тем же самым в 2013-2015годах, которые уже получили судебную оценку в решении по делу №А31-4041/2018 (аналогичные сделки и аналогичные контрагенты). Таким образом, между фактом привлечения ООО «Руслес 44» к ответственности за неуплату налогов и действиями директора общества ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь (он руководил обществом единолично, давал пояснения, что со спорными контрагентами знакомился сам, как указывал главный бухгалтер общества весь документооборот со спорными контрагентами она осуществляла через директора ФИО2). Именно ФИО2 организовал всю схему фиктивного (номинального) документооборота в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Руслес 44». Мнение суда первой инстанции, исходя из которого для возможного взыскания с ФИО2 убытков, привлечения его к ответственности и, соответственно, включения требований заявителя в реестр кредиторов должника необходимы материалы о привлечении его к административной и(или) уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, на основании которых и можно было бы говорить о его виновном противоправном поведении, не основаны на законе. Предметом проверки налогового органа было ООО «Руслес 44», а не действия (бездействия) его органов управления. Вместе с тем, принимая решение о доначислении, которое было оставлено без изменений всеми последующими судебными актами, налоговый орган констатировал вину общества в совершении действий по уклонению от уплаты налогов. Тот факт, что ни в решении налогового органа, ни в судебных актах не указано конкретно, что к доначислению и применению мер ответственности в отношении ООО «Руслес 44» привели виновные противоправные действия ФИО2, не имеет решающего правового значения. В решении налогового органа установлено и не опровергнуто в ином порядке, что все налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, подписывались именно ФИО2, им же самостоятельно заключались фиктивные гражданско-правовые договоры, повлекшие на стороне ООО «Руслес 44» неправомерное получение налоговой выгоды. В рамках корпоративного спора и спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа применяются гражданско-правовые способы доказывания. Поэтому для установления полного состава гражданского правонарушения (вред, вина, противоправность, причинно-следственная связь) не требуются акты правоприменителя из других отраслей ввиду специфики отраслевого регулирования, особого предмета и метода гражданского права. В соответствии с распределением бремени доказывания в данной ситуации ООО «Дом-Строй» представил суду доказательства того, что: ФИО2 знал и должен был знать тех контрагентов, с которыми он заключает фиктивные договоры, часть из них в принципе были нереальными (его друзья, знакомые, компаньоны по иным коммерческим организациям); вследствие таких сделок ООО «Руслес 44» осуществляло нереальные хозяйственные операции, которые повлекли занижение НДС и налога на прибыль; данный налог был в результате налоговой проверки доначислен, а также рассчитаны суммы штрафов и пеней; уплату данных доначисленных налогов, штрафов, пеней произвело не ООО «Руслес 44», а ООО «Дом-Строй», как его универсальный правопреемник, поскольку ООО «Руслес 44» присоединилось к ООО «Дом-Строй» в 2019; вследствие уплаты данных налогов и штрафных санкций ООО «Дом-Строй» были причинены убытки (если бы доначислений не было, то налоги доначисленные не нужно было бы платить, не нужно было бы платить штрафные санкции); за данные убытки должен отвечать единоличный исполнительный орган ООО «Руслес 44» или его единственный участник. ООО «Дом-Строй», обоснованно полагая, что последствия налоговой проверки по тем же самым контрагентам будут аналогичны ранее проведенной вследствие тех же самых фактов, уведомили налоговый орган о том, что решение о корректировке будет принято до конца 2019 г. В ноябре-декабре 2019 г. ООО «Дом-Строй» откорректировало налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, исключив из цепочек контрагентов возмещение НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, вследствие чего дополнительно заплатило налог на прибыль, НДС, а также пени и штрафы по ним. Несмотря на отсутствие судебного акта о доначислении, об оставлении в силе решения налогового органа и прочее, действия ООО «Дом-Строй» являлись обоснованными, были направлены на исправление недостатков ведения хозяйственных операций ООО «Руслес 44» в 2016 году, направлены на уменьшение возможных потерь вследствие ненадлежащих действий единоличного исполнительного органа ФИО2 В данном случае поведение общества было добросовестным и основывалось на разумных и обоснованных предположениях о необходимости соблюдения действующего законодательства, особенно с учетом того, что только что были закончены разбирательства по тем же самым контрагентам за иной налоговый период.

Должник в отзыве указывает, что требование ООО «Дом-Строй» о включении в реестр требований должника суммы налога по НДС в размере 9965322 руб. являются налоговым обязательством ООО «РусЛес44» (присоединенного в последствие к ООО «Дом-Строй») в связи с тем, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость. Иными словами, эту сумму налога общество обязано было уплатить в проверяемом периоде. Следовательно, указанная сумма является налоговой обязанностью общества и не может расцениваться как убытки общества. Аналогичная позиция применима и к налогам в сумме: 2970823 рубля по НДС за 1 квартал 2016 года, 105858 руб. по НДС за 2 квартал 2016 года, 3418534 руб. по налогу на прибыль за 2016 год, уплаченной ООО «Дом-Строй» в добровольном порядке на основании протокола заседания МИФ11С России № 7 по Костромской области № 10-07/00014@ от 31.10.2019. Кроме того, ИФНС по г. Костроме проверку правильности исчисления и уплаты налога за 3-4 кварталы 2016 года не проводило. Аналогии в отношении фирмы ООО «Мегасити» быть не может, поскольку ООО «Мегасити» в проверяемом ранее периоде 2013-2015 годов в проверке не участвовало. Также аналогии по уплате налога на прибыль быть не может, так как недоимки по уплате налога на прибыль за проверенный период 2013-2015 годов ИНФС по городу Костроме не установила. Должник полагает, что Арбитражным судом Костромской области полно и всесторонне исследованы материалы дела, определение от 04.09.2020 об отказе ООО «Дом-Строй» во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 вынесено законно и обоснованно.

Судебное заседание 17.12.2020 отложено на 21.01.2021, затем на 11.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 11.02.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Руслес 44».

По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме была установлена неуплата данным юридическим лицом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 - 2015 годов в общей сумме 9966662 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.08.2017 № 14-45/16 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 586701,10 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ (НА) в виде штрафа в сумме 407 руб. 65 коп.. Указанным решением Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 9965322 руб., НДФЛ (НА) в сумме 1340 руб., пени по НДС в сумме 3350693 руб. 90 коп., пени по НДФЛ (НА) в сумме 337 руб.07 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.03.2018 №12-12/03850 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО «Руслес 44» - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Руслес 44» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу № А31-4041/2018 в удовлетворении требований ООО «Руслес 44» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 №14-45/16 отказано.

08.04.2019 ООО «Руслес 44» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к иному юридическому лицу - ООО «Дом-Строй».

ООО «ДомСтрой» как правопреемник ООО «Руслес 44» оплатило начисленную недоимку, пени и штрафы.

31.10.2019 протоколом заседания комиссии Межрайонной ИНФНС России №7 по Костромской области по привлечению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств № 10-07/00014 ООО «Дом-Строй» как правопреемнику ООО «Руслес 44» рекомендовано рассмотреть вопрос представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года с уплатой налога в бюджет, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение лесопродукции у реальных поставщиков. При невыполнении рекомендаций решено рассмотреть вопрос о назначении выездной налоговой проверки.

21.11.2019 ООО «Дом-Строй» как правопреемник ООО «Руслес 44» представило уточненные декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, произвело расчет и добровольное погашение пени по НДС, доплату НДС за спорные периоды времени.

24.12.2019 ООО «Дом-Строй» как правопреемник ООО «Руслес 44» представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, произвело расчет и добровольное погашение пени по налогу на прибыль, а также доплату налога на прибыль за соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «Дом-Строй», посчитав, что ФИО2 как бывшим руководителем ООО «Руслес 44», причинены убытки в виде оплаченных кредитором штрафов, доначисленных налогов и пени, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности совершения должником явно неразумных, недобросовестных, злонамеренных действий, направленных на причинение убытков кредитору, равно как и бездействие должника по организации текущей хозяйственной деятельности общества. Суд также указал, что добровольная уплата Обществом указанных обязательных платежей сама по себе не является доказательством неправомерности действий бывшего руководителя ФИО2, а так же не доказывает факт того, что указанная уплата в бюджет Российской Федерации является ущербом предприятия и при этом так же не доказывает, что указанный ущерб причинен в результате действий/бездействий должника - ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 кредитор ссылается на то, что ему как правопреемнику ООО «Руслес 44» причинены убытки в результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Руслес 44» ФИО2

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается должником, ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Руслес 44» в период с 2013 по 2015 годы.

Из акта налоговой проверки от 25.08.2017 № 14-45/16 (т. 1 л.д.43-153), решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу № А31-4041/2018 следует, что в указанный период налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Строй Групп», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Лотос», ООО «Гранат», ООО «ТоргСити», ООО «Грундлаге», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, за проверяемый период и на даты доходов физическим лицам у ООО «Руслес 44» имелась возможность для полного или частичного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам указанной выездной налоговой проверки должнику доначислен НДС в размере 9966662 руб., пени в размере 3350693,9 руб., штраф в размере 586701,10 руб., а также начислен НДФЛ в сумме 1340 руб., пени по НДФЛ в сумме 337, 07 руб., штраф в размере 407,65 руб.

Факт оплаты недоимки по налогам, пени, а также штрафов ООО «Дом-Строй» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 102-121)

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 к уголовной либо административной ответственности не привлечен.

Между тем в силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Руслес 44» являлось плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно акту налоговой проверки от 25.08.2017 налоговым органом установлена согласованность действий руководителя ООО «Руслес 44» ФИО2 с контрагентами, направленная на имитацию хозяйственных связей в целях создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; прослеживается взаимосвязь между руководителем ООО «Руслес 44» ФИО2 и руководителями организаций-посредников, ФИО4, ФИО5, что свидетельствует о том, что выбор цепочки посредников не является случайным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ФИО2 как руководителя ООО «Руслес 44» не соответствовали требованиям разумности и добросовестности. В результате таких действий ООО «Руслес 44» привлечено к налоговой ответственности, что свидетельствует о причинении действиями ФИО2 убытков предприятию.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора ООО «Руслес 44» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО2 явно неразумных и недобросовестных действий, направленных на ущерб интересам кредитора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Строй» предъявляет ФИО2 убытки, понесенные в результате привлечения ООО «Руслес 44» к налоговой ответственности, в размере 14592307,95 руб. (недоимка по налогу, пени, штрафы).

Между тем согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, сумма доначисленного налога не является убытками кредитора, которые подлежат возмещению бывшим руководителем общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части необоснованными.

В тоже время уплаченные ООО «Руслес 44» в результате привлечения общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки штрафы и пени являются убытками общества, причиненными в связи с неправомерными действиями руководителя ФИО2

Таким образом, убытки ООО «Дом-Строй» по результатам налоговой проверки, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3938139,72 руб. (штрафа и пени по решению налогового органа).

В тоже время суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 убытков в виде оплаченной кредитором недоимки по налогам и пени за 2016 года в размере 8473668,22 руб., исходя из нижеследующего.

В обоснование требований в данной части кредитором представлен протокол заседания комиссии Межрайонной ИНФНС России №7 по Костромской области по привлечению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств № 10-07/00014 от 31.10.2019 (т. 2 л.д. 3-4), в котором указано, что по результатам деятельности ООО «Руслес» установлены сделки со следующими контрагентами: ООО «Мегасити» на стоимость покупок 110069057 руб., ООО «Грундлаге» на сумму 11897334 руб., ООО «Торгсити» на сумму 130238437 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и являются звеном, на котором формируется НДС в цепочке движения денежных средств до фактических поставщиков лесопродукции, применяющих специальные налоговые режимы. Имеются основания полагать, что ООО «Руслес 44» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, а также учло расходы по сделкам с данными организациями. ООО «Дом-Строй» рекомендовано рассмотреть вопрос предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года с уплатой налога в бюджет, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение лесопродукции у реальных поставщиков.

Данный протокол не может служить доказательством неправомерных действий ФИО2, в результате которых обществу причинены убытки в размере 8473668,22 руб., поскольку не содержит каких-либо сведений, указывающих на недобросовестность действий ФИО2

Налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за 2016 год не проводилась, решение о доначислении налогов и пени налоговым органом не принималось.

Расчет суммы налогов и пени и оплата произведена ООО «Дом-Строй» в самостоятельном порядке.

Документы, на основании которых произведено доначисление налогов, суду не представлены, обоснованность расчета документально не подтверждена.

Доводы кредитора о том, что основания доначисления налогов за 2016 год полностью тождественны фактам и сведениям в части недобросовестных схем с использованием фиктивного документооборота по контрагентам, установленные актом налоговой проверки за предыдущий период, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Аналогия при установлении виновных действий ФИО2 не подлежит применению.

Иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ФИО2 как руководителя ООО «Руслес 44», в результате которых обществу причинены убытки в сумме 8473668,22 руб., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Дом-Строй» в данной части.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3938139,72 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу № А31-12799/2019 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в размере 3938139,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина