Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее - ООО «Русское золото», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 12 360 324 рубля 69 копеек долга и 24 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником договора аренды от 01.01.2013, договора поставки бывших в употреблении ювелирных изделий от 29.11.2011 № Р91, договоров займа от 29.12.2011, от 25.01.2012 № 4/2012, от 25.01.2012 № 5/2012 и № 6/2012, от 27.08.2012, 15.01.2013, 25.02.2013, 04.03.2013, 14.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 25.09.2013, 13.12.2013, 15.01.2014 и 25.03.2014.

Определением от 29.12.2021 суд признал требование обоснованным, включил требование предпринимателя ФИО2 в сумме 1 192 975 рублей 26 копеек долга по договору аренды, а также 24 930 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ФИО2 в оставшейся части (11 167 349 рублей 43 копейки) включил в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2022 оставил определение от 29.12.2021 без изменения.

Суды руководствовались пунктами 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и квалифицировали невостребование задолженности по договору поставки и договорам займа как компенсационное финансирование со стороны ФИО2 - учредителя ООО «Русское золото».

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 20.03.2022 в части включения требования в сумме 11 167 349 рублей 43 копейки в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать заявленное требование, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что правоотношения сторон по договору поставки и договорам займа являются предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. По мнению ФИО2, судами не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора. ФИО2 являлась участником ООО «Русское золото» в период с 14.09.2009 по 18.06.2015. На момент заключения договоров ООО «Русское золото» вело обычную хозяйственную деятельность, признаки банкротства отсутствовали. Первые признаки неплатежеспособности общества возникли в связи с подачей в 2019 году уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, когда ФИО2 уже не являлась участником ООО «Русское золото» и не могла знать о неплатежеспособности должника. Податель жалобы оспаривает утверждение судов о несовершении действий по истребованию задолженности по договорам. Предприниматель ФИО2 26.11.2018 подала иск о взыскании с ООО «Русское золото» 1 192 975 рублей 26 копеек долга по договору аренды от 01.01.2013. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу № А31-15066/2018 исковые требования удовлетворены. В целях оптимизации судебных расходов, учитывая, что срок исковой давности по остальным требованиям еще не истек, ФИО2 принято решение о взыскании задолженности только по арендной плате. В августе 2019 года была сделана публикация о намерениях кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Русское золото». С этого момента действия по взысканию долга по договору поставки и договорам займа были бессмысленны.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 27.06.2022 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 04.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу
№ А31-12812/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Русское золото» и определением от 05.11.2019 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилась предприниматель ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО2, в частности, основаны на договоре поставки бывших в употреблении ювелирных изделий от 29.11.2011 № Р91 и восемнадцати договорах займа, заключенных с 29.12.2011 по 25.03.2014. Поставка осуществлялась с ноября 2011 года по 2016 год. Общая задолженность за поставленную продукцию составила 4 748 434 рубля 63 копейки. По договорам займа: 3 670 080 рублей 51 копейка - сумма займа, 2 748 834 рубля 29 копеек - проценты за пользование займом.

Реальность спорных правоотношений подтверждена документально и установлена судами двух инстанций. Спор возник относительно порядка удовлетворения требований предпринимателя ФИО2, о возможной субординации заявленного требования, с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договоров и вплоть до 18.06.2015 ФИО2 являлась единственным участником должника (контролирующим должника лицом).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав имеющие в деле доказательства, суды установили, что основная часть поставок, а также займы были совершены предпринимателем ФИО2 в период, когда она являлась единственным участником должника. Денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа направлялись на финансирование текущей деятельности общества, в том числе на выплату заработной платы работникам. Однако за весь период отношений сторон, начиная с 2011 года, ФИО2 задолженность по договорам не истребовала, какие-либо меры по ее взысканию не принимала. ООО «Русское золото» с конца 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности. Основным долгом общества являлась задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года. Несмотря на это, ФИО2 в период с 2015 по 2020 годы также не обращалась за взысканием задолженности по договорам, более того, при уже имеющейся значительной задолженности, существовавшей на протяжение длительного периода времени, продолжала поставки в адрес должника вплоть до сентября 2016 года.

Довод ФИО2 о том, что на момент возникновения у общества признаков неплатежеспособности она не являлась его участником, а потому неистребование задолженности с 2015 года по 2020 год не может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника, обоснованно отклонен в силу следующего. Выбранная модель взаимоотношений между должником и заявителем (длительное невостребование значительной по размеру задолженности, продолжение поставок в отсутствие оплаты со стороны покупателя) недоступна обычным, независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении со стороны заявителя компенсационного финансирования ООО «Русское золото» и субординировали требование предпринимателя ФИО2 относительно требований иных, независимых кредиторов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А31-12812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова