Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Костромской области отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.09.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, отказал в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 оставил определение от 06.09.2021 без изменения.

Суды руководствовались абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что обязательства должника связаны с компенсацией материального ущерба, причиненного потерпевшим (кредиторам) вследствие преступных действий
ФИО1; противоправность действий должника подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 18.11.2021 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что суды дали произвольную оценку установленной в рамках уголовного дела вины ФИО1 Обстоятельства банкротства ФИО1 во внимание судами не принимались. Основания отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судами указаны неоднозначно. Судебные акты противоречат принципу правовой определенности и носят обвинительный характер, что не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не соотносятся с квалификацией вины
ФИО1, данной в окончательном судебном акте по уголовному делу по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромской области от 22.05.2018 отсутствует обвинение в сокрытии и растрате ФИО1 денежных средств. Добровольно переданные в 2011 – 2015 годах суммы денежных премий сотрудниками военного комиссариата лицам, принявшим участие в их получении и перераспределении, в общем размере 4 298 000 рублей, не могут являться основанием признания недобросовестности должника в деле о его банкротстве. ФИО1 также обращает внимание суда, что на его иждивении находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу
№ А31-12958/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 28.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим представлен отчет, согласно которому реестр требований кредиторов не сформирован. В состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включены требования ФИО3 в размере 353 459 рублей 76 копеек. Требования ФИО3 в процедуре банкротства не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим в процедуре банкротства проведены все необходимые мероприятия, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3 ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Как пояснил кредитор, обязательства должника связаны с компенсацией материального ущерба, причиненного вследствие преступных действий ФИО1

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обвинительным приговором Свердловского районного суда города Костромы от 15.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия); на основании статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации со
ФИО1 и другого соучастника (ФИО4) солидарно взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, 4 178 000 рублей, со ФИО1 также в порядке конфискации в доход государства взыскано 120 000 рублей.

Согласно приговору суда ФИО1, назначенный на должность военного комиссара Костромской области, лично и через посредничество соучастника ФИО4, злоупотреблял служебными полномочиями в корыстных для себя и ФИО4 целях, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемых подчиненным работникам премий, давал последним указания о передаче ему лично части денежных средств с полученных ими премий. В результате преступных действий ФИО1 получил не менее 120 000 рублей, при пособничестве ФИО4 - не менее
4 178 000 рублей.

В рамках уголовного дела потерпевшими признаны бывшие работники Военного комиссариата Костромской области ФИО3, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Гражданские иски бывших работников, предъявленные в уголовном деле, признаны обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.05.2018 приговор от 15.02.2018 изменен, вмененное ФИО1 деяние переквалифицировано с части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора исключено указание на взыскание денежных средств в порядке статей 104.1-104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приговор суда отменен в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30.08.2018 со ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 365 000 рублей, в пользу ФИО12 - 363 000 рублей, в пользу ФИО13 - 235 000 рублей; со ФИО14 также взыскано в пользу ФИО12 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами по гражданскому делу установлено, что истцам, работавшим в системе военного комиссариата Костромской области и признанным потерпевшими в уголовном деле, противоправными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на взысканную сумму. При этом в основу судебных актов положены фактические обстоятельства, связанные с использованием ФИО1 служебных полномочий военного комиссара Костромской области вопреки интересам службы в корыстных для себя и соучастника целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников Военного комиссариата Костромской области и охраняемых законом интересов государства.

Установив, что требования кредитора возникли вследствие противоправных (преступных) действий должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказали в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Костромской области при принятии апелляционного определения от 22.05.2018 пришла к выводу о невозможности конфискации незаконно полученных денежных средств вследствие их растраты и неустановления места нахождения.

Как установлено судами двух инстанций в рамках настоящего дела, ФИО1 обстоятельства расходования денежных средств, полученных преступным путем, ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыл. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А31-12958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова