Гражданский кодекс часть 1

прокурор Кологривского района Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайф» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Лекарственный препарат «Парацетамол» в форме суппозиториев ректальных и раствора для приема внутрь или суспензии для приема внутрь для взрослых был представлен в аптеке во время проведения проверки с торговым наименованием «Цефекон Д». Общество указывает на отсутствие нарушений, связанных с минимальным аптечным ассортиментом лекарственных препаратов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 19.11.2019 № ЛО-44-02-000676 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <...>, осуществляет розничную торговлю (отпуск) лекарственных препаратов населению (аптечный пункт «Антей»).

Прокурор на основании решения от 30.08.2021 в период с 30.08.2021 по 08.09.2021 провел проверку исполнения Обществом законодательства в сфере поставки и реализации лекарственных средств и медицинских изделий.

При проверке обнаружено отсутствие в аптечном пункте «Антей» лекарственного препарата «Парацетамол» в форме суппозиториев ректальных и раствора для приема внутрь или суспензии для приема внутрь для взрослых, хранение препаратов с истекшим сроком годности совместно с препаратами, пригодными к использованию. Прокурор установил, что Обществом не проведена поверка термометров с заводскими номерами 76171, 21410, 39917, 69470, 89530; не представлен план-график технического обслуживания, поверки и (или) калибровки имеющегося и используемого оборудования на 2021 год; выявлено использование неисправного холодильника и хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима.

Прокурор в отношении Общества 13.09.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в порядке, установленном в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1 и 14.1 КоАП РФ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), Минимальным ассортиментом и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 6 Положения № 1081 под грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения, в том числе, соблюдение аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В части 6 статьи 55 указанного закона установлено, что аптечные организации обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, который включает лекарственный препарат «Парацетамол» в следующих лекарственных формах: раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь; раствор для приема внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей); суппозитории ректальные; таблетки.

Вместе с тем на момент проведения проверки в аптечном пункте «Антей» Общество представило лекарственные препараты с торговым наименованием «Цефекон Д» в форме суппозиториев ректальных (для детей) и «Парацетамол» в форме раствора для приема внутрь (для детей), что не позволяет признать его в качестве лица, выполнившего в полном объеме требования Минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункты 40, 42 Правил № 706н).

Как следует из материалов дела и установили суды, в аптечном пункте Общества осуществлялось хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности совместно с лекарственными препаратами, пригодными к использованию; использование неисправного холодильника и хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном: носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Суды установили, что в соответствии с разработанным Обществом планом-графиком проверки/замены средств измерений в 2020 году подлежали поверке используемые в аптечном пункте термометры стеклянные с заводскими номерами 76171, 21410, 39917, 69470 и 89530. Поскольку доказательств, подтверждающих проведение такой поверки, ответчиком при проверке не представлено, Прокурор сделал вывод о нарушении Обществом требований пункта 7 Правил № 706н. План-график технического обслуживания, поверки и (или) калибровки оборудования на 2021 год также не был представлен.

Вместе с тем согласно паспортам термометров стеклянных с заводскими номерами 21410, 39917, 69470, 89530 и 76171 межповерочный интервал составляет 3 года, их первичная поверка проведена в декабре (июле) 2019 года. Согласно пояснениям Общества спорные термометры оно ошибочно внесло в план-график замены/поверки измерительных приборов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с действующими до дня вступления в силу настоящего Закона нормативными правовыми актами, действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в действиях Общества отсутствуют нарушения пункта 7 Правил № 706н.

В то же время иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного по существу решения. Факт грубого нарушения Обществом иных описанных в постановлении от 13.09.2021 лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено судами по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, как и оснований для замены наказания на предупреждение, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А31-13004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-лайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева