Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ») о взыскании 1 668 611 рублей 40 копеек. Спорное требование составила задолженность ответчика перед третьим лицом (ДМУП «Дорожное хозяйство»), право на взыскание которой перешло к истцу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.10.2008.

Определением от 24.06.2008 суд утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу спорную задолженность в срок до 30.11.2008 согласно графику.

Впоследствии МУП «ГДСУ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу определения от 24.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу № А31-3715/2008-24, которым установлено, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.10.2008 предпринимателем ФИО4 не исполнялся надлежащим образом и право требования у него к МУП «ГДСУ» не возникло, данный договор признан незаключенным.

Определением от 08.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что на момент заключения мирового соглашения ответчик мог узнать об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2009 оставил определение от 08.05.2009 без изменения по тем же мотивам.

МУП «ГДСУ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2009 и постановление от 16.06.2009 и передать дело в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 установлен при рассмотрении дела № А31-3715/2008-24. Ответчик не располагал этой информацией на момент заключения мирового соглашения, в противном случае соглашение не было бы достигнуто сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А31-1315/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24.06.2008 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал следующее. В силу пункта 4.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 переход права собственности на уступаемое право требования к МУП «ГДСУ» от продавца (ДМУП «Дорожное хозяйство») к покупателю (предпринимателю ФИО4) оформляется после полной оплаты покупателем стоимости права требования по акту приема-передачи. В рамках дела № А31-3715/2008-24 установлено, что предприниматель ФИО4 не исполнил эту обязанность надлежащим образом, а потому у него не возникло право требования к МУП «ГДСУ». На момент заключения мирового соглашения ответчику не были известны данные обстоятельства, в противном случае он не подписал бы мировое соглашение.

Вместе с тем иск по настоящему делу предъявлен предпринимателем ФИО4 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008. Данный договор имеется в материалах дела, и его условия были известны МУП «ГДСУ». В ходе рассмотрения дела до момента заключения мирового соглашения ответчик имел возможность проверить факт исполнения истцом условий данного договора, в том числе в части расчетов, и установить, возникло ли у истца право на взыскание спорной задолженности.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик должен был знать о названных обстоятельствах, а потому они не являются вновь открывшимися.

Нормы процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в кассационной инстанции, поскольку жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009по делу № А31-1315/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина