Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ "Поселок Новый", о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ликвидатор) о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ "Поселок Новый" (далее - ТСЖ, Товарищество), а также о взыскании 1 029 563 рублей 68 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие незаконных действий ФИО2 при ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети"), акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - АО Газпром газораспределение Кострома"), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, производство по делу в части требования о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии прекращено; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ликвидатора убытков в сумме 1 029 563 рублей 68 копеек.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается вина ФИО2 в том, что последний намеренно предоставил недостоверный ликвидационный баланс и нарушил порядок ликвидации юридического лица, вследствие чего истец понес убытки; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ТСЖ создано в 2009 году. С 08.11.2013 ФИО2 является одним из учредителей Товарищества; в спорный период ответчик осуществлял полномочия председателя ТСЖ, с 27.07.2018 - ликвидатора ТСЖ.

Товарищество осуществляло управление в многоквартирных жилых домах № 2, 4, 6, 8, 10, расположенных в поселке Новых города Кострома.

Задолженность ТСЖ за поставленную электроэнергию в период с января 2017 года по май 2018 года составляет 997 386 рублей 68 копеек.

Действий по оплате задолженности в сумме 997 386 рублей 68 копеек. за потребленную электрическую энергию на содержание общедомового имущества в период с января 2017 по май 2018 со стороны Товарищества не предпринималось, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскания задолженности.

Решениями суда первой инстанции по делам № А31-7486/2017, А31-12675/2017, А31-581/2018, А31-945/2018, А31-8415/2018, А31-11980/2018 соответствующие исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы по указанным делам направлены в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, возбуждены исполнительные производства.

12.10.2018 исполнительное производство № 53473/18/44001-ИП по делу № А31-7486/2017 окончено.

14.06.2018 исполнительное производство № 24674/18/44001-ИП по делу № А31-12675/2017 окончено.

26.04.2021 исполнительное производство № 369800/20/4400ПИП по делу № А31-581/2018 окончено.

23.11.2018 исполнительное производство № 60157/18/44001-ИП по делу № А31-945/2018 окончено.

23.11.2018 исполнительное производство № 60156/18/44001-ИП по делу № А31-8415/2018 окончено.

Материалами дела подтверждается, что у Товарищества также имеются следующие кредиторы: МУП города Костромы "Городские сети", ООО "КОЭК", АО "Газпром газораспределение Кострома", ООО "КТЭК" с общей суммой задолженности более 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу № А31-16284/2018 установлено, что 20.04.2018 членами ТСЖ принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция) 27.04.2018 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Товарищества.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 23.05.2018 опубликовано сообщение о принятии ТСЖ решения о ликвидации, кредиторам предложено предъявить требования к ликвидируемому лицу в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

По утверждению истца, ФИО2, намеренно предоставил недостоверный ликвидационный баланс в Инспекцию введя последнего в заблуждение, чтобы скрыть наличие задолженности перед кредиторами и исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, ФИО2 знал о наличии задолженности перед кредиторами, поскольку он участвовал в судебных заседаниях о взыскании задолженности Товарищества и обжаловал решения по делам № А31-7486/2017, А31-12675/2017; арбитражным судом подтверждена задолженность перед кредиторами и решения вступили в законную силу.

На основании документов, предоставленных ликвидатором, 22.11.2018 Инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности Товарищества в связи с его ликвидацией (запись за государственным регистрационным номером 2184401209089).

Письмом от 21.11.2018 истец направил ликвидатору запрос (получен ФИО2 17.12.2018) о предоставлении информации: когда были получены исполнительные документы; включены ли исполнительные листы в состав ликвидационного баланса; список кредиторов; общая сумма дебиторской задолженности; список инвентаризированного имущества; окончательный ликвидационный баланс. Указанное письмо оставлено ликвидатором без ответа.

Общество 03.03.2021 также направило запрос о предоставлении информации и требование о возвращении исполнительных документов, однако ответ на указанное письмо ликвидатор не предоставил.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.03.2019 по делу № А31-16284/2018 по иску МУП Городские сети города Костромы, признал действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСЖ незаконными.

Во исполнение решения суда в ЕГРЮЛ внесены сведения о недействительности записи о ликвидации Товарищества.

С учетом изложенных обстоятельств и посчитав, что своими противоправными действиями ликвидатор причинил истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В данном случае требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором ТСЖ, мотивированно незаконными действиями ФИО2 при ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность Товарищества перед истцом составляет 1 029 563 рубля 28 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2019 по делу № A31-16284/2018 о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации товарищества от 22.11.2018 установлено, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал сведения о наличии у ликвидируемого лица задолженностей, в то время как о наличии взысканных задолженностей и судебного спора ликвидируемому юридическому лицу (органам его управления) было достоверно известно. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная документация в налоговый орган направлена ликвидатором, противоправность в действиях ФИО2 представлена суду доказанной.

Между тем суды учли, что решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2019 по делу № A31-16284/2018 обжалуемые действия налогового органа признаны незаконными. Суд также обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о ликвидации Товарищества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Товарищество не утратило правоспособности юридического лица, соответственно, истец не утратил возможности получения с него задолженности.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ликвидатора и неблагоприятными последствиями в виде неполучения задолженности на стороне Общества.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А31-13167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова